Библиографическое описание:

Бова И. А. Эффективная защита финансово-правового института банковской тайны, как гарант развития экономики страны [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы междунар. науч. конф. (г. Пермь, март 2012 г.). — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 57-60.

В настоящее время любой российский предприниматель не защищен и не уверен в завтрашнем дне и дело не только в трудностях бизнеса.

Запросив выписку из банка, любой предприниматель может с удивлением обнаружить, что с его счета в бесспорном порядке списаны денежные средства, пенсионным фондом, налоговой инспекцией, судебными приставами исполнителями и т.д. Зачастую государственные органы по ошибке списывают денежные средства, а предпринимателю долго приходиться выяснять, что произошло. Малый бизнес в недоумении, получается, что ряд государственных органов без предупреждения могут посягать на денежные средства заработанные трудом.

В ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен четкий перечень лиц имеющих доступ к сведениям составляющим банковскую тайну и этот перечень не мал, кроме того он ежегодно пополняется все новыми лицами.

С учетом того, что одним из признаков демократического общества является неприкосновенность частной жизни, составной частью которой является тайна банковского вклада и банковского счета, банковская тайна должна быть защищена максимально возможным образом от доступа к ней каких бы то ни было лиц. В то же время сведения, составляющие банковскую тайну, не должны использоваться для нанесения ущерба государству, т.е. в определенных случаях эти сведения для государства и уполномоченных им органов не должны быть «тайной». В связи с последним возникает конфликт интересов между интересами физического и юридического лица, с одной стороны, и государства в лице уполномоченных им органов власти - с другой[1].

Недоверие клиента для банка сейчас одна из самых главных проблем, если клиент не доверяет банку, то всеми возможными способами будет стремиться к тому, чтобы поскорее вывести денежные средства со счета избежав тем самым не только потери вследствие экономических скачков, но и посягательства на них государственных органов.

Доходы, получаемые при функционировании различных форм собственности в промышленности, торговле и т. п., должны быть перераспределены таким образом, чтобы реальной стала возможность обеспечить необходимыми денежными средствами функционирование всего государства. Государственный аппарат, получая достаточные средства, в свою очередь, должен обеспечить общее развитие государства в заданном политикой направлении и тем самым наряду с политическими решать задачи экономические и социальные. Очевидно, что все это не может быть осуществлено без применения и усовершенствования норм именно финансового права»[2,с.41].

Совершенствование финансово-правового института банковской тайны не возможно без системы эффективной охраны, где не маловажную роль играет ответственность.

Необходимость усовершенствования процедуры наложения санкций на счета остро стоит перед предпринимателями, ведь законодательство нашей страны не всегда предусматривает незамедлительное информирование владельцев денежных средств о произведенных операциях. К тому же по нашему мнению необходимо четко установить круг лиц, которым могут быть доступны сведения, составляющие банковскую тайну в той или иной государственной структуре. Так как при таком широком круге лиц имеющим право посягать на тайну банка в отношении его клиентов, ответственность установленная законодательством за разглашение, не так страшна, так как существует достаточно большое количество препятствий для осуществления правосудия.

Проблемы ответственности за нарушение законодательства, регулирующего предоставление и охрану банковской информации, поднимались в правовой литературе достаточно часто. До 1997 года специалисты права, затрагивающие проблемы банковской тайны, утверждали, что отсутствие специальных норм уголовного закона об ответственности за преступления в области банковской тайны существенно затрудняет привлечение лиц, виновных в разглашении банковской тайны, к уголовной ответственности. Так как во многих случаях, несмотря на то, что факт разглашения банковской тайны имел место, состава какого-либо должностного преступления могло и не быть[3,с.57].

В российском законодательстве применяется гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.

В первую очередь необходимо определить, что под разглашением банковской тайны понимается предание огласке либо распространение с нарушением установленного законом порядка сведений, составляющих банковскую тайну, в результате чего они стали известны посторонним лицам, в том числе их представление не уполномоченным на то лицам и органам. Более того, разглашение банковской тайны может выражаться не только в незаконном действии, но и в преступном бездействии. Например, оставление документов, содержащих банковскую тайну, в доступном для посторонних людей месте. Разглашение может быть как устным, так и письменным.[4,с.680]

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает, что «в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков».

Согласно статьи 26 Закона о банках за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей[5,с.97].

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает, если поведение привлекаемого к ответственности лица противоправно, виновно и находится в причинной связи с вредом.

Противоправным разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, будет являться представление данной информации в нарушение законодательно установленного порядка доступа к банковской тайне. Содержание термина «разглашение» в контексте ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках является равнозначным «раскрытию», «предоставлению», «выдаче» и иным понятиям, означающим доведение до сведения иных лиц, предоставление в пользование чего-либо скрываемого, тайного.

Малеина М.Н. считает, что сюда входит еще и раскрытие соответствующей информации (части информации) без согласия управомоченного лица (клиента, корреспондента) или в использовании ее банковским служащим в своих интересах[6,с.17].

В случае с сохранностью сведений, составляющих банковскую тайну, неисполнение банком данной обязанности может заключаться в неудовлетворительной организации хозяйственной деятельности, отсутствии должного контроля, что повлечет нарушение правового режима банковской тайны[7,с.149].

Вернемся к ГК РФ по нормам которого клиент вправе требовать возмещения убытков.

По мнению О.С. Иоффе убытки — это вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Они называются положительным ущербом, в имуществе, когда сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляют величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего[5,с.101-102].

Необходимо обратить внимание, что по гражданскому законодательству ответственность по возмещению убытков несет юридическое лицо, то есть банк, клиент которого обратился в суд из-за разглашения сведений являющихся банковской тайной.

Для совершенствования законодательства с целью защиты банковской тайны Н.В. Лисицина предлагает в законодательном порядке установить для кредитных организаций штрафную неустойку за незаконное разглашение банковской тайны клиента, и обосновывает это еще и тем, что убытки - величина неопределенная, тогда как неустойка - величина точно фиксированная, заранее установленная и известная и клиенту, и банку. Незаконно разглашая тайну, банковский служащий может сохранять надежду, что это не повлечет для кредитной организации невыгодные последствия, т.к. речь идет о вероятности, но не о неизбежности убытков. Установление штрафной неустойки усилит действенность мер гражданско-правовой ответственности, сделает их достаточно определенными. С другой стороны, установление точно определенного размера взыскиваемой с банка денежной суммы будет служить пострадавшему клиенту гарантией получения хотя бы минимального, но вполне определенного размера компенсации, который действующим законодательством не гарантируется[7,с.159-160].

С ее мнением согласен Власюк М.А., но с тем условием, что кредитная организация обязана возместить причиненные убытки и в случае их невиновного причинения, он считает, что если убытки клиенту не причинены, то взыскание неустойки с кредитной организации в случае, когда она для надлежащего исполнения обязательства приняла все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то есть является невиновной, не соответствует основным началам гражданского законодательства, таким как равенство участников регулируемых гражданских законодательством отношений, обеспечение восстановления их нарушенных прав. Представляется необходимым внести в законодательство положение, предусматривающее взыскание законной неустойки за виновное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки будут возмещаться в части, не покрытой неустойкой[8,с.177-178].

По нашему мнению это не повлечет за собой значительных изменений ситуации, учитывая тот фактор, что в настоящее время существует довольно скудная судебная практика, касающаяся удовлетворения требований клиентов банков о возмещении им убытков вследствие нарушения законодательства о банковской тайне. В первую очередь это связано с тем, что очень сложно доказать вину банка, практически невозможно.

Существует так же уголовная ответственность, регламентированная ст. 183 Уголовного Кодекса Российской Федерации часть первая указанной статьи предусматривает ответственность за собирание сведений, составляющих банковскую тайну, вторая часть – за распространение или использование таких сведений, третья – за совершение тех же деяний, причинивших крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности, а часть четвертая распространяется на случаи, повлекшие за собой тяжкие последствия.

Сразу обозначим, что в соответствии со ст. 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По нашему мнению, обозначенную ответственность нельзя отнести к недостаточной, но при этом проблема нарушения банковской тайны остается актуальной.

В настоящее время информация, составляющая банковскую тайну, является весьма ценным товаром. Это обусловлено желанием заинтересованных лиц обладать сведениями, которые сегодня для них являются ключом к достижению определенных целей, таких как конкурентное соперничество, криминальный контроль над предприятиями, совершение преступлений. Соответственно спрос родил и предложение те, кто обладает такими сведениями, по долгу службы, готовы их предоставить заинтересованным лицам, и движут ими, как правило, корыстные мотивы, которые влекут за собой преступные деяния.

Мы считаем, что действующая ответственность за разглашение сведений составляющих банковскую тайну не эффективна по следующим причинам:

  1. Круг лиц в банке имеющих доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну достаточно широк.

  2. В банк поступает большое количество запросов от субъектов имеющих правомочия запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну.

  3. Служащий банка после увольнения не обязан хранить банковскую тайну, которая стала ему известна по долгу службы.

  4. Не проводится достаточное моральное воздействие на служащих, руководством банка.

  5. Возбуждение уголовного дела по ст. 183 УК РФ явление редкое, причиной является то, что следственные органы не находят достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а пока такового нет, права на доступ к банковским сведениям они не имеют.

Решением по нашему мнению могло бы стать следующее:

  1. Необходимая фиксация в электронной системе банка о посещении каждого счета, любым служащим банка.

  2. В случае наличия каких-либо запросов или требований от субъектов, правомочных претендовать на сведения, составляющие банковскую тайну, банк обязан был информировать своего клиента о всякого рода посягательств на банковскую тайну.

  3. Установить обязанность служащих банка хранить банковскую тайну и после увольнения.

  4. Проводить разъяснительную работу со служащими банка по существующей ответственности, а не просто знакомить с письменными инструкциями.

  5. В случае подозрения клиента в том, что его право на банковскую тайну было нарушено, он вправе запросить о том, кто из служащих банка просматривал сведения о его вкладах, счетах, а банк обязан ответить на этот запрос.

Такого рода моменты, во-первых, дисциплинировали бы служащих, во-вторых, клиент мог предоставить указанные сведения в органы расследования, для защиты своих прав и наказания виновных лиц.

Таким образом, считаем необходимым внесения дополнений в статью 26 Закона о банках следующего содержания:

Кредитная организация обязана информировать клиента, о полученных запросах в отношении его счетов, вкладов и других сведениях. По запросу клиента, кредитная организация, обязана представить справку о том, кто из служащих просматривал сведения по его счетам.

Кроме ответственности за незаконное разглашение, кредитная организация несет ответственность за непредставление сведений, составляющих банковскую тайну. Рассмотрим, например, налоговые органы.

Согласно статьи 135.1. Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

При этом в отношении споров, касающихся непредставления, сведений, составляющих, банковскую тайну сформировалась довольно обширная судебная практика[9].

Таким образом, законодатель ставит кредитные организации в довольно жесткие рамки, с одной стороны ответственность за разглашение, а с другой за непредставление сведений, составляющих банковскую тайну.

При этом органы и учреждения, имеющие полномочия на запрос банковской тайны ведут себя зачастую некорректно, а кредитные организации с этим ничего поделать не могут.

Таким образом, выходит, что огромное количество людей могут при желании получить любые сведения по счетам любого гражданина нашей страны. При этом не факт, что все сотрудники государственных органов честны, бескорыстны и профессиональны, поэтому возникает риск обоснованной незащищенности денежных средств хранящихся в банках. Если не брать в расчет мошенников, то часто можно встретить ошибки в работе государственных органов, например, судебные приставы-исполнители зачастую ошибочно налагают арест на денежные средства в банках и это, прежде всего связано с низкой образованностью сотрудников данного подразделения.

Высокие квалификационные требования в нашей стране предъявляются только к судьям. В соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [10] судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование; не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

Конечно, если бы все субъекты получали сведения, составляющие банковскую тайну, только с разрешения судебных органов, то клиенты были бы уверены в том, что тайна их счетов и вкладов находится в надежных руках, что поспособствует тому, что в стране уменьшиться количество наличных денежных средств. А ведь, как известно, чем больше денежных средств в банках, тем уверенней чувствует себя экономика страны.

Государство вряд ли пойдет на то, чтобы сделать институт банковской тайны более защищенным, т.к. доступность для государственных органов банковской тайны это удобно для оперативного пресечения возможных нарушений закона в отношении обязательных платежей.

По нашему мнению, решением данной проблемы могло бы стать внесение в законодательные акты изменений, в части требований к квалификации, образованию, репутации сотрудников органов и учреждений, имеющих доступ к банковской тайне.

Так же, стоит привлекать служащих государственных органов к штрафам за ошибки, ведущие к необоснованной блокировке счетов клиентов кредитных организаций, тогда уполномоченные на данные действия лица подумают несколько раз, прежде чем списать, либо арестовать денежные средства.

Как бы не критиковали сейчас Швейцарию, как основного защитника института банковской тайны, пока нет более эффективного способа привлечь денежные средства в банки, как гарантировать сохранение банковской тайны.

А пока не решится этот вопрос, граждане нашей страны так и будут хранить деньги в домашних тайниках.


Литература:
  1. Р.А. Майоров. Институт банковской тайны: понятие и проблемы его практического применения. «Гражданское право», 2008, N 2.

  2. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России.

  3. Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны. Деньги и кредит. 1992. № 6.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.В. Наумова. М. 1997.
  5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрид. Лит.», 1975.
  6. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. – М.; 1991.
  7. Лисицина Н.В. Банковская тайна как объект правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2003.
  8. Власюк М.А. Гражданско-правовое регулирование банковской тайны: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2008.
  9. Определением ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-13302/09 принято к производству заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора; Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КА-А40/5854-08-н по делу N А40-48873/07-87-297 и др.

  10. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» СЗ РФ. Российская газета. № 170, 29.07.1992.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle