Библиографическое описание:

Патрушева Е. Н. Обеспечение иска по Уставу гражданского судопроизводства 1964 года [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). — М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. — С. 29-32.

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан.

Важнейшим условием успешного функционирования системы правосудия является эффективность судебных актов. Законное и обоснованное, но не исполненное решение суда не сможет защитить права и интересы субъекта, обратившегося за судебной защитой.

Институт обеспечение иска - это элемент российской правовой традиции.

«Применение принципа историзма при оценке предполагаемой эффективности той или иной правовой модели (ее элемента) должно в первую очередь зависеть от того, существовала ли такая модель или ее подобие ранее в российском праве, или она является принципиальным юридическим новшеством для права России. В первом случае (т.е. когда заимствование является для российского права "хорошо забытым старым") следует определить исторические корни привносимого правила: что было взято из прошлого, не является ли привнесенное правовым атавизмом, действенность правил во время их существования в России, результативность их применения в других правовых системах, а также причины временного отказа российского законодателя от их закрепления» [1, с.34].

Представленная статья является попыткой специального исследования, посвященного проблематике закрепления института обеспечения иска в досоветском законодательстве России, в частности по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года (далее по тексту – Устав).

Актуальность темы исследования определяется той политико-правовой ситуацией, которая сложилась на сегодняшний день в Российской Федерации. Россия последних лет переживает полосу реформ всех отраслей законодательства, в том числе и процессуального.

В таких обстоятельствах творческое осмысление опыта прошлого, исторического развития института обеспечения иска в российском законодательстве, изучение теоретических наработок ученых предшествующих поколений, как отечественных, так и зарубежных представляется совершенно необходимым, так как помогает находить ответы на вопросы современной политико-правовой жизни, может служить в известной степени фиксатором основных векторов научного и практического поиска отечественного законодателя.

Определим общие правила обеспечения иска по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года [2].

По Уставу обеспечение иска допускалось как «в самом начале дела», то есть при предъявлении иска, так и в ходе судебного разбирательства (ст.590 Устава). При этом в первом случае обеспечительные меры могли быть приняты судом только при наличии достаточных на то оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что «необеспечение иска, представляющегося достоверным, может лишить истца возможности получить удовлетворения» (ст.591 Устава). Однако отказ в обеспечении иска не лишал истца права вновь обращаться с аналогичным ходатайством.

Одним из основных принципов применения рассматриваемого процессуального института был принцип соразмерности заявленного истцом требования и предполагаемого способа его обеспечения. При том что допускалось обеспечение иска несколькими из указанных в законе способов.

Устав предусматривал исчерпывающий перечень способов обеспечения иска. При этом порядок применения каждого из указанных способов регламентировался законодателем отдельно. Размер и характер обеспечения определялся исходя их предмета и цены иска. Истец обязан был указать конкретный способ (способы) обеспечения, а в случае ареста недвижимого имущества еще и конкретный объект «запрещения», поскольку законодательство не допускало «наложение общих запрещений» (ст.606 Устава).

Имущество, которое предусматривалось в договоре, на котором основан иск, «принимается обеспечением преимущественно пред всяким другим» (ст.612 Устава).

В соответствии со ст.602 Устава предусматривались следующие способы обеспечения иска:

1. «Наложение запрещения на недвижимое имущество». Арест на недвижимое имущество налагался только на конкретный объект посредством вынесения определения суда и направления «запретительной статьи» старшему нотариусу (или лицу, замещающему его должность) по месту нахождения имущества. Расходы по составлению и почтовой пересылки такой «запретительной статьи» относились на счет истца. При этом истцу предоставлялось право представлять копии статьи так же и в те присутственные места, где он «намерен воспрепятствовать отчуждению запрещенного имения» (ст.621 Устава). Обратим внимание, что Уставом предусматривался не только запрет на отчуждения имущества, но также и запрет на совершение тех действий, которые бы могли привести к уменьшению его ценности (стоимости), например, вырубку леса, находящегося на земельном участке, добычу полезных ископаемых и т.д.

2. Арест движимого имущества. Ходатайство истца о наложении ареста на движимое имущество, так же как и определение суда об обеспечении иска, должно было в обязательном порядке содержать указание на то, какое конкретно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится. Допускался арест имущества ответчика, которое находилось у третьих лиц (ст.624 Устава). Арестованное имущество оставлялось в том месте, где оно и находилось, с «приложением печатей к описанным предметам», при этом с владельца бралась «подписка о хранении имущества в целостности» (ст.629 Устава). Если владелец отказывался хранить арестованное имущество, оно передавалось специальному хранителю. Допускался арест денежных средств.

3. Поручительство. Суд принимал поручительство как от одного, так и от нескольких лиц, при этом допускалось поручительство в части иска. В поручители не принимались лица, принадлежавшие к судебному управлению и прокурорскому надзору в том округе, где рассматривалось дело; присяжные поверенные; несостоятельные и др. (ст.643). Различали два вида поручительства – «в платеже суммы» или на срок. В первом случае поручитель отвечал всем своим имуществом в той сумме, в которой он поручился за ответчика, в том случае, если имущества ответчика было недостаточно для удовлетворения требований истца. Поручитель же на срок отвечал в случае неисполнения должником решения в срок, определенный законом (ст.651 Устава). При этом в случае вступления решения в законную силу истец был вправе требовать наложения ареста также и на имущество поручителя.

4. Подписка о невыезде в отношении ответчика. Указанной способ обеспечения иска мог быть принят судом в том случае, если обеспечение иска другими способами не представлялось возможным или было неэффективно.

В связи с тем, что статья 593 Устава предусматривала возможность обеспечения только «по искам определенным известную суммой», а перечень способов обеспечения был исчерпывающим, на практике возникали проблемы с обеспечением исков, предметов которых являлись права неимущественные. При этом, однозначного решения обозначенного вопроса, как на практике, так и в теории, не было.

Защитники мнения о допустимости обеспечения неимущественных исков [3] в обоснование своей точки зрения приводят следующие доводы:

  • по правилу ст.9 Устава суд вправе применить аналогию закона и восполнить оказавшийся в ст.602 Устава «пробел» допустив применение способов обеспечения, не предусмотренных законодательством, но не чуждых ему;

  • статья 593 Устава предусматривает лишь имущественные иски, однако ни этим правилом, ни каким-либо другим не воспрещается обеспечивать иски, предметом которых являются права, не подлежащие оценке.

Противники этой точки зрения утверждают, что статья 602 Устава носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, так же как и статья 593 [4, стр. 138] .

Приведем пример, после развода супругов Б. их единственный сын был оставлен у отца, после смерти которого мать потребовала назначения ее опекуном ребенка. По решению Сиротского суда ей в этом было отказано, опекунами ребенка назначены другие люди. Впоследствии указанное решение было отменено, однако последние отказывались возвратить ребенка матери. Предъявленный к ним иск содержал просьбу об обеспечении «обязанием ответчиков не вывозить из Москвы ребенка» [5, стр. 129].

Окружной суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, сослался на статью 9 Устава, предусматривающую «в случае неполноты, неясности, недостатка» возможность основывать решение «на общем смысле закона».

Однако вышестоящий суд отменил указанное решение окружного суда, обосновывая это следующим:

«По статье 593 устава гражданского судопроизводства обеспечение допускается по искам, определенным известную суммою. Иск Б. о возвращении ей сына предъявлен без оценки. Требование же 593 статьи является настолько ясным и категоричным, что не представляется никакого основания к применению статья 9 Устава гражданского судопроизводства, как это сделано судом смысл такого требования вполне явствует из 615 статья устава, по которой все другие способы обеспечения иска могут быть заменены ответчиком без согласия истца, достаточной наличной суммой или билетами по биржевой цене». Такое право ответчика, дарованное законом, было бы отнято у него при обеспечении исков без оценки, за невозможностью определить сумму, достаточную для замены принятой меры обеспечения... Таким образом, принятием меры обеспечения, не указанной в законе и по делу без оценки, ответчик лишается весьма существенных прав, предоставленных ему законом, что, очевидно, не может оправдываться применением ст.9 к такому случаю, в котором не встречается никакой неполноты, неясности, недостатка или противоречия закона» [5, стр. 129].

В свою очередь при рассмотрении указанного дела один из судий не согласился с этими выводами, представив особое мнение, он допустил возможность применения к рассматриваемому делу как возможность применения аналогии закона, так и возможность расширительного толкования статьи 602 Устава.

Анализируя положения Устава гражданского судопроизводства невозможно не обратить внимания на тот факт, что законодатель в рамках института обеспечения иска не только защищал интересы истца, но и предоставлял ответчику определенные гарантии, такие как возможность обжалования определения об обеспечении иска (ст.596 Устава); возможность замены одного вида обеспечения на другой по ходатайству ответчика (ст.613 Устава); недопущение наложения общих запрещений (ст.606 Устава).

Выдающийся российский ученый Е.В. Васьковский отмечал: «Судебные уставы 1964 года не ограничились попыткой улучшить прежний и разлагавшийся судебно-процессуальный строй, а создали совершенно новый, порвав всякую связь с прошлым. Они произвели своего рода геологический переворот, выдвинувший новую формацию, положивший начало новой эры в юридическом развитии России» [6, стр.71]. Это утверждение в полной мере также относится и к институту обеспечения иска. Без преувеличения можно сказать, что Устав гражданского судопроизводства 1964 года заложил основы действующего процессуального законодательства России.

Важно отметить, что ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории "обеспечение иска". Данный факт, мы полагаем, можно только приветствовать, ибо право, как социальная ценность, должно "обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях" [7, с.160], и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права, как социально-культурной ценности.

Обеспечение иска - это тоже социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.


Литература:

  1. Исаенкова О.В. Осуществление исполнения по уставу гражданского судопроизводства 1864 года: сравнение с отдельными современными положениями исполнительного производства// История государства и права. – 2009. - №11.

  2. Устав гражданского судопроизводства: Свод законов. Т. XVI. Изд. 1882 г., доп., со всеми продолжениями и позднейшими узаконениями до 15 января 1913 г. / Сост. Н. Озерецкий. - СПб.: Изд. юрид. книжного магазина, - 1913.

  3. См.: Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. - СПб. – 1913; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. – Ярославль. - 1912; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М. - 1908.

  4. См.: Боровиковский А. Л. Законы гражданские с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента правительствующего (свод законов Т.X, часть 1) / А. Боровиковский. – СПб.: тип. А. С. Суворина, 1909; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. - СПб. - 1879.; Лучанинов В. Исполнение судебных решений, приговоров и определений судов и бесспорных взысканий. Изд-во Московского губ. суда. Справочная книжка-комментарий для народных судов, судебных исполнителей, органов милиции и волисполкомов / Под ред. Ф.И. Вольского. - М. - 1925.

  5. Исаченко В. Л. Обеспечение исков о праве не имущественном //Вестник права. –1904. – Кн.5.(май)– С.125 – 147.

  6. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М. – 1913.
  7. Алексеев С.С. Теория права. – М. – 1995. - 275с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle