Оценка инвестиционной привлекательности прибайкальских регионов для развития рыбохозяйственной деятельности с позиции наличия «удобной» правовой базы

Появившаяся в СМИ летом прошлого года информация [1, 2, и т.д.] о противостоянии фермера-рыбовода органам рыбоохраны в Иркутской области взбудоражила специалистов-ихтиологов, практиков аквакультурного производства и просто сочувствующих обеим из «противоборствующих» сторон. Суть спора – обоснование и правомерность установки садковой линии на р.Ангара для выращивания форели.

Попробуем разобраться в данном вопросе с учетом мнения ученых и норм действующего законодательства, а заодно выяснить насколько с правовой точки зрения прибайкальские регионы являются привлекательными для бизнеса в части развития товарного рыбоводства.

Еще в 50-е годы прошлого столетия ряд известных ученых-байкаловедов подготовил рекомендации по дальнейшему развитию рыбного хозяйства в бассейна оз.Байкал. В сборнике научных трудов, изданном под редакцией докторов наук М.М. Кожова и К.И.Мишарина [3], приводятся обоснования акклиматизации гидробионтов и зарыбления как самого озера, так и его водотоков. При этом упор делался не только на эндемичные виды рыб, но и на высокопродуктивные объекты рыбоводства, чуждые указанному региону. К результатам коллективного труда в данном литературном источнике отнесены выводы о «первоочередных проблемах научных исследований» по изучению «биологии новых пород рыб, вселенных в водоемы бассейна Байкала, условий их роста, развития, миграции» [3, ст. 734]. Как видно из примечания к разделу «Основные пути развития рыбного хозяйства в бассейне озера Байкал» [3, ст. 724], предложенные мероприятия рассмотрены и одобрены Восточно-Сибирской подкомиссией Ихтиологической комиссии Академии наук СССР.

Впоследствии Гипрорыбпроект, как основной проектант рыбоводных предприятий ввел в раздел ОВОС технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства, а в последствии – ТЭР расширения и реконструкции Бельского и Бурдугузского рыбоводных заводов, расположенных на р.Ангара, подраздел о рыбоводно-биологическом обосновании (РБО) по разведению радужной форели на данном водоеме и его водохранилищах. Указанное РБО, разработанное Гидрорыбпроектом, впоследствие было утверждено Межведомственной ихтиологической комиссией в установленном на то время порядке [4]. На основании этого Иркутский рыбоводный комбинат много лет проводил работу по бассейновому и садковому культивированию форели.

Кроме того, в правобережном районе нижнего бьефа плотины Иркутской ГЭС было запроектировано и даже построено, но по объективным причинам так и не вступило в эксплуатацию товарное форелевое хозяйство. Аналогичное предприятие строилось рядом с г.Ангарск, которое в последствии превратилось в долгострой. Все эти предприятия имели соответствующие правоустанавливающие документы, включая утвержденное ТЭО (ТЭР) с РБО на выращивание форели.

В настоящее время Братский рыбоводный завод занимается разведением и выращиванием форели в садках, установленных в одноименном водохранилище [5]. Обоснование на проведение этих работ в свое время было дано по компетенции Востсибрыбцентром и одобрено Байкалрыбводом, который в течение нескольких лет принимал акты выполненных работ по зарыблению Братского водохранилища радужной форелью.

Таким образом, даже не вдаваясь в детали об особенностях биологии этой искусственно созданной породы рыб, можно апеллировать к работам выдающихся ученых и научно-исследовательских организаций биологического профиля, чтобы сделать заключение об отсутствии «экологической опасности» от культивирования «чуждого» для Ангары объекта аквакультуры. На практике, за многолетний период вселения форели в Ангару, не отмечено случаев её вылова в большом количестве. Это подтверждают данные статистической отчетности промысловой деятельности в регионе Байкалрыбвода и Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. Ежегодный объем вылова указанного объекта по статотчетам и данным контрольных ловов ихтиологической службы рыбоохраны составлял ноль (!) килограммов.

Что касается правовой стороны вопроса, то, в случае запрета органами власти рыбоводной деятельности в водоемах Байкальского бассейна, корректность ссылки на правила рыболовства, порядок акклиматизации водных биоресурсов, правила предоставления рыбопромысловых участков, а также согласования хозяйственной деятельности на рыбохозяйственных водных объектах, и прочие упомянутые в СМИ по затронутой проблеме нормативные акты, подвергается сомнению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» [6] (далее – Закон о рыболовстве) перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 [7], установлен исчерпывающий список заявочных материалов, необходимых для участия в указанном конкурсе. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные пунктами 27 и 28 указанных Правил (п. 29 Правил). При этом перечисленные пункты не содержат рыбоводно-биологического обоснования (РБО) деятельности заявителя.

По соблюдению рыбоводами требований Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) и Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов (далее – Порядок акклиматизации), утвержденных приказами Росрыболовства от 07.04.2009 № 283 [8] и от 06.05.2010 № 433 [9], необходимо отметить следующее.

В данном случае речь идет о выращивании в садках искусственно созданных пород форели, т.е. о рыбоводстве, а не о добыче (вылове) водных биоресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы (п. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве) и тем более акклиматизации водных биоресурсов, предполагающей вселение водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах (часть 1 ст. 46 Закона о рыболовстве). В соответствии с п. 1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна данные правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, а также иностранных граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство. На основании п. 2 формы примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136, «орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства.». При этом на основании п. 7 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов «запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав уловов Правилами рыболовства не устанавливаются».

В связи с этим, ограничения, предусмотренные для соответствующих видов деятельности Правилами рыболовства и Порядком акклиматизации не могут обременять деятельность по разведению одомашненных форм и пород рыб, а также являться основанием для отказа включения заявленной акватории р.Ангара в Перечень рыбопромысловых участков, предоставляемых для осуществления товарного рыбоводства.

Обоснование рыбоводной деятельности (включая РБО) представляется хозяйствующим субъектом в органы рыбоохраны в случае необходимости размещения гидротехнических и иных искусственных сооружений на предоставленном рыбопромысловом участке в соответствии с Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 569 [10].

Существенные ограничения на акклиматизацию и культивирование не свойственных для экосистемы Байкала гидробионтов возлагает Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) [11]. Однако уровень этого обременения напрямую зависит от категории экологической зоны Байкальской природной территории (БПТ), установленной в определенных границах распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р [12] на основании ст. 3 Закона о Байкале.

Если в центральной экологической зоне БПТ, в которую входит само озеро и его водоохранная зона, запрещено разведение форели и прочих чуждых для местной ихтиофауны объектов, то в буферной зоне (преимущественно Забайкальский край и южная часть Республики Бурятия), а тем более в зоне атмосферного влияния (к которой относятся центральные и северные районы Иркутской области, включая вышеуказанную спорную территорию водного бассейна р.Ангары) указанная деятельность не ограничена.

С учетом изложенного, не цитируя иных авторов [13, 14], показавших в своих работах экономические и организационно-управленческие причины упадка рыбоводной отрасли в прибайкальских регионах, можно сделать следующие выводы:

- в настоящее время нет каких-либо серьезных научно-обоснованных заключений о необходимости ограничения или запрета рыбоводной деятельности в водоемах Байкальского бассейна. Напротив, существуют многочисленные рекомендации ученых об эффективности проведения в этом регионе рыбоводных работ;

- действующее природоохранное и рыбохозяйственное (направленное в большей степени на регулирование рыболовства) законодательство не может являться препятствием для развития аквакультуры в прибайкальских регионах. В противном случае (если проводить аналогию со спортом), это все равно, что играть в футбол по правилам баскетбола, где и в первом и втором случае игроки имеют дело с мячом, но никому даже в голову не приходит обобщать их по этой причине. В рыболовстве и рыбоводстве хозяйствующие субъекты также имеют дело с рыбой, но правила регулирования этих видов деятельности разные по вполне понятным причинам;

- создание и введение в эксплуатацию дополнительных рыбоводных мощностей в указанном регионе, таких как форелеводческое хозяйство на р.Ангара, способствует реализации отраслевых программ [15, 16, 17], принятых администрациями соответствующих прибайкальских субъектов Российской Федерации в целях поддержки рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов.

Литература:

1. Захарова А. Опасного хищника разводят в Ангаре.// НТС. Новости Сибири. 11.08.2010. URL: http://nts-tv.ru/?q=node/28461(дата обращения: 20.08.10).

2. Соколов А. Чешуя вопроса// Журнал «Копейка». № 35, 08.09.2010. URL: http://pressa.irk.ru/kopeika/2010/35/006001.html (дата обращения: 18.09.10).

3. Рыбы и рыбное хозяйство в бассейне озера Байкал// Сборник научных статей под ред.М.М.Кожова и К.И.Мишарина, Иркутск, 1958. - 756 с.

4. Указания о порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (ОНД I-86), утвержденные приказом Минрыбхоза СССР от 22.09.1986// Рыбоохрана: Сборник нормативных актов под ред. В.М.Каменцева, М:Юр.лит.,1988.– 616 с.

5. Васнева О. В Братском водохранилище восстанавливают ценные породы рыб// Региональный портал новостей Бабр.ру. 20.03.2008. URL: http://news. babr.ru/?IDE=44268 (дата обращения: 22.08.10).

6. Собрание законодательства РФ, 27.12.2004, № 52 (часть 1), ст. 5270.

7. Собрание законодательства РФ, 02.03.2009, № 9, ст. 1105.

8. Российская газета, № 92, 22.05.2009.

9. Российская газета, № 141, 30.06.2010.

10. Собрание законодательства РФ, 04.08.2008, № 31, ст. 3740.

11.Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2220.

12. Собрание законодательства РФ, 04.12.2006, № 49 (2 ч.), ст. 5256.

13. Ушачев И.Г., Кенинкстул В.И., Седнев В.Ф., Костантинович В.А., Микляева В.Н. Совершенствование системы управления агропромышленным комплексом Российской Федерации/ Тула: Гриф и К, 2008. – 418 с.

14. Кенинкстул В.И., Некрасова А.В., Еремеева В.И., Костантинович В.А., Кузнецова Л.А. Управление товарным рыбоводством (аквакультурой) в России и тенденции его развития в регионах России. – М.: ВНИИЭСХ, 2010. – 54 с.

15. Областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства и поддержка развития рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Иркутской области на 2009-2012 годы», утвержденная постановлением ЗСК ИО от 22.11.2008 № 3/65-ЗС// Региональное законодательство. 18.03.2009. URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=719996 (дата обращения: 20.08.10).

16. Республиканская целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Бурятия на 2010 год», утвержденная постановлением Правительства РБ от 11.12.2009 № 461// Региональное законодательство. 24.02.2009. URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=484405 (дата обращения: 22.08.10).

17. Долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие агропромышленного комплекса Забайкальского края (2010-2012 годы)», утвержденная постановлением Правительства ЗК от 18.08.2009 № 322// Региональное законодательство. 17.04.2009. URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=344286 (дата обращения: 21.08.10).