Библиографическое описание:

Рябова О. С. Особенности уголовной политики в отношении женщин и несовершеннолетних по Соборному Уложению 1649 года [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 62-64.

Законодательство государства в определенный период исторического развития позволяет определить характер господствующих общественных отношений, объекты правовой охраны, приобретенные направления правовой политики.[1, с. 436] Соборное Уложение 1649 года (далее – Уложение) как итоговый и наиболее значимый памятник права Московского периода доказывает, что «общий ход истории источников права в Московском государстве хотя и ведет к окончательному торжеству закона над обычным правом, но указывает, что самое законодательство старается лишь узаконить обычай».[2, с. 255] Наиболее четко влияние обычая прослеживается в нормах права, содержащих положения об уголовной ответственности женщин и детей, а так же в нормах уголовного права в области охраны семьи и семейных отношений.

В семейных отношениях в XVII в. сохранялись освященные обычаем и церковью права мужа в отношении жены и отца в отношении детей. Начиная со второй половины XVI века и в XVII веке знатные люди даже в семейном быту не показывали своих жен и дочерей не только посторонним людям, но даже самым близким родственникам мужчинам. В боярских семьях тщательно подчеркивалось полная и непрерывная власть главы семьи – отца. Отец в боярской семье был полновластным хозяином над женой, детьми и слугами. То, что мог позволить себе боярин, не дозволялось никому в семье: выполнялась любая его прихоть, жена была его послушной, беспрекословной рабой, детей же воспитывали в основном слуги, так как даже кормить ребенка грудью считалось неприличным. В боярской семье не позволительно было идти рядом с главой семьи, поэтому жена и дети ходили позади. Но иногда боярин разрешал жене идти рядом с собою. Для окружающих это было проявлением благосклонности и милости боярина к жене. Чем выше был статус женщины, тем более затворническую жизнь она вела.

По Соборному Уложению жена могла быть отдана мужем в услужение и вписана в кабалу вместе с ним. Оставалось в силе и право родителей отдавать детей в услужение на определенный срок в счет полученной суммы с условием ее отработки. Муж в сравнении с женой, а родители в отношении детей имели преимущество и в уголовном праве.[3, с. 215] В статье 177 Главы «О суде» Уложения читаем: «А будет на суде ответчик пошлется на исцову жену, или истец пошлется на ответчикову жену, и по таким ссылкам жены не допрашивати»[4] Таким образом, закон запрещал женщине свидетельствовать против своего супруга, при этом супруг в этом праве не ограничивался. Жена, убившая мужа, подвергалась казни путем закапывания в землю по плечи, в таком положении виновная должна была находиться, пока не погибала. Этот способ казни был исключительно «женским» и применялся только к мужеубийцам. Смертная казнь ожидала также женщину, жившую «блудно и скверно»[4], то есть невенчанным браком. Однако в этом случае Уложение прямо не указывает, как должна проходить казнь. Если выяснялось что приговоренная к смерти беременна, исполнение приговора откладывали пока ребенок не появлялся на свет, но все это время женщина должна была находиться «в тюрьме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла».[4] О дальнейшей судьбе детей таких женщин закон умалчивает.

В Соборном Уложении нет статьи, которая бы содержала нормы об ответственности мужа за убийство жены. Однако Полное собрание законодательства Российской империи содержит Приговор Земского приказа о наказании кнутом Ивана Долгова за убийство жены, который утверждал что «убил де ту жену свою до смерти за то, что от него воровала блудно»[5]. Таким образом, можно говорить о том, что убийство жены определенно не оставалось безнаказанным, но наказание не было равноценным совершенному преступлению.

Все же Уложение содержит ряд норм, берущих под защиту честь женщины. Если в начале XVII в. штраф за оскорбление боярских жен мог подниматься до 600, 800 и 1200 рублей, [6, с. 63] то Уложение предполагает более высокую плату за бесчестье «жене против мужня окладу вдвое; дочери девке против отцова окладу вчетверо».[4] Причем о социальном статусе оскорбленных женщин закон умалчивает, давая право на защиту представительницам всех сословий. Жестокое наказание в виде битья кнутом, и тюремного заключения назначалось, если «кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит и тем обесчестит».[4] Смертной казнью карались убийство женщины и насилие над ней совершенное воинскими людьми[4]. К тому же по свидетельству Г.К. Котошихина жена, подвергающаяся постоянному избиению и мучениям со стороны мужа, могла пожаловаться на него, но не властям, так как закон это запрещал, а родственникам, которые имели право привлечь ее обидчика к суду. И если имелись доказательства того, что побои и истязание действительно имели место, виновного отправляли в монастырь на покаяние. Если по возвращению муж не исправлялся, жена имела право получить развод, при этом все имущество делилось пополам и ни один из супругов не мог заключить новый брак в течении семи лет.[7, с. 42] Таким образом, несмотря на сохранение в средневековом уголовном праве патриархальных обычаев, женщину середины XVII века все же нельзя считать абсолютно бесправной. Хотя большинство норм, направленных на защиту прав женщины в уголовно-правовой сфере оставались на уровне обычаев, не получив прямого закрепления в нормативных источниках.

По свидетельству известного ученого А. Олеария, женщины в XVII подвергались тем же наказаниям, что и мужчины за подобные преступления. В своем путешествии в Московию он описывает наказание, примененное к восьми мужчинам и одной женщине, нарушившим великокняжеский указ и продававшим табак и водку. «Они должны были перед канцеляриею, именуемою Новою четвертью, обнажить свое тело вплоть до бедер; затем один за другим они должны были ложиться на спину слуги палача и схватывать его шею руками. Ноги у наказуемого связывались, и их особый человек придерживал веревкою, чтобы наказуемый не мог двигаться ни вверх, ни вниз. Палач отступал позади грешника на добрых три шага назад и стегал изо всей своей силы длинным толстым кнутом так, что после каждого удара кровь обильно лилась... Служитель судьи стоял тут же, читая по ярлыку, сколько ударов должен был каждый получить; когда означенное число ударов оказывалось исполненным, он кричал: «Полно!», т.е. достаточно. Каждому дано было от 20 до 26, а женщине 16 ударов, после чего она упала в обморок. Спины их не сохранили целой кожи даже с палец шириною; они были похожи на животных, с которых содрали кожу».[8]

Соборное Уложение 1649 года стало правовым актом, который впервые ввел в светское законодательство преступления, совершенные детьми в отношении своих родителей. До его издания подобные преступления относились к сфере церковного законодательства. Грубость в отношении родителей, избиение, завладение их имуществом, ложные изветы, отказ почитать и содержать в старости – влекли для детей наказание кнутом «нещадно». Запрещалось детям жаловаться на родителей в судебном порядке. Смертной казнью «безо всякой пощады» каралось убийство детьми родителей.[4] При этом родители убившие детей наказывались только тюремным заключением сроком на один год и публичным покаянием.[4] По Уложению смертная казнь за убийство ребенка назначалась только матери и только в том случае, если ребенок был незаконнорожденным и женщина таким способом пыталась от него избавиться. Данное преступление законодатель считал тяжким, поэтому смертной казни подвергались также пособники женщины.[4]

Несмотря на частое упоминание об ответственности детей за различные преступления, Уложение не определяет их возраста. Безусловно, средневековому законодательству был не известен термин «несовершеннолетний», однако и такая категория как малолетние не была законодательно определена. «В Соборном уложении 1649 г. малолетние упоминались лишь в том смысле, что если они «ведали об измене отца» (проживая совместно с ним), но не сообщили властям, то их, как и других членов семьи, сле­довало казнить вместе с виновным».[9, с.32] Об определенном возрасте говорится только в Главе «О крестном целовании», устанавливающей возраст лиц, которые имеют право клясться в суде. Целовать крест за себя можно было с 15 лет, а давать клятву за других только с 20. Таким образом, можно говорить о том, что определенные возрастные рамки в судопроизводстве все же существовали. Однако, возрастные границы, с достижением которых лицо могло ответить за свое деяние в уголовном порядке, в Уложении не были установлены. Это произошло только в 1669 г., когда были приняты дополнения к Уложению, называемые Новоуказными статьями где было указано, что семилетний отрок, совершивший убийство не может быть признан виновным. С этого правового акта берет свое начало процесс формирования механизма уголовно-правового регулирования учета возраста субъекта.

Вместе с тем отсутствие формального закрепления возраста, с которого допустимо привлечение к уголовной ответственности, судя по всему, не означало отсутствие такового в судебной практике. «Принимая во внимание распространенность византийских церковно-правовых сборников вообще и «Законов градских» в частности в средневековой Руси, включение последних как в списки славянской Кормчей книги, известной на Руси с XIII в., так и в состав Никоновской печатной Кормчей 1653 г. можно говорить о фактическом соблюдении 7-летнего возраста уголовной вменяемости в России задолго до его формального закрепления в Новоуказных статьях 1669 г.» [10, с.20] А значит вопрос установления возраста привлечения к уголовной ответственности по Уложению, по всей видимости, решался в соответствии с церковными обычаями, а не нормами светского законодательства.

Таким образом, Уложение предоставляло почти неограниченные права родителям в отношении детей, а мужу в отношении жены, отразив в области семейных отношений важнейшую черту феодального права – права-привелегии. Очевидно, что внутри семьи в середине XVII века по прежнему сохранялись некоторые традиции «Домостроя», определявшие мужчину главой семейства. Девушек же с детства готовили к тому, что из-под власти отца они перейдут под власть мужа. Хотя во время правления Алексея Михайловича наблюдались некоторые послабления в отношении женщин, тем не менее, по большей части женщины продолжали находиться в своих теремах, не занимаясь общественными делами, не имея возможности проявлять инициативу в чем бы то ни было.


Литература:

1. Авдеева Л.А. Уголовно-правовые нормы, охраняющие семейные отношения: исторический аспект// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2005. – 800с.

3. Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. Наука. Ленинградское отделение. Л., 1980. – 273с.

4. ПСЗ I №1 Соборное Уложение 1649г. // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php

5. ПСЗ I №355//[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php

6. Попов А.В. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань: Типо-литография Императорского университета. 1904. ─ 531с.

7. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб: Типография Глазунова. 1891. – 63с.

8. Олеарий А. Описание путешествия в Московию / А. Олеарий //[Электронный ресурс] Режим доступа: http://oko-planet.su/fail/failbook/28335-adam-olearij-opisanie-puteshestviya-v-moskoviyu.html

9. Трачук А.А. Уголовная наказуемость несовершеннолетних в истории российского права //Вестник Краснодарского университета МВД России. 2008. № 1.

10. Шаляпин С.О. Установление возраста уголовного вменения в русском праве XVII-XIX вв. // История государства и права.2005. №3.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовной ответственности, Соборное Уложение, убийство жены, отношении детей, отношении жены, Режим доступа, возраста уголовной, отношении женщин, Соборному Уложению, подобные преступления, Алексея Михайловича, феодального права, уголовной ответственности женщин, возраста уголовной ответственности, Смертной казнью, формального закрепления, церковью права мужа, возраста уголовной вменяемости, боярской семье, формального закрепления возраста.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle