Общее собрание участников (акционеров) как высший коллегиальный орган управления хозяйственных обществ: проблемы разграничения исключительной компетенции



В статье рассматриваются вопросы, входящие в состав специальной компетенции высшего органа хозяйственных обществ и проблемы разграничения от компетенции других органов акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: исключительная компетенция, проблемы разграничения исключительной компетенции, общее собрание участников (акционеров) общества

Нововведения, принятые в 2014–2015 году в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее — ГК) серьезно изменили состав компетенции органов управления корпораций, а также порядок определения объема правомочий их участников.

Прошло уже не мало времени, как вступили в силу нормы ГК в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, но споры по поводу большинства их положений не только не утихают, но продолжают усиливаться [1].

Известно, что органами юридического лица непосредственно приобретаются гражданские права и исполняются гражданские обязанности, а также посредством совершаемых действий этих органов возникают, изменяются или прекращаются гражданские правоотношения, участником которых выступает само юридическое лицо с момента своего создания. Именно поэтому органам корпорации отводится очень важная роль, так как через них любое юридическое лицо выражает свою волю, также действия которого влекут юридические последствия.

Статья 65.3 ГК в общем закрепляет многовариативную конструкцию и компетенцию органов корпорации. Специальными нормами ГК и законами об отдельных видах корпораций предусмотрены особенности системы органов некоторых корпораций и непосредственного управления в них. Представляется, что данные специальные нормы имеют преимущество в применении по отношению к общим правилам в принципе.

ГК называет высшим органом любой корпорации (в том числе — акционерных обществ и общества с ограниченной ответственностью) общее собрание участников (акционеров) обществ и наделяет его полномочиями, которые необходимы для разрешения жизненно важных вопросов для существования и основной деятельности обществ.

Вопрос о специальной компетенции, разграничении полномочий между органами хозяйственных обществ является одним из наиболее актуальных, так как законодательство о хозяйственных обществах постепенно ужимает компетенцию общих собраний, в особенности специальными законами и уставами данных корпораций, а в последнее время теперь еще и с помощью корпоративных соглашений. Именно поэтому рассмотрение общих собраний в качестве высших органов корпораций в последнее время все более становится символическим [3].

Гражданский Кодекс в отношении компетенции общего собрания, а также порядка принятия им решений и выступления от имени самого юридического лица, определяет одну и ту же норму применительно ко всем юридическим лицам, а именно то, что данные вопросы регулируются ГК, учредительными документами корпораций и законами, регулирующими их деятельность.

Специальные законы, которые регулируют порядок организации и деятельности конкретных видов корпораций, уточняя эти положения, разграничивают компетенцию каждого отдельного органа управления.

В пункте 2 статьи 65.3 ГК закрепляются вопросы наиболее важные для деятельности корпорации, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания (как высшего органа управления корпорации), если иное не предусмотрено Кодексом или другим специальным законом. Таким образом, на основании действующего законодательства общее собрание участников/акционеров обладает следующими полномочиями:

– принимать решения о реорганизации и ликвидации общества, а также о создании других юридических лиц, в том числе филиалов, представительств, если уставом или специальными законами о хозяйственных обществах не предусмотрено иное;

– определять приоритетные направления деятельности, принципы образования и использования имущества, утверждать и вносить изменения в устав;

– определять и утверждать состав участников (в том числе порядок приема и исключения), образовывать другие органы корпорации и досрочно прекращать их полномочия, если в соответствии с законами и уставом общества это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

– решать иные вопросы, что говорит о том, что перечень исключительной компетенции не является исчерпывающим.

По общему правилу данные положения не могут быть переданы в ведение (компетенцию) других органов корпорации, в том числе и по инициативе, решению самого общего собрания (что и позволяет говорить об исключительной компетенции, а само общее собрание объявлять высшим органом корпорации).

Тем не менее, исключительная компетенция на практике постоянно ужимается, особенно в хозяйственных обществах. Эта закономерность особенно проявляется в положениях п. 2 ст. 65.3 ГК.

Во-первых, общий перечень вопросов и положений, входящих в исключительную компетенцию общего собрания обществ, может быть иным (в основном, более узким), если это прямо предусмотрено ГК или специальными нормами.

Во-вторых, многие из перечисленных выше правомочий имеют оговорку: «Если иное в соответствии с законом не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации». Поэтому специальными нормами отдельных законов можно исключить эти положения из исключительной компетенции общего собрания и передать в ведение иных органов корпорации.

В-третьих, в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса закреплено общее правило, на основании которого законодательство может допустить передачу определенных специальных полномочий, которые входят в исключительное ведение общего собрания, по его собственной инициативе, решению другим органам корпорации.

Как верно отмечает О. А. Макарова, все это подтверждает положение о том, что роль общего собрания как высшего органа по большей части в последнее время становится формальностью, абстракцией. То же непосредственно касается характера исключительной компетенции, которая в итоге стала символической [2].

Действующее законодательство посредством установления компетенции органов управления корпораций создает определенные возможности для установления в уставе общества или его внутренних документах широкие гарантии интересов участников общества. Очевидно, что общее собрание общества наделено основополагающими полномочиями, связанные с деятельностью общества, которые позволяют ему разрешать вопросы, имеющие стратегический характер [4]. Однако распорядительными полномочиями, то есть полномочиями, связанными с текущей деятельностью общества, непосредственным повседневным управлением деятельностью общества, обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент и др.), что в конечном счете создает место для различного рода злоупотреблений со стороны этих лиц, т. к. на деле между участниками обществ и лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа общества, зачастую происходит конфликт интересов.

Новая редакция ГК все еще формально устанавливает исключительную компетенцию общего собрания, однако содержит массу оговорок, которые в конечном итоге нивелируют саму суть понятия и назначения исключительной компетенции. Ведь исключительная компетенция подразумевает, что закрепленные полномочия относятся к ведению только определенного органа (в том числе — общего собрания общества), а значит не должны быть переданы в ведение иных органов корпорации.

Таким образом, главенствующее место высшего органа хозяйственных обществ всё ещё закрепляется за общим собранием акционеров (участников) обществ. Однако в последнее время статус высшего органа обществ и его исключительная компетенция становятся все более спорными, как уже было сказано, приобретают символическую роль из-за расширения компетенции других органов обществ и постоянного сужения компетенции специальными законами и уставами обществ, корпоративными соглашениями. Для уменьшения противоречий и споров на практике и для улучшения эффективной деятельности корпорации у каждого органа должна быть своя четко определенная компетенция без права передачи другим органам (по крайней мере, у высшего органа обществ).

Считаю целесообразным, в дальнейшем развитии гражданского законодательства поставить вопрос об урегулировании данной проблемы внесением изменений в специальные и общие нормы, регулирующие деятельность органов по управлению в обществе, посредством усиления контроля со стороны общего собрания хозяйственного общества за деятельностью иных органов управления, а также установив более четкие границы объема полномочий, если не каждого органа, то хотя бы высшего органа хозяйственных обществ.

Литература:

1. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) // «Российская газета», 07.05.2014, № 101.
2. О. А. Макарова. Перспективы развития российского корпоративного законодательства // «Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва)» (под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой) («РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М. М. Сперанского». — М.: Юстицинформ, 2015.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4» (под ред. П. В. Крашенинникова) («Статут», 2014) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
4. Шмелев Р. В. Компетенция органов управления в обществе с ограниченной ответственностью (31.01.2016) // СПС КонсультантПлюс.