Библиографическое описание:

Лушникова В. А. Понятие и сущность административного принуждения [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016.



Управление — это организация работы кого-либо или чего-либо, это функция любых систем, позволяющая им сохранять свою внутреннюю структуру, поддерживать должный режим функционирования, способствующая достижению поставленных целей. Одной из разновидностей управления является государственное управление, которое составляет значительную часть предмета административного права. Управленческая деятельность не существует как нечто абстрактное, она реализуется посредством своих форм и методов. Метод управления — это совокупность приемов, способов решения конкретных управленческих вопросов, реализации функций и задач исполнительной власти в каждодневной непрерывной деятельности ее органов и должностных лиц. Классически по характеру организующего воздействия выделяют два дополняющих друг друга метода: убеждение и принуждение. Предметом нашего рассмотрения станет последний.

Административное принуждение является одним из основных и наиболее распространенных методов государственного управления. В то же время, оно является разновидностью государственного, правового принуждения, поэтому представляется необходимым вначале дать определение принуждения именно в этом смысле.

Стоит отметить, что в научном сообществе нет единого мнения относительно тождественности или нетождественности понятий «государственное принуждение» и «правовое принуждение». А. И. Козулин, например, проводит между ними демаркационную линию, отмечая, что правовое принуждение — это принуждение, которое имеет нормативное закрепление [1]. И. П. Жаренов считает излишним употребление понятия «правовое принуждение», поскольку государственное принуждение, являясь политико-правовой категорией, уже включает его в себя [2, с. 27]. Некоторые авторы предлагают ввести единую категорию «государственно-правовое принуждение» [3]. Являясь сторонниками позитивного правопонимания, мы считаем правильным рассмотрение данных категорий в качестве синонимов.

Словарь В. И. Даля определяет слово «принуждать» как «принудить, приневолить, силовать, заставлять» [4, с. 431]. Под принуждением следует понимать воздействие на поведение и деятельность какого-либо лица для достижения определенного результата. При этом такое воздействие отрицает волю принуждаемого лица и осуществляется даже вопреки его сопротивлению. В научной литературе отмечается, что «принуждение — это один из необходимых существенных признаков любой власти, элемент ее содержания» [5, с. 113]. Как отмечает Д. Н. Бахрах, — «юриста принуждение интересует, прежде всего, как средство охраны правопорядка, как метод государственной деятельности. Юридическая наука занимается не принуждением вообще, а принуждением к соблюдению правовых предписаний...» [6, с. 13].

Безусловно, правовому принуждению, являющемуся разновидностью принуждения социального, присущи все его характерные признаки:

1) Волевой характер принуждения. При этом проявление воли со стороны принуждающего субъекта не вызывает сомнений, так как он определяет, формулирует определенные требования применительно к принуждаемому субъекту, при этом сознательно желая «использовать активность принуждаемого в собственных интересах, отрицая либо игнорируя при этом его собственную волю» [7, с. 17–18]. Что же касается принуждаемого субъекта, относительно волевого характера его действий разворачивается научная дискуссия. Некоторые исследователи утверждают, что принуждаемый со своей стороны также проявляет волю, выражающуюся в принятии к исполнению требований принуждающего. В качестве подтверждения они говорят о том, что у принуждаемого субъекта всегда есть выбор: подчиниться или не подчиниться [8, с. 191]. Представляется более правильной позиция Б. Т. Базылева, считающего, что «принудительность воздействия выражается не только в том, что оно направлено против воли субъекта, но и в том, что оно осуществляется независимо от его воли, что непреодолимо для субъекта» [9].

2) У принуждения всегда имеется цель — идеальный образ желаемого результата.

3) Обязательное наличие силового ресурса, обеспечивающего функционирование механизма принуждения.

4) Принуждение реализуется посредством применения к принуждаемому определенных мер различного характера: материального, психологического, организационного, физического и т. д [8, с. 191–192].

Рассмотрев особенности социального принуждения, выделим также отличительные черты правового принуждения. Во-первых, данный вид принуждения основывается на правовых нормах, то есть юридическому закреплению подвергаются как меры принуждения, так и конкретные полномочия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное воздействие. Во-вторых, правовое принуждение является реакцией государства на противоправное поведение субъекта, а, как известно, именно государство обладает монополией на легитимное насилие. Так, еще Ганс Кельзен говорил, что государство имеет право на то, «чтобы его подданные воздерживались от правонарушений» [10, с. 142]. Хотя здесь следует сделать известную оговорку, поскольку существуют такие виды административного принуждения, которые не связаны с неправомерным поведением. Главная цель применения государственно-правового принуждения — обеспечение законности и правопорядка. Эта цель определяет ряд задач: общая и специальная превенция, восстановление нарушенных прав, возмещение причиненного ущерба, воспитание и наказание правонарушителя и т. д. Отметим также, что такой вид принуждения реализуется в рамках охранительного правоотношения посредством юрисдикционных правоприменительных актов [11, с. 73–74].

Административное принуждение, являясь одним из составных элементов правового принуждения, соотносится с ним как частное и общее. Сущность административного принуждения состоит в применении субъектами публичной власти принудительных мер административно-правового характера. Д. Н. Бахрах отмечает, что очень важно различать такие понятие как «меры административно-правового принуждения» и «принудительные меры, установленные нормами административного права». Подтверждая данный тезис, он говорит о том, что административно-правовые нормы могут устанавливать наряду с административными, дисциплинарные, общественно-правовые меры принудительного воздействия [12, с. 213].

Административно-правовое принуждение обладает следующими специфическими чертами: всесторонне регулируется административными нормами; воздействию подвергаются не только физические, но и юридические лица; осуществляется в рамках внеслужебной подчиненности, то есть между принуждающим и принуждаемым субъектом отсутствует непосредственная линейная подчиненность; очень широкий круг субъектов, применяющих меры такого воздействия (судьи, должностные лица, государственные инспекции, комиссии и т. д.). Представляется также необходимым сказать, что меры административного принуждения могут применяться к лицам, не совершившим ничего противоправного. Поэтому позволим себе не согласиться с Д. Н. Бахрахом, акцентирующем внимание на противоправных действиях как основании применения данных мер [12, с. 214].

При всей важности института административного принуждения, в научном сообществе не сложилось как однозначного его понимания, так и четкой классификации административно-принудительных мер, что создает определенные трудности. При этом надлежащее использование метода административного принуждения в деятельности органов государственной власти позволяет обеспечить эффективность управленческой деятельности, правомерность действий участников такой деятельности, что обуславливает важность дальнейшего изучения данного института и необходимость его четкой нормативной регламентации.

Литература:

  1. Козулин А. И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис.... канд.юрид.наук. Свердловск, 1986.
  2. Жаренов И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. — 145с.
  3. Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
  4. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.3. — М.: Русский язык, 1998.
  5. Байтин М. И. Государство и политическая власть.—Саратов: СГУ,1972. — 239с.
  6. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие.— Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. — 204с.
  7. Лановая Г. М. Принуждение в системе форм правоприменения: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. — 178с.
  8. Латушкин М. А. К вопросу о понятиях государственного, правового и государственно-правового принуждения // Ленинградский юридический журнал. 2010.№ 2. С.186–196.
  9. Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев,1968.
  10. Чистое учение о праве Ганса Кельзена /отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович, перевод С. В. Лезова. Выпуск 2. М.: АН СССР, 1988. — 213с.
  11. Сатина Э. А. Понятие и виды государственного принуждения // Вестник Тамбовского университета.2003. № 2. С.72–76.
  12. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов.— М.: Норма, 2000. — 640с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle