Библиографическое описание:

Фоменко Т. А. Лингвистический анализ идиолекта студентов как мера выявления наркозависимости (на материале арго наркоманов) [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016.

Препринт статьи



На материале лексики словарей жаргона наркоманов проводится лингвистический эксперимент, в котором принимают участие студенты младших курсов. Делается вывод о том, что отсутствие знаний арго наркоманов может свидетельствовать о неискушенности респондентов, но знания данных лексических единиц необходимы экспертам-лингвистам при проведении лингвистической экспертизы.

Ключевые слова: лингвистическая экспертиза, арго наркоманов

«Язык-зеркало души» ― заголовок статьи Митрополита Волоколамского Иллариона на официальном сайте московского патриарха, «…язык ― это еще и инструмент, без которого невозможно представить нашу жизнь. Но этот инструмент может служить и благу, и злу. Язык дает возможность как созидать, так и разрушать». Понять, что сознание человека начинает претерпевать изменения можно по его речи. «Языковая картина мира наркомана» отличается высокой степенью имплицитности, т. е. предмет разговора стараются скрыть от третьих лиц. А. П. Липатова утверждает, что «закрытая коммуникация» характерна для большинства субкультур, т. к. собеседники обладают большим объемом знаний о предмете общения и с легкостью могут декодировать сообщение [6, с. 114].

Б. А. Ларин считает, что язык зачастую выступает «фактором социальной дифференциации не в меньшей мере, чем социальной интеграции. Мы сильнее даже ощущаем его организационную роль — поскольку он бывает средством обособления общественных групп» [5, с. 191].

Употребление, хранение, распространение наркотических веществ является противозаконным на территории РФ. Несмотря на принимаемые антинаркотические меры, количество молодых граждан РФ, употребляющих наркотики, продолжает расти, что напрямую угрожает безопасности нации. Мы считаем, что особое внимание должно уделяться не только профилактическим мероприятиям в учебных заведениях, но и лингвистическому анализу и лингвистической экспертизе. Лингвистический анализ представляет собой поверхностный уровень изучения проблемы, поэтому может проводиться родителями, учителями, кураторами, преподавателями. Лингвистическая экспертиза осуществляется сотрудниками экспертно-лингвистических отделов, экспертами-лингвистами на научном уровне, поэтому выводит решение проблемы на глубинный уровень. К сожалению, лингвистической экспертизе придают не очень большое значение, хотя именно она помогает выявить значимую информацию при анализе речевых материалов (телефонные разговоры, общение в сети интернет, электронные письма, блоги, социальные сети). Сбор языко-речевых доказательств и анализ смысловой и содержательной стороны общения подозреваемых в наркомании, может выявить при экспертизе структуру распределения ролей о доказывании совершения наркопреступлений группой лиц. [2, с. 111].

Мы разделяем точку зрения Т. В. Артемовой и П. А. Катышева, которые говорят о недостаточном изучении жаргона наркоманов лингвистами, о чем свидетельствует и то, что степень его распространенности и употребительности по-разному оценивается лингвистами и специалистами, которые непосредственно взаимодействуют с наркозависимыми. О. П. Ермакова пишет об «определенной кастовости» жаргона наркоманов, о том, что он «ограничен узким кругом носителей, и лишь отдельные слова выходят за пределы этой сферы» [3, с. 10], тогда как Л. Д. Мирошниченко характеризует его как «широко использующийся язык» и «довольно значительную часть культуры России» [7, с. 3], что обусловлено постоянным увеличением числа наркозависимых (в России их более трёх миллионов человек). Экспансия жаргона наркоманов проявляется в его внедрении в повседневную речь ненаркотизованной молодежи.

Анонимное анкетирование 17 студентов 3 курса факультета иностранных языков в возрасте от 19 до 22 лет, (из которых четверо — лица мужского пола, тринадцать респондентов — женского пола) показало, что 14 человек выражают отрицательное отношение к наркотикам, 3 человека заявили о нейтральном отношении (2 студентки и 1 студент). Все 17 человек утверждают, что не употребляют наркотические средства, тем не менее, 4 человека (2 лица мужского пола и 2 — женского пола) сообщили, что пробовали наркотические средства.

Исследование анкет студентов 2 курса в возрасте 18–19 лет (10 женского пола, 7 мужского пола) показало, что нейтрально относится к наркотическим средствам 1 человек (мужского пола), никто из 17 респондентов не употребляет наркотические вещества, пробовали 2 человека (женского и мужского пола).

Целью данного исследования являлось выявление осведомленности студентов о проблеме наркомании и знаний арго наркоманов. Мы воспользовались классификацией функций жаргона наркоманов, предложенной Т. В. Артемовой, П. А. Катышевым, С. В. Оленевым, Ю. С. Паули, С. К. Соколовой, которые выделяют следующие функции: (1) номинативная, (2) утилитарная (функция экономии речевых средств), (3) мировоззренческая, (4) псевдоэстетическая (защитно-компенсаторная), (5) игровая, (6) агитационная, (7) символическая, (8) опознавательная (стратифицирующая), (9) конспиративная. Однако, в исследование были включены лексические единицы, которые по мнению авторов, выполняют первые 5 функций.

Лексические единицы, выражающие

‒ номинативную функцию — известны 12 опрошенным, самым популярным является слово «чек» 8,8 %, «взрывать»- 17,4 %

‒ утилитарную функцию — известны 23 опрошенным, самым популярным является: «фен»- 47 %, «химка»- 14,7 %

‒ мировоззренческую, псевдоэстетическую (защитно-компенсаторная), игровую функцию — известны «травка» — 61,7 %, «цветомузыка» — 8,8 %, «релашка» — 8,8 %.

Таблица 1

Слово

Знаю определение (не общеупотребительное)

Не знаю \ никогда не слышал данное слово

Догадываюсь \ понимаю, очем речь \ слышал

Кол\во человек

Кол\во человек

Кол\во человек

Номинативная функция

Чек

3

28

3

Взрывать

6

23

5

Свин \ свиняк

2

32

0

Волокуша

0

32

2

Побочка

1

20

13

Утилитарная функция

Дичка

2

27

5

Барби

3

27

4

Фен

16

10

8

Цикл

2

29

3

Химка

5

24

5

Мировоззренческая, псевдоэстетическая, игровая иагитационная функции

Экскурсия

2

27

5

Булавка \пчелка

1

26

7

Цветомузыка

3

24

7

Мультяшка

1

25

8

Беляшка

0

33

1

Черняшка\ черныш

2

28

4

Кислушка

3

26

5

Травка

21

4

9

Релашка

3

22

9

Лошадка

0

33

1

Анализ лексических единиц, представленных на сайте кмн,психиатра, психотерапевта, нарколога, невролога Кантуева О. И. показал, что самыми известными сленговыми выражениями для названия:

‒ марихуаны являются слова «анаша»- 58,8 %, «дурь»- 85 %, «дым»- 44 %, «трава\ травка» — 85 %;

‒ кокаина и крэка самыми известными являются «кокс»- 41 %, «мука»- 94 %, «снег» — 26,5 %;

‒ опия-сырца (маковой соломки или опийного мака) известны меньшему числу респондентов «опиуха» — 26,5 %, «шняга» — 35,2 %, «ханка» — 14,7 %;

таблетированных наркотиков — «колеса»-85,3 %, «таблетки»- 26,5 %

самодельных психостимуляторов (эфедрон)- «бодяга» — 41,1 % и «кристалл»- 32,3 %.

Результаты данного исследования свидетельствуют о том, что молодым людям данного социального уровня в основном, известны лексические единицы, которые можно отнести к общеупотребительной лексике (травка, трава, анаша, кокс, опиуха и т. д.), которые могут быть им знакомы из различных телепередач и кинофильмов.

Мы считаем, что минимальные знания лингвистического анализа необходимы родителям и педагогам, которые должны стоять на страже безопасности детей и нации в целом. Незнакомые слова или бессмысленные фразы, произнесенные подростком при общении со сверстниками, в телефонном разговоре, должны насторожить небезразличных взрослых, которые в свою очередь обязаны научиться лучше слышать, т. е. понимать, о чем говорят ученики, студенты, дети.

Литература:

  1. Артемова Т. В., Катышев П. А., Оленев С. В., Паули Ю. С., Соколова С. К. Функции жаргона наркоманов и словообразовательные средства их осуществления (на материале социолингвистических опросов и словарей жаргона) Вестник Кемеровского государственного университета 2014 № 3 (59) Т. 3
  2. Балаш М. А., Коряковцев А. В. Практика использования лингвистической экспертизы при доказывании совершения наркопреступлений группой лиц Юрислингвистика 1 (12), 2012 С. 111–116 http://elibrary.ru/item.asp?id=26196680
  3. Ермакова О. П., Земская Е. А., Розина Р. И. // Источники пополнения и тематические группы жаргона. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона: Ок. 450 слов. М.: Азбуковник, 1999. С. IX — XVII.
  4. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. 224 с.
  5. Липатов А. Т. Сленг и его место на речевом лимбе русского социолекта // Социальные варианты языка: мат-лы Междунар. науч. конф. (25–26 апреля 2002 г.). Н. Новгород: Нижегородский гос. лингвистич. ун-т им. Н. А. Добролюбова, 2002.
  6. Липатова А. П. Продуктивные модели «разового кода» арго наркоманов Антинаркотическая безопасность. 2015. № 1(4)
  7. Мирошниченко Л. Д. Жаргон наркоманов. Словарь. Русско-английский, англо-русский, двуязычный. М.: Анахарсис, 2002. 160 с.
  8. http://www.narkotiki.ru/5_5392.htm
  9. http://www.kantuev.ru/slovar/
  10. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, Http://Www.scrf.gov.ru

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle