Библиографическое описание:

Сапурина Е. А. Общая характеристика нормативно-правовой деятельности и реализация полномочий прокурора в судебном следствии [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 101-104.



Судебное следствие это часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения). [1, c. 240] На данном этапе исследуются все собранные доказательства по уголовному делу, которые подтверждают или опровергают обвинение, поэтому важно участие прокурора в судебном следствии.

Для соблюдения принципа состязательности сторона обвинения и сторона защиты обязательно должны участвовать в уголовном процессе. По мнению М. А. Чельцова, отсутствие прокурора в судебном заседании означает отсутствие стороны обвинения и тем самым исключает состязательность. [2, c. 142]

Роль прокурора в судебном следствии вытекает из того, что исходя из положений статьи 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государство, следовательно, если государственный обвинитель является представителем государства в уголовном процессе, то обязанность доказывания лежит именно на нем. По мнению профессора П. А. Лупинской «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе». [3, c. 352]

Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить на следующие взаимосвязанные вопросы:

− зачем оглашается обвинение;

− какой участник процесса должен излагать обвинение;

− следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения. [4, 473]

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Обвинение должно быть обоснованно и подтверждаться доказательствами.

Изложенные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются содержанием обвинения, в связи с этим они должны быть исследованы в судебном следствии и в дальнейшем найти свое отражение в приговоре суда.

И. Я. Фойницкий, говоря о государственном обвинителе, писал, что выдвижение и поддержание обвинения является для него одновременно и правом, и обязанностью. [5, c. 75]

В УПК РФ не регламентируется, что представляет собой «изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения» и какие требования предъявляются к его объему. Следует отметить, что «изложение обвинения» согласно ст. 273 УПК РФ отличается от понятия «оглашения обвинительного заключения» содержащегося в ст. 278 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года. Поэтому государственный обвинитель в начале судебного следствия вправе не зачитывать обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление целиком, а изложить фабулу обвинения. Как полагают А. П. Коротков и А. В. Тимофеев государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не требуется. [6, c. 395]

С точки зрения Ф. М. Ягофарова оглашение только резолютивной части обвинительного заключения оставляет слишком много неизвестных обстоятельств, что может рассматриваться с отрицательной стороны и оставляет очень большой запас для маневра. Поэтому наиболее предпочтительным, является правило, установленное частью 2 статьи 335 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель излагает существо обвинения. Указание на сущность обвинения включает в себя изложение наиболее значимых моментов предъявленного обвинения с тем только условием, что предлагаемая стороной обвинения квалификация совершенного подсудимым деяния сокращенному изложению подлежать не должна. [7, c. 41]

Прокурор в своем выступлении должен довести до сведения суда и участников судебного разбирательства и присутствующих в зале позицию обвинения и изложить те обстоятельства, которые он намерен доказать.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий в силу части 2 статьи 273 УПК РФ выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение.

Прокурор участвует в исследовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 274 УПК РФ очередность предоставления доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. [8] Первой это делает сторона обвинения, а затем, после исследования ее доказательств, — сторона защиты. При определении порядка исследования доказательств суд должен выслушать мнение сторон по данному вопросу, которое заносится в протокол судебного заседания.

Как правило, порядок исследования доказательств, в судебном следствии осуществляется в следующем порядке:

− допрос подсудимого (если он не отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ);

− допрос потерпевшего;

− допрос свидетелей;

− допрос эксперта, специалиста;

− осмотр вещественных доказательств;

− исследование письменных доказательств.

Исследование доказательств заключается в том, что прокурор вправе задавать вопросы участникам судебного разбирательства: свидетелям, подсудимому, экспертам, специалистам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, и представителям гражданского истца, гражданского ответчика и потерпевшего. Прокурор вправе заявлять ходатайства в необходимых случаях об оглашении конкретных документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а именно прокурор. Доказательства стороны защиты исследуются после исследования доказательств стороной обвинения.

М. О. Баев, О. Я. Баев предлагают предоставлять доказательства суду по их нарастающей силе — от имеющих меньшее доказательственное значение к доказательствам, наиболее убедительно подтверждающих тезис обвинения. [9, c. 11]

В ходе представления доказательств государственный обвинитель должен убедить суд, стороны и иных участников уголовного процесс, что предоставленные им предметы, документы и вещественные доказательства, указывают на факт совершения преступления и доказывают виновность подсудимого в совершении преступления.

Первостепенным средством доказывания в судебном следствии является допрос. В ходе допроса раскрывается наиболее важная в доказательственном плане информация, именно поэтому имеет особое значение тактика государственного обвинителя во время его проведения. Большие возможности в доказывании дает четкая постановка вопросов и использование допроса подсудимого, потерпевших для выяснения существенных обстоятельств дела. Первым допрашивает подсудимого сторона защиты, затем государственный обвинитель. Цель такого допроса — получить подтверждение, либо опровержение показаний допрашиваемого по тому или иному вопросу. Следует особенно обратить внимание при допросе подсудимого на выяснение обстоятельств, характеризующих его личность. Это способствует выяснению мотивов преступления, а также причин и условий, содействующих совершению преступления. К допросам по наиболее сложным делам государственному обвинителю необходимо заранее подготовиться, изучить материалы уголовного дела, подготовить наиболее важные для выяснения фактических обстоятельств дела вопросы.

Имеются разные суждения в теории уголовного процесса о порядке допроса, осуществляемого государственным обвинителем. Например, Л. Е. Ароцкер считает, что в случае, если подсудимый отрицает свою вину, то допрос следует начинать со свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать последнего. В подобных случаях суд, допрашивая свидетелей, получит ряд изобличающих подсудимого данных, которые облегчат последующий его допрос. [10, c. 34]

Другой точки зрения придерживался В. М. Савицкий, он предложил закрепить в законе начинать судебное следствие с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии. [11, c. 199]

При допросе потерпевшего государственному обвинителю следует учитывать его эмоциональное состояние. Потерпевшему могут быть предъявлены для опознания лица и вещественные доказательства. В связи с тем, что потерпевший может быть заинтересован в исходе дела, то прокурор при оценке показаний потерпевшего должен проверить его показания, соотнести их с другими доказательствами по делу.

Первым задает вопросы свидетелю та, сторона, которая предложила вызвать его в суд, затем противоположная сторона. Государственному обвинителю при допросе свидетелей, следует задавать конкретные вопросы. При допросе свидетеля прокурору следует обратить внимание на то, что предупрежден ли свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, в целях соблюдения их законности и допустимости.

Государственный обвинитель должен обладать тактическими навыками и уметь анализировать показания, данные при допросе в судебном следствии, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, так как на них в большей степени основывает его позиция обвинения.

Прокурор вправе отказаться от обвинения на судебном следствии.

Прокурор может ходатайствовать об оглашении показаний участников уголовного процесса, которые не явились в судебное заседание, а также при расхождении и противоречии показаний при допросе с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, прокурор, ходатайствующий об оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, которые не явились в судебное заседание, должен учитывать, что по уголовному делу должны быть еще иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Между тем появилось новое и очень важное для российской практики Постановление ЕСПЧ по делу «Эркапич против Хорватии» от 25.04.2013 года, в котором подобная практика оглашений показаний участников уголовного судопроизводства на этапе судебного следствия получила оценку с позиций права человека на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ). «В отсутствие существенных оснований для противоположного справедливое разбирательство требует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой прежде всего процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции». [12, c. 24]

В соответствии с положениями ст. 291 УПК РФ после окончания исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель может заявить ходатайство о дополнении судебного следствия. В случае удовлетворения судом ходатайства судебное следствие возобновляется.

Исходя из вышеизложенного, основными задачами государственного обвинителя в судебном следствии являются: обеспечение представления суду и основным участникам процесса доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, которые обосновывают или опровергают обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности, в целях решения вопроса о доказанности совершения преступления подсудимым.

Литература:

  1. Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С. 2012.
  2. Чельцов М. А. Система основных принципов советского уголовного процесса. М., 1947.
  3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П. А. Лупинской. 2-е изд. перераб. — М.: Норма. 2009.
  4. Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016.
  5. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.
  6. Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. — М.: Экзамен. 2005.
  7. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
  9. Баев М. О., Баев О. Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // — Екатеринбург. 2003.
  10. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. – М., 1964.
  11. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. — М.: Наука. 1971.
  12. Воскобитова, Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle