Возмещение морального вреда при перевозке пассажиров и багажа



Article examines current issue of the non-pecuniary damage in the non-performance or improper performance of the contract of carriage of passengers and baggage. Study the legal provisions on which to base this sphere. Consider the flaws and imperfections in the legislation regulating the issue of the amount of recoverable non-pecuniary damage.

Keywords: the carriage of passengers and baggage, non-pecuniary damage, the size of non-pecuniary damage

В том случае, если обязательства из договора перевозки пассажиров и багажа не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом, то к тем сторонам договора, которые допустили соответствующие нарушения, применяется ответственность, которая установлена ГК РФ [3], другими транспортными кодексами и уставами и, кроме того, соглашением сторон. При этом любые соглашения организаций транспорта с пассажирами и владельцами грузов, предусматривающие ограничение либо устранение определенной в законе ответственности перевозчика, являются недействительными, кроме тех случаев, когда возможность данных соглашений прямо предусмотрена транспортными уставами и кодексами (ст. 793 ГК РФ).

Для того, чтобы перейти к анализу заявленной проблемы, необходимо определить общие правила ответственности перевозчика, предусмотренные законодательством, так как возмещение морального вреда является частным случаем ответственности в транспортной сфере и прямо не предусмотрен в статьях Гражданского кодекса, посвященных перевозке, а также в статьях транспортных уставов и кодексов.

Договор перевозки пассажиров и багажа, исходя из характера деятельности перевозчика, является публичным (ст. 426 ГК РФ [2]), а по способу заключения — договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Вследствие чего, по мнению И. Боровик, в отношении данного договора любое соглашение перевозчика и пассажира, включая соглашение, содержащее условия, предусматривающие повышение пределов ответственности перевозчика, может означать исключительно то, что в стандартно определенные условия договора перевозки пассажиров, обычно размещаемые отдельным текстом на проездном билете, должны включаться также факультативные условия, которые бы предусматривали повышение ответственности перевозчика, имеющие распространение на любого пассажира, который приобретает билет [10].

Общее правило применения ответственности в гражданском праве — должник отвечает при наличии его вины. Вследствие этого, должник будет признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он принял все необходимые меры для того, чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Наряду с этим, ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности строится по другому: в этом случае должник несет ответственность, если не докажет, что исполнение обязательства надлежащим образом стало невозможным ввиду непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно предотвратить при данных условиях) (пункт 3 статьи 401 ГК).

Бесспорно, что обязательство по перевозке пассажиров связано с осуществлением перевозчиком предпринимательской деятельности. Тем не менее, основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, может быть не только непреодолимая сила, а также и иные обстоятельства, не свидетельствующие о вине перевозчика, а носящие специальный характер. К примеру, основанием, влекущим освобождение перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира, является необходимость устранить неисправность транспортного средства, которая угрожает жизни и здоровью пассажира, причем во всех случаях, включая и случаи, когда перевозчик не является собственником транспортного средства.

В данной сфере наличествует проблема, которая связана с тем, что к отношениям по договору перевозки пассажира применяется законодательство о защите прав потребителей. Конкретно, указанная проблема состоит в следующем: возможно ли компенсировать пассажиру моральный вред, причиненный ему вследствие неисполнения либо же ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажира?

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ содержит в себе общее правило — моральный вред, который причиняется путем совершения действий (либо бездействия), нарушающих имущественные права граждан, подлежит компенсации. Случаи данной компенсации предусмотрены законом, а именно в отраслевом законодательстве, в разделах, посвященных ответственности.

Что же касается сферы перевозок, то физические лица, совершающие поездку различными видами транспорта приобретают статус как пассажира, так и потребителя. Данный вывод подтверждается следующими нормативно-правовыми актами.

Во-первых, статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей» [5] предусмотрена обязанность компенсации потребителям (пассажирам) морального вреда, но данная обязанность является неоднозначной [13; 14]. Во-вторых, по вопросу о компенсации морального вреда пассажирам выработана многолетняя судебная практика [7], но мы в данном случае обратимся конкретно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [8]. Пункт 25 данного постановления содержит разъяснение: поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме в размерах, определяемых судом независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара либо суммы неустойки, подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме нравственных и физических страданий, которые были причинены потребителю, в каждом определенном случае.

В-третьих, статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ, от 09.04.2009г. № 56-ФЗ) [6] говорит о том, что гражданин, желающий приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, использует при этом права, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически данная статья приравнивает пассажира к потребителю.

Несмотря на то, что законом пассажиру придается статус потребителя, в науке по вопросу возмещения ему морального вреда существует две противоположные точки зрения. Так, в подтверждение мнения о том, что пассажир имеет право на компенсацию морального вреда, профессор О. Н. Садиков говорит, что пассажир, который в результате задержки отправления либо прибытия транспортного средства претерпел страдания любого рода, имеет полное право обратиться к способам защиты, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», а именно, пассажир имеет право потребовать возместить ему на основании статьи 15 вышеуказанного закона причиненный моральный вред (например, такой вред может выражаться в опоздании на какое-либо мероприятие, последующий маршрут и т. д.) [11]. В. В. Залесский также придерживается той точки зрения, что пассажир как потребитель имеет право на такой вид защиты своих нарушенных прав как компенсация морального вреда [13].

В. В. Витрянский придерживается иной точки зрения. Он считает, что ситуации, предполагающие возмещение пассажиру морального вреда, являются лишь исключением из общего правила [9]. В частности, об этом свидетельствует ссылка на пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, который как раз и представляет собой исключение из общего правила. Также В. В. Витрянский в обоснование своей позиции отмечает, что базовые правила, касающиеся компенсации морального вреда, устанавливаются не Законом «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ (статья 151 ГК РФ). Таким образом, позиция В. В. Витрянского выражается в том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в первую очередь затрагивает имущественные права граждан, для защиты которых используются иные меры гражданско-правовой ответственности, а компенсация морального вреда применяется в качестве исключительной меры.

Трудности, связанные с компенсацией морального вреда в данной сфере, также обусловлены тем фактом, что в транспортном законодательстве нет статьи, которая указывала бы на возможность такой компенсации. Исходя из принципов толкования, можно сделать вывод, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в том случае, если они не противоречат Гражданскому кодексу РФ и отраслевому транспортному законодательству. А также, необходимо отметить, что статья 1100 ГК РФ содержит положение о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если такой вред причинен источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Несомненно, что любое транспортное средство, поименованное в транспортном законодательстве, является источником повышенной опасности, из чего следует вывод, что правило о компенсации морального вреда применяется независимо от того, закреплено оно в отраслевых транспортных уставах или нет [18].

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда логично было бы дать понятие данного правового явления.

Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», юридической литературы по данной теме, возможно дать следующее определение морального вреда: это физические либо нравственные страдания, которые причинены путем действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) либо нарушающие личные неимущественные права (право на использование своего имени, право авторства и т. д.) либо нарушающие имущественные права граждан.

Что касается размера и порядка возмещения морального вреда, то на практике выработана следующая процедура:

1. Истец обосновывает и доказывает размер требуемого морального вреда, указывает его конкретную сумму.
2. Ответчик выражает свое отношение к данной сумме, выдвигает и обосновывает свои возражения либо вносит свое предложение о размере суммы.
3. Суд, выслушав доводы сторон, оценивает их и принимает решение, мотивированное соответствующим образом [12].

Данный подход к исчислению размера подлежащего компенсации морального вреда является классическим, основанным на принципе состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ [1]) и подтвержденным многолетней судебной практикой. Но, несмотря на все критерии определения размера морального вреда, решающим фактором в данном вопросе является усмотрение судьи по конкретному делу.

Представляется, что истцам при формулировании требований так называемой «просительной» части искового заявления следует обосновывать не только сумму, подлежащую компенсации в качестве имущественного вреда, но и сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда (на практике же о втором зачастую забывают). Так как, основным видом ответственности в сфере перевозок, помимо штрафа, является возмещение имущественного вреда, то возмещение морального вреда автоматически становится дополнительным (факультативным, а, следовательно, необязательным) видом ответственности перевозчика при перевозке пассажиров и багажа. Денежное выражение морального вреда не должно быть как завышенным, так и заниженным, из этого следует вывод, что недостаточно лишь указать сумму, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо указать, из чего данная сумма складывается, а именно, какие конкретно физические или нравственные [7] страдания понес гражданин в результате нарушения его прав как пассажира, с указанием наступивших для него неблагоприятных последствий. В свою очередь, завышение либо занижение судом суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда, суд последующей инстанции может расценить как нарушение принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК и статьи 6.1, 99, 100, 107 ГПК РФ [4]).

Примером исполнения перевозчиком обязанности по возмещению морального вреда может послужить гражданское дело по иску двух граждан к авиационной компании ОАО «Континент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вызванного неисполнением договора перевозки пассажира. Суть иска такова: данные граждане приобрели авиабилеты, но обязательства по договору ответчиком выполнены не были, так как рейс был сорван из-за банкротства авиакомпании. Стоимость данных авиабилетов истцам не была возмещена. Помимо этого, они были вынуждены воспользоваться услугами другой авиакомпании. Так как права истцов как потребителей были нарушены, суд полностью удовлетворил исковые требования граждан, в том числе и о компенсации морального вреда [19].

Таким образом, на основе анализа позиций ученых-цивилистов, норм общегражданского и отраслевого транспортного законодательства, а также сложившейся судебной практики, можно сделать вывод, что компенсация морального вреда при перевозке пассажиров и багажа — полноценныйинститут гражданско-правовой ответственности в транспортной сфере, требующий подробного теоретического изучения, а так же законодательного регулирования. Указанный способ защиты прав широко и повсеместно используется пассажирами при урегулировании споров как в досудебном порядке, так и в судебном. В настоящий момент остается неурегулированным вопрос размера возмещаемого морального вреда, который решается на усмотрение суда, поэтому представляется необходимым в дальнейшем урегулировать порядок расчета морального вреда на законодательном уровне.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // «Российская газета». 1993. № 237; «Собрание законодательства РФ». 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 42. Ст. 2304.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996г. № 14-ФЗ. (в ред. от 29.06.2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996. № 5. Ст. 410; 2015. № 27. Ст. 4001.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 № 393-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ». 2002. № 46. Ст. 4532; 2016. № 1 (часть I). Ст. 13.
5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-I (в ред. ФЗ от 13.07.2015г. № 233-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ». 1996. № 3. Ст.140; 2015. 29 (часть I). Ст.4359.
6. Федеральный закон от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ред. Федеральных законов от 26.11.2001г. № 147-ФЗ, от 09.04.2009г. № 56-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 1996. № 5. Ст.411; 2001. № 49. Ст.4553; 2009. № 15. Ст.1778.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. № 6) // «Российская газета». — 1995. — № 29. — С.46; 2007. — № 37. — С.43.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета». — 2012. — № 5829. — С.56.
9. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. // М.: Статут. — 2006. — С.334.
10. Боровик И. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств железнодорожной перевозки грузов // Транспортное право. — 2007. — № 1. — С. 23–30.
11. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. Садикова О. Н.). // М.: Юристъ — 2004. — 776с.
12. Жуйков В. Возмещение морального вреда. // Бюллетень Верховного суда РФ. — 1994. — № 11. — С.15.
13. Залесский В. В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией — перевозчиком // Право и экономика. — 2000. — № 9. — С.51–23.
14. Садиков О. Н. Гражданское право России. Обязательственное право. — М. — Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М. — 2006. — С.458 (автор главы О. Н. Садиков).
15. Санникова Л. В. О правовой природе транспортных обязательств // Юрист. — 2007. — № 5. — С.22–32.
16. Суханов Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. 4-е изд. // Статут. 2015. 958 с.
17. Суханов Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право. 4-е изд. // Статут. 2014. 1208 с.
18. Ткаченко Е. В., Клеандров М. И. Порядок исполнения договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования // Транспортное право. — 2006. — № 3. — С.20–31.
19. Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2012г. // Архив Видновского городского суда за 2012г. Дело № 2–0146/2012.