Библиографическое описание:

Буцкова О. И. Особенности проведения доследственной проверки и возбуждения уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — СПб.: Свое издательство, 2016. — С. 75-80.



The article discusses the issue of a preliminary examination regarding the alleged theft of funds from Bank accounts of citizens, committed with use of means of communication. Based on the analysis of positive legislation and its enforcement practice, the author formulates proposals for optimization of the preliminary investigation.

Keywords: electronic payments, credit card, Bank account, preliminary examination, jurisdiction

Электронные платежи являются неотъемлемым атрибутом жизни современного общества, активно применяются в каждой отрасли экономики, используются как юридическими, так и физическими лицами. В соответствии с Концепцией реформирования системы бюджетных платежей в РФ на период до 2017 года планируется сокращение наличных денег в обращении [1]. В настоящее время для осуществления электронных платежей наиболее широко применяется универсальная электронная карта гражданина с интегрированным специальным банковским приложением (банковская карта), которая обеспечивает доступ ко всем государственным и муниципальным услугам, оказываемым в электронной форме согласно законодательству Российской Федерации. Тенденция к повышению оборота в России банковских карт и, как следствие, электронных платежей — очевидна. Так же очевидна и криминализация данного направления деятельности. Количество и размеры совершаемых хищений денежных средств граждан с банковских счетов, с использованием современных средств связи и IT технологий неуклонно возрастает. По данным МВД РФ, правоохранительные органы ежегодно выявляют 3–4 тысячи корыстных преступлений с использованием банковских карт и современных средств связи. По статистике Центрального банка России, только в 2015 году было совершено около 300 тысяч преступлений данного вида. В результате владельцы карт лишились, в совокупности, более 3,5 миллиарда рублей [2]. Очевидно, что данный вид преступлений приобретает все больший удельный вес в общей структуре корыстной преступности, приобретает массовидный характер, наносит существенный ущерб общественно-экономическим отношениям, престижу государства.

В числе наиболее важных условий для успешной реализации упомянутой государственной программы на федеральном и местном уровне: обеспечение безопасности денежных средств на счетах граждан в банках, ключами к управлению которыми являются банковские карты, а также эффективное уголовное преследование лиц, совершающих хищениям этих денежных средств с применением средств связи, сети «Интернет».

В настоящий момент приоритетным является вопрос повышения эффективности процессуального доказывания обстоятельств совершенного преступления. Он обусловлен, как несовершенством позитивного законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, так и инертностью, пассивностью руководителей и ответственных должностных лиц банковских организаций в сотрудничестве с правоохранительными органами при выявлении, раскрытии и расследовании преступных деяний данного вида.

При доказывании хищений денежных средств с банковских счетов граждан, с использованием средств связи, источниками информации становятся не только граждане (пострадавшие), но и банки, компании сотовой связи(Интернет-провайдеры). Как правило, первоначальной информации содержащейся в заявлении, недостаточно для правильной квалификации деяния, принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Несвоевременное возбуждение уголовных дел способствует утрате следов преступления, влияет на установление виновных лиц и доказывание обстоятельств совершения преступления, затрудняет доступ граждан к правосудию, на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В районных отделах полиции Нижегородской области сложилась практика незамедлительного возбуждения уголовных дел данной категории по заявлению лица о преступлении, без проведения всеобъемлющей проверки. Дополнительно отбирается объяснение у заявителя. Доследственная проверка не проводится по нескольким причинам. Прежде всего, банковские учреждения и компании сотовой связи отказываются предоставлять информацию по запросам должностных лиц, если отсутствует возбужденное уголовное дело. Соответственно, данную информацию следователь, дознаватель, орган дознания может истребовать до возбуждения уголовного дела, только лишь по судебному решению. Срок предварительной проверки сообщения о преступлении может быть продлен не более чем до 30 суток. Должностное лицо, проводящее проверку лишь в трехдневный срок имеет реальную возможность получить судебное решение по своему мотивированному ходатайству о разрешении проведения соответствующих мероприятий. Даже если указанный запрос по судебному решению в максимально короткий срок поступит в банк или компанию сотовой связи, ответ из данных организаций до окончания срока предварительной проверки не успеет поступить адресату. К примеру, «Сбербанк России» отвечает на данного рода мотивированные запросы не ранее чем через 30 суток. Не стоит забывать, что и содержание информации, предоставляемой данными организациями непосредственно влияет на характер процессуальных решений в стадии. Фактически, материал проверки «зависает». Заявление о преступлении поступило, но проверить информацию легальными способами с соблюдением установленных сроков — невозможно. В статье кандидата юридических наук А. И. Анапольской рассмотрены некоторые аспекты взаимодействия правоохранительных органов с банковскими учреждениями. В данной статье автор приходит к выводу, что определение принципов и форм взаимодействия правоохранительных органов со службами безопасности банков, сокращение сроков документооборота позволит организовать борьбу с хищениями, совершаемыми в сфере функционирования электронных расчетов [3].

Согласно статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, а без достаточной информации принимать данное процессуальное решение практически незаконно; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела. 3) о передаче сообщения по подследственности. Учитывая вышеизложенное, не ясно каким образом принять законное процессуальное решение соблюдая установленный Уголовно-процессуальным кодексом срок.

Законодатель не только расширил перечень легальных (процессуальных) методов стадии возбуждения уголовного дела, но и внес принципиальные коррективы в характер проверки и оценки результатов процессуальных проверочных действий, допуская возможность их использования в качестве доказательств «напрямую», при отсутствии спора сторон об их доброкачественности, согласии суда и соблюдении требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ. [4] По смыслу ст. 89 в использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания разрешено, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В соответствии с п. 1,4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель также вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, способ сбора информации на этапе проведения проверки сообщения о преступлении будет решающим фактором при определении статуса данной информации при доказывании.

В числе проверочных действий — получение объяснений. Получение объяснений осуществляется как сотрудниками оперативных подразделений, так и следственных. Так, рассматривая процедуру предварительной проверки заявлений о хищениях с банковских счетов граждан, объяснение может дать заявитель, члены его семьи и очевидцы произошедшего, сотрудник банковской организации, компании сотовой связи. Также, по поступившей информации из других документов может производиться истребование объяснений у иных лиц, теоретически могущих быть причастных к совершению преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ в ходе предварительно проверки сообщения о преступлении имеет место направление письменных поручений органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий. Направление поручений на этапе проведения предварительной проверки заявлений о хищениях с банковских счетов граждан имеет свои особенности, касающиеся содержательности данных поручений. Направляя поручение, следователь руководствуется вопросами целесообразности и возможности сбора необходимой информации. Цель исполненного поручения в данном случае — получение информации о принадлежности банковского счета, на который перечислены денежные средства, принадлежности абонентских номеров, установление местонахождения возможно причастных к совершению хищения лиц. В данном случае предполагается проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «наведение справок». Рассматривая критерий законности данного проводимого оперативно-розыскного мероприятия следует учесть, что при проверке заявлений о хищении денежных средств с банковских счетов граждан, должностным лицам оперативного подразделения необходимо соблюсти требования законности своих действий. Вынесение постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» с целью получения информации, связанной с Федеральным Законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», с Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», возможно только лицами, уполномоченными на проведение ОРМ, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Исходя из вышесказанного обязательно наличие в материале проверки поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение необходимой информации. Только лишь в случае неукоснительного соблюдения данных требований информация, поступившая с исполненным поручением, сможет иметь доказательственное значение после возбуждения уголовного дела.

Еще одним проверочным действием может являться проведение осмотра места происшествия, а также предметов, документов. По рассматриваемой нами категории хищений осматривают места расположения банкоматов и терминалов, банковские чеки, аппараты сотовой связи, банковские карты. В большинстве случаев проведение осмотра места происшествия носит формальный характер и производится не непосредственно следователем (лицом, которое проводит предварительную проверку), а перепоручается оперативным сотрудникам. Ввиду своего формального характера в данных поручениях не содержится достаточно конкретной информации для качественного проведения данного следственного действия. Это влечет бесполезность и отсутствие информативности в проведенном в последующем следственном действии и, как следствие, не серьезное отношение должностного лица к его проведению, что влечет образование ошибок в его проведении. Отсутствие информативности и нарушения требований, предъявляемых к проведению данного рода следственных действий, также влечет к отсутствию доказательственного значения в последующем.

Стоит отметить, что в практической деятельности на этапе предварительной проверки сообщения о хищении денежных средств с банковских счетов граждан нарушение уголовно-процессуального закона сотрудниками оперативных и следственных подразделений не является редкостью. Имеют место многочисленные жалобы граждан на действия уполномоченных на проведение проверки должностных лиц. Таким образом, при наличии определенного «несогласия» одной из сторон в расследовании информация, собранная до возбуждения уголовного дела не будет иметь доказательственного значения в целом.

Для выявления предотвращения и дальнейшего недопущения вышеуказанных нарушений по материалам проверки предусмотрен ведомственный контроль. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; в соответствиисп.1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя. Нормы, предусматривающие ведомственный контроль начальника органа и подразделения дознания по отношению к дознавателю являются новшеством. Следует отметить, что данная форма контроля зачастую предотвращает нарушение следователем и дознавателем норм УПК РФ, не доводя до поступления жалоб от заинтересованных лиц. Жалобы от граждан — заявителей поступают по вопросам затягивания проверки сообщения о преступлении, пренебрежения представленной информацией, отказ от ее фиксации в процессуальных документах. Жалобы от лиц, потенциально проверяемых на причастность к совершению хищения с банковских счетов граждан, поступают в контексте законности действий следователя, дознавателя, оперативных сотрудников.

Так следует отметить, что по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на стадии возбуждения уголовного дела. Данным правом на защиту обладает лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица. [5] Таким образом, лицо, в отношении которого проводится проверка на причастность к совершению хищений денежных средств с банковского счета имеет право воспользоваться услугами защитника или иным другим способом пользоваться своим правом на защиту. Так, анализируя постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. 11-п по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова можно сделать вывод, что статья 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право на получение юридической помощи адвоката каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса. [6] Таким образом, участие защитника на стадии возбуждения уголовного дела в случае, если не возникает спора о ценности доказательственного значения полученной информации, обеспечивает юридическую силу доказательств на последующих процессуальных стадиях.

Рассматривая ценность полученных ходе проверки сообщения о хищении денежных средств с банковского счета документов, необходимой информации в качестве доказательств необходимо точно определить каким образом законным или незаконным она получена, соблюдались ли все правила для ее получения. Если это требование не соблюсти, то можно лишиться основной доказательственной мысли в обвинительной части уголовного дела, что приведет к безусловному провалу на стадии судебного разбирательства. Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. Суд, вправе признать полученные доказательства недопустимыми и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, изменить или отменить судебное решение и (или) вынести частное определение, в котором обратит внимание органов дознания, предварительного следствия, на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Говоря о результативности применения собранной до возбуждения уголовного дела информации в ходе предварительного следствия либо дознания необходимо учитывать также ограниченность процессуальных сроков предварительной проверки. Данный факт прямым образом влияет на количество и качество проведенных процессуальных действий в ходе предварительной проверки сообщения о хищении денежных средств с банковских счетов граждан.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в другой территориальный орган. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. По мнению С. Фрост, начальника управления прокуратуры Владимирской области с целью избегания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств. [7] Несмотря на такую позицию многих прокуроров в Нижегородской области сложилась практика направления материалов проверки по сообщениям о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи по территориальности, а именно в тот территориальный отдел полиции, на чьей территории было осуществлено снятие денежных средств, либо где туда, где находился преступник, осуществивший противоправные действия, направленные на перечисление денежных средств заявителя. На первый взгляд это логично, но практически все направленные по территориальности материалы проверки данного вида возвращаются в направивший территориальный орган по незаконным причинам. В обосновании возвращения данных материалов проверки могут указать на недостаточность собранного материала, на то, что не выяснено точное место снятия денежных средств. Мошенники, осуществляющие незаконный перевод денежных средств с карты переводят денежные средства по цепочке, перекидывая одну и ту же сумму денежных средств один за другим на несколько банковских счетов. Поэтому, для того чтобы выяснить окончательный счет с которого произошло снятие злоумышленником похищенных денежных средств, необходимо большое количество времени, которого УПК РФ предоставляет в данном случае недостаточно. Данные действия приводят лишь к затягиванию разрешения материала проверки и расследования. В УПК РФ в настоящее время отсутствует норма, которая бы определила законность направления материала проверки по сообщениям о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи. Учитывая вышеизложенное, это приводит к неоднозначной трактовке норм УПК РФ, касающихся направления сообщения о преступлении по подследственности, затягиванию сроков расследования, либо принятию незаконных решений должностными лицами и как следствие жалобы заявителей и недоверие к правоохранительным органам.

Этот факт по нашему мнению указывает на необходимость введения дополнительного пункта в ст. 152 УПК РФ, согласно которому возбуждение и расследование уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи должно осуществляться именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Также, с целью предотвращения затягивания сроков проверки, и для устранения критерия ограниченности времени, влияющего на качество собранного в ходе проверки сообщения о преступлении материала можно предложить два выхода: 1. не теоретическое, а фактическое ограничение срока ответа банков и компаний сотовой связи на запросы сотрудников МВД. 2. Дополнение ст. 140 УПК РФ пунктом, согласно которому срок предварительной проверки может быть продлен более чем на 30 суток, если по материалу проверки невозможно принять однозначное процессуальное решение из за отсутствия необходимой информации о событии преступления, предоставляемой по запросам в банки, компании сотовой связи. Предполагаемые действия по нововведению нормы УПК РФ помогут оптимизировать процесс собирания информации на стадии доследственной проверки и принятия правильного процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Данные нововведения послужат правильному и своевременному собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, при раскрытии и расследовании уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи.

Литература:

  1. Приказ от 29 августа 2013 года N 227 «Об утверждении Концепции реформирования системы бюджетных платежей на период до 2017 года» [Электронный ресурс] Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/499043426 (дата обращения 21.01.2016)
  2. Опубликовано 10 июня 2015 г. в «РГ»- Федеральный выпуск № 6695, является комментарием к Федеральному закону Российской Федерации от 8 июня 2015 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации», URL: https://rui.mvd.ru/upload/site138/document_file/7Iq0f42t2X.pdf (дата обращения 20.01.2016).
  3. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/poryadok-vzaimodeystviya-pravoohranitelnyh-organov-s-bankovskimi-uchrezhdeniyami-pri-rassledovanii-moshennichestv-sovershaemyh-v (дата обращения 15.06.2016)
  4. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/proverka-soobscheniya-o-prestuplenii-i-prinyatie-protsessualnogo-resheniya-po-ee-rezultatam-novelly-zakonodatelnogo-regulirovaniya (дата обращения 12.06.2016)
  5. ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
  6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. 11-п Электронный ресурс: URL:http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1225.htm (дата обращения 25.06.2016)
  7. Электронный ресурс: URL:http://dokipedia.ru/document/5208859 (дата обращения 26.06.2016г)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle