Библиографическое описание:

Иванова Н. Н., Бочарова К. А., Киреев Ю. А. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 167-170.



Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Кроме Гражданского кодекса правила о полном возмещении убытков содержатся в иных законодательных актах РФ. Так, например, в ст. 62 ЗК РФ сказано, что убытки, причиненные собственнику земли, землепользователю, землевладельцу или арендатору земельного участка, возмещаются в полном объеме с учетом упущенной выгоды. Так же о возмещении убытков говорится и в НК РФ, например, ст. 103 НК РФ. Понятие убытков можно рассматривать с разных сторон. Так в общем случае под убытками можно понимать урон, либо вред, нанесенный лицу, состоящему в договорных отношениях, причиненный как другой стороной данных отношений, так и по независящим от них обстоятельствам. Убытки могут возникнуть по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, то другая сторона договорных отношений, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Гражданском кодексе Российской Федерации под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). [1] Обобщив судебную практику по возмещению убытков мы пришли к выводу что, в связи с нарушением стороной договорных обязательств, почти каждый сталкивается с определенными трудностями, проблемами которые в дальнейшем могут привести к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

К таким проблемам относится: недоказанность точного размера убытков и недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (должника) и возникшими у истца убытками. Особенно это касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению Савенкова О.В выделяют причины, которые вызывают такие проблемы: одна относится к внутренним проблемам теории гражданско-правовой ответственности, другая — к особенностям судейского правосознания, являющего следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. В отношении первого основания в настоящее время многие правоведы и практики отмечают, что для решения данной проблемы необходимо предоставить суду возможность самостоятельно определять размер убытков в том случае, если доказан сам факт причинения убытков, но невозможно определить их точную сумму. [3] При этом следует отметить, что и в настоящий момент суды в отдельных случаях могут самостоятельно определять размер взыскиваемых денежных сумм. Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости. Второй причиной является особенности судейского правосознания, являющего следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. В советские годы отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1–33 (п. 2) под произведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию по такому требованию. Более того, в другом инструктивном указании Госарбитража СССР от 29 марта 1962 г. N И-1–9 содержалось разъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановой калькуляции. [2]

Следующей проблемой является то, что суды зачастую отказывают во взыскании убытков именно по причине того, что истец не смог доказать их точный размер. В таком случае следует обратить внимание суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011№ 2929/11, в котором сказано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, ответственность по гражданскому правонарушению включает в себя следующие условия (элементы): противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведение и возникающим вредом; вина причинителя вреда.

Но самым проблемным элементом среди названных является причинно-следственная связь, так как в науке существуют различные теории определения причинно-следственной связи (теория общей причинной связи, теория причины-условия, теория необходимой и случайной причинной связи и т. д.), но между ними нет принципиальных различий и, способствуя развитию общей теории о причинности вправе не одна из этих теорий, не дает «точной формулы» для установления судом юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах.

На практике, в настоящее время, с учетом того, что определение причинно-следственной связи затруднено по ряду дел назначается (судебно-медицинская, судебно-техническая, транспортно-трасологическая экспертиза и т. д.). Как правило, экспертное заключение носит категорический характер. При этом бывают случаи, когда эксперты могут констатировать только определенную степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи. Вероятные экспертные заключения не могут иметь достаточной юридической силы. Суд оценивает их по совокупности с другими доказательствами по делу. При необходимости он должен назначить повторную экспертизу. Так же в ч.1 ст. 401 ГК РФ говорится, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проблема определения причинно-следственной связи особо остро касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды следует учитывать меры, принятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Доказать упущенную выгоду можно путем предоставления суду документов о совершении другой сделки, заменяющей первичную (ст. 524 ГК РФ). При этом суды отмечают, что для применения данной нормы истцу необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора (определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 2397/08). При анализе ст. 524 ГК РФ можно так же заметить некоторые трудности, с которыми придется столкнуться лицу для возмещения упущенной выгоды. Во-первых, истцу придется доказать заменяющий характер сделки, то есть, что сделка являлась не рядовой сделкой, а носила вынужденный характер из-за договора с ответчиком. Иными словами истец должен доказать, что сделка была направлена на компенсацию последствий нарушения договора контрагентом. В противном случае, недоказанность этого обстоятельства влечет за собой и недоказанность причинно-следственной связи между нарушением договора и причиненного ущерба в виде упущенной выгоды. Во-вторых, явно прослеживается законодательный пробел в норме данной статьи, так как такие понятия как «разумный срок» и «разумная цена» являются общими и их понимание одним лицом может существенно отличаться от понимания данных понятий другим лицом. Исходя из этого, доказать в суде, что договор заключен в разумный срок при соблюдении разумной цены довольно затруднительно. Для подтверждения разумной цены истцы могут предоставлять такие доказательства как результаты ценовой экспертизы или же справки и выписки из территориальной торгово-промышленной палаты о средней цене того или иного товара. При этом такие доказательства нельзя считать полностью бесспорными и достаточными для доказательства разумной цены и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Для расчета упущенной выгоды не существует определенной формулы, так как этот вопрос конкретно не регулируется законодательством, но при этом в практике сложились два основных подхода для расчета упущенной выгоды: судебный и экономический.В судебном подходе упущенная выгода представляется как сумма неполученной прибыли и расходов связанных с выполнением договорных обязательств одной стороной (покупка оборудования, содержание рабочей силы, арендная плата), а также затраты на уплату тех санкций, которые последовали за неисполнением договора контрагентом (штраф, пеня и т. д.) В экономическом подходе упущенная выгода понимается как прибыль минус переменные затраты (заработная плата работникам, закупаемые материалы и т. д.)

Как видно из вышесказанного, судебный подход к расчету упущенной выгоды шире, чем экономический. Но тем не менее, для повышения шансов удовлетворения иска о возмещении убытков, следует использовать оба подхода в совокупности, так как только в этом случае можно произвести более точные расчеты убытков в виде упущенной выгоды, что является одним из оснований вынесения решения в пользу истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день гражданское судопроизводство сталкивается с некоторым количеством проблем в сфере возмещения убытков по договорным обязательствам, которые необходимо устранить для более полного и эффективного ведения судебных разбирательств.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие 1 января 1995 года Федеральным Законом от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».// Собрание Законодательства Российской Федерации 5 декабря 2006 года.
  2. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 84.
  3. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М.: Статут, 2006. С. 21.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle