Библиографическое описание:

Бобкова Ю. Д., Абанина Е. Н. Ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: современное состояние и пути повышения эффективности [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 165-168.



 

Атмосферный воздух можно назвать одним из самых жизненно важных элементов окружающей нас среды. Он является незаменимой и неотъемлемой частью среды обитания не только человека, но и любого живого существа. Именно от его благоприятного состояния зависит нормальное существование человека и прочих представителей животного мира. Людям приходится достаточно сильно страдать из-за загрязненного атмосферного воздуха, ведь это проявляется не только на состоянии здоровья, но и на состоянии климата, погоды, различных социально-экономических объектов. Поэтому меня и заинтересовала такая проблема как ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, ведь она является главным условием пресечения экологических правонарушений. Вопросы применения юридической ответственности регламентируются как материальным, так и процессуальным правом, исходя из этого можно выделить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) [1], Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» [2], Уголовный кодекс РФ [3] (далее — УК РФ).

Нормы материального права закрепляют достаточно много различных составов экологических правонарушений, которые влекут тот или иной вид ответственности, в свою очередь нормы процессуального права определяют порядок привлечения к такой ответственности.

В теории экологического права указывается на весьма низкую эффективность ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, во многом это объясняется наличием пробелов в законодательстве, которые на данный момент необходимо устранить. В настоящей работе я хотела более детально проанализировать эффективность административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха и как эффективность ответственности можно повысить.

Для того чтобы разобраться в данной проблеме нам необходимо дать определение, что же такое атмосферный воздух. Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под ним понимается «жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений». Из этого определения можно сделать вывод, что без атмосферного воздуха, либо при его сильной загрязненности жизнь общества и животного мира ставится под угрозу.

Также я бы хотела обратить внимание на то, что понимает закон под загрязнением атмосферного воздуха. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. В соответствии с Приказ Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» устанавливается перечень веществ, которые могут оказать влияние на загрязнение атмосферного воздуха. В данном перечне устанавливаются вредные вещества, которые подлежат государственному учету и нормированию, такие как: азота диоксид, аммиак, бенз,/а/пирен, бензол, кадмий и его соединения и т. д. [4] Все эти вещества находятся под особым контролем государства, так как их выброс может нанести значительный урон, как атмосферному воздуху, так и экологии в целом и, как правило, данный вред может быть неустраним в ближайшем будущем.

В настоящее время в нашей стране существует такая проблема как неэффективность ответственности, а именно неэффективность норм, устанавливающих ответственность за данные нарушения. К сожалению, организации как нарушают данные нормы, так и будут нарушать и дело здесь вовсе не в размере наказания, а в незаинтересованности органов власти в разрешении данной проблемы. С каждым годом проблема становится все острее и острее, хотя и размер выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 2007 по 2013 в РФ снизился, но если брать в целом картину состояния экологии, то она весьма и весьма удручающая. Так, в 2007 году общий объем выбросов, от стационарных и автомобильных источников составил 35303.5 тыс. т/год, а в 2013–31870.9 [5], т. е. мы можем наблюдать определенное и достаточно большое снижение данных показателей, но, скорее всего, заслуга в снижении лежит на производителях автомобилей, которые стали больше заботиться об оснащении своих транспортных средств специальными устройствами, снижающими объем выбросов.

Характеристика уровня загрязнения воздуха в 2013 году: наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в России проводились в 252 городах, на 694 постах, из них регулярные наблюдения Росгидромета выполнялись в 225 городах на 631 посту, дополнительно проводились эпизодические наблюдения в 4 населенных пунктах. По данным Росгидромета, в 123 городах (57 % городов) степень загрязнения воздуха оценивается как очень высокая и высокая и только в 22 % городов — низкая. В городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха проживает 54,2 млн. человек, что составляет 52 % городского населения России. В 204 городах (81 % городов, где проводятся наблюдения) средняя за год концентрация одного или нескольких загрязняющих веществ превышает 1ПДК. В этих городах проживает 66,6 млн. человек. В Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха (города с очень высоким уровнем загрязнения воздуха, для которых комплексный индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) равен или выше 14) в 2013 году включено 29 городов с общим числом жителей в них 18,5 млн. человек. В связи со снижением уровня загрязнения атмосферного воздуха по сравнению с 2012 годом в Приоритетный список не вошли Ачинск, Белоярский, Кемерово, Нижний Тагил, Новороссийск, Новочеркасск, Соликамск, Стерлитамак и Челябинск. В тоже время в Приоритетный список вновь включены: п. Восточный, Златоуст, Краснотурьинск, Кызыл, Новокузнецк, Саратов, Улан-Удэ, Шелехов, Чегдомын. В связи с ростом концентраций формальдегида (по сравнению с 2012 годом — в 2 раза) впервые за последние 5 лет г. Ханты-Мансийск включен в Приоритетный список. В г. Норильск формирование очень высокого уровня загрязнения воздуха обусловлено значительными выбросами диоксида серы, составляющими более 1,9 млн. т в год. [6] Исследовав приведенные данные можно сделать вывод о том, что хоть показатели загрязнения атмосферного воздуха постепенно снижаются, однако на улучшение состояния окружающей среды это никак не сказывается. На наш взгляд причиной тому является наслоение загрязняющих веществ и достаточно низкий контроль со стороны государства. А низкий контроль выражается в низком уровне ответственности и слишком уж мягком наказании.

Каждый год в нашей стране совершается около 60–80 тысяч нарушений природоохранного законодательства. За нарушения правил охраны атмосферного воздуха устанавливается административная ответственность. Так, статья 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На наш взгляд, такое наказание является очень мягким за такого рода правонарушение, которое напрямую оказывает влияние на жизнь человека и всего животного мира. С помощью него не достигаются такие функции административного законодательства как воспитательная и общепредупредительная.

Однако существует один позитивный момент, который был отмечен в работе Михайловой Е. С.: «Для привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области охраны атмосферного воздуха в некоторых случаях достаточно установить сам факт нарушения правовых норм независимо от наступивших последствий. Более того, если такие последствия установлены, то нарушитель привлекается к уголовной ответственности». [7] Но установить последствия и привлечь лицо, к уголовной ответственности в нашей стране и на сегодняшний день весьма и весьма сложно.

Для сравнения мы решили обратить внимание на КоАП Республики Беларусь, который также имеет ряд статей, включающих в себя ответственность за загрязнение атмосферного воздуха. И в этом как раз и состоит преимущество регулирования загрязнения атмосферного воздуха в РФ и Республики Беларусь. В статье 15.48 КоАП Республики Беларусь законодатель усилил ответственность за данное правонарушение по сравнению с ответственностью КоАП РФ. Так, вышеупомянутая статья говорит о том, что такое загрязнение воздуха и какое наказание следует за совершение данного деяния. А именно: влечет наложение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя — до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо — до двухсот базовых величин. [8] Следует отметить, что размер базовой величины в республике Беларусь составляет 180000 белорусских рублей, если перевести в российские рубли примерно 656 рублей. Осуществляя простые арифметические подсчеты, мы можем смело сказать, что такой вид наказания как штраф за загрязнение атмосферного воздуха является более действенным, нежели в нашей стране, поскольку его величина составляет внушительную сумму, которую могут выплатить не всякие граждане и не всякие организации.

Существует еще одна практическая проблема, порожденная законодательством — это существование определенного специального разрешения, которое дает возможность осуществлять выбросы на легальной основе. Данное разрешение устанавливает предельно допустимые выбросы. Как нам кажется хоть это и оправданно в условиях сегодняшнего экономического развития страны, но все-таки создает некоторые лазейки в законе, позволяющие, например, недобросовестным организациям пользоваться ими.

Изучив судебную практику нам удалось заметить такой факт: хоть в нашей стране и существует специальное разрешение, допускающие выброс вредных веществ в атмосферный воздух, однако многие организации стараются не получать его и мотив такого поведения нам не совсем понятен, поскольку огромное количество таких предприятий привлекается к административной ответственности. Например, Горячеключевский городской суд Краснодарского края от 10.02.2012 года по делу № 5–9/2012 в первой инстанции признал ООО «Платон» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (т. е. выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения) и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Платон» сроком на девяносто суток. [9] Изучив данное дело, можно сделать вывод о том, что организации пренебрегая возможностью получения специального разрешения и тем самым осуществления полностью законной деятельности, сами себя подвергают наказанию и нарушают законодательство.

Мы считаем, для того, чтобы хоть как-то поправить существующие положение дел, нам стоит обратиться к зарубежному опыту и постараться перенять те положения, которые смогут прижиться в нашем государстве.

Во многих странах Европы используются такие методы как создание новых природоохранных законов, которые являются более реальными и действенными по сравнению с предыдущими. В Германии, например, органы государственной власти обязывают организации тратить свои личные средства на установление очистительных сооружений нового поколения и при этом осуществляют строгий контроль за выполнением данного требования. Также в Германии была принята специальная программа защиты климата, главной целью которой является снижение размера выбросов в атмосферу и благодаря этой программе величина загрязняющих веществ в атмосферном воздухе снизилась на 15 %. Еще одной особенностью экологической политики в ФРГ, которую нам было бы неплохо перенять, — это создание своеобразной экоиндустрии, занимающийся созданием различных очистительных сооружений, доступных как крупным, так и малым предприятиям, ведь в РФ данная проблема стоит весьма остро, не каждое малое предприятие может позволить качественные и дорогостоящие очистительные сооружения. Помимо различных технических новшеств в Германии уделяется большое внимание созданию и охране различных природных зон, парков, которые защищают население от вредных выбросов. Проводится постоянная инвентаризация оборудования отвечающего за очищение загрязняющих веществ попадающих в атмосферу. Причем за нарушение таких требований организации и граждане несут достаточно внушительную материальную ответственность, и очень часто привлекаются к уголовной ответственности.

Например, в соответствии со статьей 325 Уголовного кодекс Федеративной Республики Германии, которая имеет название «загрязнение воздуха» говориться, что если кто-то «при эксплуатации сооружения, особенно производственного агрегата или машины, нарушая административно-правовые обязанности, изменяет состав воздуха так, что эти изменения могут нанести вред здоровью другого человека, животным, растениям или другим предметам, имеющим значительную стоимость, находящимся вне территории, относящейся к данному сооружению, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Покушение наказуемо». [10]

На наш взгляд вышеперечисленные мероприятия не так уж сложны для реализации на сегодняшний день, здесь важна системность, постепенность и желание улучшить состояние окружающей среды в нашей стране.

 

Литература:

 

  1.                Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  2.                Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» //Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2222.
  3.                Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  4.                Приказ Минприроды России от 31.12.2010 N 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 10, 07.03.2011.
  5.                Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации 2014». Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии URL: https://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=140625 (дата обращения 15.10.2015).
  6.                Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2013 году». Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии. URL: https://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/6c7/gosdokladeco.pdf (дата обращения 15.10.2015)
  7.                Михайлова Е. С. Государственный контроль в области охраны атмосферного воздуха: Учебное пособие. — Оренбург: ГОУ ОГУ, 2004. — 99 с..
  8.                Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 63, 2/946) URL: http://www.etalonline.by (дата обращения 18.10.15).
  9.                Решение Горячеключевского городской суд Краснодарского края от 10.02.2012 года по делу № 5–9/2012.
  10.            Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии URL: http://law.edu.ru/ (дата обращения 20.10.15).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle