Библиографическое описание:

Толоконникова Е. В., Солдаткин А. А. Местные органы государственной власти и суд: взаимодействие и взаимозависимость по судебным уставам 1864 года [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 51-55.



 

Анализируются положения законодательства Российской империи, принятого в ходе Судебной реформы 1864 г., которые впервые в истории России установили независимость судебной власти.

Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., независимость судей, статус судьи, местные органы государственной власти.

 

Вторая половина XIX столетия весьма знаменательна для российской судебной системы. Это время великих, коренных преобразований и в первую очередь — масштабной последовательной судебной реформы 1864 года. Александр II — великий реформатор, царь-освободитель, с именем которого связаны многочисленные славные и грандиозные для того времени преобразования, коснувшиеся всех сфер общественной жизни. Исполнив напутствие своего отца, Александр Николаевич приложил огромные усилия для того, чтобы Российское государство в эпоху его царствования стало «устроенным и справедливым» [1, с. 6].

В реформе суда были заинтересованы все слои общества, в том числе правящий класс. Судебная реформа стала следствием и так называемого «кризиса верхов», всеобщего осознания необходимости более эффективной защиты прав и законных интересов каждого гражданина, независимо от его принадлежности к тому или иному сословию, рода занятий и др. Сторонниками судебной реформы выступали и сам император Александр II, и его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов—штанов. Судебная реформа 1864 года является переломным этапом в развитии российского общества и государства. Она повлияла на дальнейшую, не столь долгую судьбу Российской империи, и самого императора. Кардинальные изменения в системе судоустройства Российской империи были изложены в «Учреждении судебных установлений». Вместо громоздкой структуры сословных судов были созданы две судебные системы: местные и общие суды [1, с. 7].

Судебная реформа явилась одним из ярких проявлений радикальных преобразований, произошедших в России в 60–70-х гг. XIX века. Впервые был провозглашен и получил реализацию принцип отделения судебной власти от административной, закреплялись основы правового обеспечения независимости и несменяемости судей. Вслед за отменой крепостного права был отменён сословный принцип построения судебной системы и введён всесословный суд. Подвергалось значительному сокращению число судебных инстанций, судебные органы стали строиться по «вертикали»: по значимости рассматриваемых уголовных дел (мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел, общие судебные места — для более важных дел). Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей [2, с. 21].

Судебная реформа второй половины XIX века выступила в качестве государственной попытки подвести правовую базу под изменяющиеся общественные отношения и проявилась в обосновании демократических принципов российской судебной системы в условиях абсолютизма. Историческая ценность этого процесса подтверждается тем, что реформа затронула весь уклад государственного функционирования судебной власти на многие десятилетия вперед [3, с. 29].

Преобразования данной исторической эпохи коснулись судоустройства, были провозглашены новые принципы правосудия, такие как гласность, равноправие сторон, принцип свободной оценки доказательств судом, были созданы четкие и строгие правила отправления правосудия, структурированность процесса. Эти и иные многочисленные факторы оказали благотворное влияние на функционирование судебной власти, повысили уровень правовой защищенности граждан, для восстановления нарушенных прав которых и работала новая судебная система. До реформы 1864 года структура судебной системы была достаточно сложной. Основным принципом формирования судов являлся принцип сословной иерархии. Существовало множество специальных судов — военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Примечательно, что закон не устанавливал для судей образовательного ценза, причем это касалось не только юридического, но и общего образования. Даже в Сенате, согласно данным на 1841 год числилось лишь шесть человек с высшим образованием. Обычным явлением для судебной системы того времени была волокита, зачастую дела рассматривались не месяцами и даже не годами, а десятилетиями. Судебная реформа 1864 года произвела коренные изменения в судоустройстве и судопроизводстве. Были провозглашены следующие важнейшие для судебной системы принципы: отделение судебной власти от законодательной и исполнительной; независимость и несменяемость судей; равенство перед законом и судом; устность, гласность, состязательность судопроизводства; презумпция невиновности. В окружных судах вводился институт присяжных заседателей, привлекаемых к рассмотрению отдельных категорий уголовных дел. Создавался выборный мировой суд, рассматривающий малозначительные дела [1, с. 7].

Составители судебных уставов 1864 года, основываясь на идеи разделения государственной власти, в качестве основополагающего принципа организации и деятельности судебных органов ставили их независимость и самостоятельность в осуществлении возложенных на них полномочий. Судебная власть освобождалась от «опеки» со стороны административного аппарата государственного управления, хотя и частично. Контролирующие функции передавались вышестоящим судебным инстанциям. В каждом конкретном суде контролирующие функции получил председатель данного суда. Надзор за соблюдением законодательства со стороны судебных органов оставался за прерогативой прокурора [4, с. 21].

В проблеме взаимоотношений с другими органами власти наиболее важное место занимает вопрос о взаимоотношениях с местной администрацией. В XIX в. главной местной администрацией являлся губернатор. В период до начала Великих реформ он был воплощением всей власти государства. Его официально называли «хозяином» губернии. Власть губернатора была обширной, под его руководством действовали финансово-хозяйственные органы, суд, полиция. Процесс реализации принципа независимости судебных учреждений на местах получил свое воплощение в том, что губернатору запрещалось утверждать приговоры судей. Несмотря на это, право утверждения некоторых приговоров судебных палат сохранилось за губернатором на местности там, где они были впервые открыты. Несмотря на явное ограничение влияния губернатора на судебные дела и судебные органы, губернатор имел право участвовать в процессе выбора мировых судей. В случае избрания мировым судьей, вопреки мнению губернатора, основания должны были быть представлены земским собранием на усмотрение 1-го департамента Сената, который утверждал или отклонял списки избирательных судей, имея в своем понятие некую власть, что характеризовало полномочия губернатора. Таким образом, можно сказать что, складывание независимой судебной власти — это не просто процесс, который требует времени, но и процесс двухсторонний. Независимая судебная власть не может появиться разом, она складывается постепенно, годами. Этот процесс двухсторонний: независимость суда находится в прямой связи не только от поведения административных лиц, но и от позиций самих судей. Если сами судьи не будут отстаивать свои права, то независимая судебная власть не сложиться. Естественно, судьи могут быть поставлены в такие условия, что даже самые робкие попытки отстоять свое мнение будут пресекаться (как это было совсем недавно в нашей стране). Поэтому, в первую очередь процесс формирования независимой судебной власти зависит от позиции административных органов, однако в некоторой степени он зависит и от самих судей. Относительно России второй половины XIX в. еще рано говорить о наличии полностью независимого суда, однако вполне уместно утверждение, что шло складывание такового. Судебные Уставы определили правовой статус судей как независимый. Это создало необходимую базу для начала процесса складывания независимой судебной власти [5, с. 30].

Другой категорией местных органов, с которыми должны были взаимодействовать суды на местах, были органы местного самоуправления земства. Земства создавались в процессе проведения Великих реформ как органы местного самоуправления. На них возлагалось решение местных хозяйственных вопросов. Это были всесословные учреждения, состоящие из представителей всех сословий, в том числе и крестьянского. Земства должны были заботиться о хозяйственных вопросах и не заниматься политикой. К их ведению относилось: строительство школ, больниц, дорог, забота об обеспечении народа продовольствием, земское страхование, развитие торговли, промышленности, ветеринарно-агрономические меры. Земства нередко объединяли самых передовых людей губернии, земские собрания стали трибуной для высказывания передовых идей. Именно в земстве вчерашний крепостной мог почувствовать себя в равном положении с представителями других сословий. По Судебным Уставам 1864 г. предполагалось весьма активное участие этих органов самоуправления в проведении судебной реформы. Прежде всего, они должны были формировать корпус мировых судей: судьи избирались на должность уездными земскими собраниями или городскими думами. На эти органы самоуправления полностью возлагалось содержание мировой юстиции. Кроме этого, земства привлекались к частичному содержанию судебных следователей: они должны были представлять им квартиры или выделять им квартирные деньги. Земства были обязаны содержать подводы при уездных управлениях, которые предназначались следователям и чинам полиции для разъездов по службе или выдавать им деньги на дорожные расходы. Привлечение органов самоуправления к финансированию судебного ведомства объяснялось желанием сократить расходы по проведению реформы. Фактически земствам отводилась роль завхозов при мировой юстиции. Земства активно поддержали предложения мировых судей расширить их юрисдикцию. Именно мировые судьи были ближе всего к народу, и поэтому возникло предложение передать им часть дел, подсудные окружным судам. Большую работу провели земства, пытаясь изменить порядок выбора мировых судей. После того, как прошло несколько лет с момента открытия новых судов, и интерес к реформе уменьшился, уменьшился энтузиазм образованных людей в отношении службы на ниве правосудия, в частности мировыми судьями. Уездным земским собраниям было иногда очень трудно найти достойных желающих баллотироваться на эту должность. Существенно мешал проведению выборов имущественный ценз, предусмотренный для мировых судей. Нередко складывалась ситуация, когда человек имел соответствующие образование и желание служить судьей, но отсутствие имущественного ценза делало невозможным его участие в выборах. В таких случаях даже диплом о высшем юридическом образовании не имел значения [3, с. 32].

Таким образом, история реализация судебной реформы 1864 г. показывает, как нелегко складывалась независимость судебной власти. Независимость суда не возникает сразу, она складывается годами. Можно констатировать, что в России в пореформенный период шел процесс становления независимой судебной власти. История проведения судебной реформы 1864 г. дает много важных знаний, которые необходимо использовать при проведении современной судебной реформы, которая могла бы так же повлиять на государство нового времени.

Уже первый этап применения Судебных уставов показал несоответствие между отдельным узаконением и общими основаниями государственного строя России. В связи с этим правительством и были разработаны законопроекты по приспособлению новых судебно-правовых институтов к существующему государственному строю [6, с. 245]. В результате реформ второй половины XIX в. российское крестьянство получило личную свободу и стало проявлять себя полноценным носителем прав и обязанностей [7, с. 47]. Современные исследователи часто обращаются к наследию прошлого с целью более глубокого осмысления существующей действительности [8; 9; 10].

Судебная реформа 1864 года имела поистине прогрессивное значение для России той эпохи и последующих этапов исторического развития. Последовательность, прогрессивность, демократичность — вот важнейшие ее качества. Главными задачами, которые ставили тогда реформаторы, были создание скорого, правого и милостивого суда, повышение авторитета судебной власти, утверждение в народе уважения к закону и носителям судебной власти.

 

Литература:

 

  1. Судебная реформа 1864 года: история и современность / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С. В. Штанов. Саранский кооперативный институт РУК, 2014.
  2. Судебные уставы 1864 г., ноября 20 с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. II. СПб., 1867.
  3. Котляров С. Б. Правосознание крестьян Симбирской губернии накануне столыпинских аграрных реформ // История государства и права. 2014. № 9. С. 29–33.
  4. Тараканова Н. Г. Судебная реформа 1864 г. в российской провинции (на примере Пензенской губернии). Саранск, 2009.
  5. Попова А. Д. Становление независимости судебной власти: из истории взаимодействия судебных учрежденных органов местной власти в период реализации судебной реформы 1864 года // Юриспруденция. 2005. № 5. С. 12–14.
  6. Чичеров Е. А. Развитие уголовно-правовых институтов в связи с судебной реформой второй половины XIX в. / Современные проблемы кооперации. Материалы Международной научно-практической конференции посвященной 100-летию РУК. Саранский кооперативный институт РУК. Саранск, 2012. С. 241–247.
  7. Котляров С. Б. Особенности крестьянского правосознания в конце XIX — начале XX в. / Инновационные процессы в развитии современного общества. Материалы II Международной заочной научно-практической конференции. Ответственный редактор Б. Ф. Кевбрин. Саранский кооперативный институт РУК. Саранск, 2014. С. 47–50.
  8. Чичеров Е. А. Система наказаний по российскому уголовному законодательству XVII в. / Кооперация в системе общественного воспроизводства. Материалы Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Б. Ф. Кевбрин. Саранский кооперативный институт РУК. Саранск, 2013. Часть 2. С. 181–185.
  9. Гражданское общество в российских регионах / Акимова М. К., Брызгалова И. Г., Гужавина Т. А., Каргин Ю. Ф., Котляров С. Б., Кукушкин О. В., Персиянцева С. В., Чичеров Е. А. Коллективная монография / Главный ред. Гужавина Т. А. Новосибирск: НП «СибАК», 2015. 140 с.
  10. Котляров С. Б. Итоги аграрной реформы П. А. Столыпина к 1917 г. (на примере Симбирской губернии) // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2014. Т.30. № 2. С. 38–46.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle