Библиографическое описание:

Кравченко К. И. Современное состояние судебной практики по применению реабилитации в Российской Федерации [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 128-130.



 

Практические проблемы института реабилитации являются актуальными в настоящее время. Многие обыватели рассматривают понятие «реабилитация» как реабилитация жертв политических репрессий, так как за свою историю наше государство пережило много тяжелых моментов, и множество людей находились в изгнании из-за прихоти высших должностных лиц.

В настоящее время идея защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности получила не только правовое признание на национальном уровне, но и на международном. Еще в середине XX века данное право было закреплено в Всеобщей декларации прав человека и гражданина 1948 года, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, Римском статуте Международного уголовного суда 1998 года. Понятие реабилитации в уголовном процессе впервые появилось в 1981 году в положении “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”. Но в УПК РФ институт реабилитации был закреплен только в 2002 году, то есть практика дел по данной категории составляет всего 13 лет. Поэтому до сих пор разрабатываются наиболее действенные методики по вынесению решений о реабилитации в пользу истца. Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а в п.35 рассматривается понятие «реабилитированный» — это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Многие известные авторы Б. Т. Безлепкин, Д.В, Татьянин, О.В, Химичева рассматривали данную проблему в своих работах. Каждый из них пытался найти наиболее эффективные методы решения. Также своим вниманием этот вопрос не обошли КС РФ и ВС РФ, с разницей всего в пару месяцев в 2011 году они вынесли два важных и основополагающих постановления, в которых затронуты наиболее острые вопросы института реабилитации. [2]

В данной работе рассмотрены основания реабилитации, виды компенсации и ущерба, причиненного лицу в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, современное состояние дел о реабилитации в Санкт-Петербургском городском суде и Ленинградском областном суде.

Одним из главных оснований, по которому подается иск по реабилитации, является вынесение судом оправдательного приговора. И. Л. Петрухин дает следующее определение данному понятию: «оправдательный приговор — это акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу».

УПК РФ в ч.2 ст.302 перечисляет условия, при которых может быть вынесен оправдательный приговор:

1)     не установлено событие преступления;

2)     подсудимый не причастен к совершению преступления;

3)     в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Любое из перечисленных оснований является подтверждением невиновности лица и влечет за собой полную реабилитацию.

В настоящее время в судебной практике РФ сложилась ситуация, что оправдательные приговоры единичны. «Росправосудие» в своей статье о статистике оправдательных приговоров за 2011 год делает вывод, что шансы на оправдательный приговор у подсудимого 1 к 500. Эти цифры показывают, что процент оправдательных приговоров минимален в Российской Федерации. [4]

При изучении ст.6 УПК РФ, в которой указываются назначение уголовного судопроизводства, можно сделать вывод, что главным является защита прав и законных интересов потерпевшего, а на второе место — обвиняемого, подсудимого, осужденного, то есть уже сам УПК РФ придерживается «обвинительного уклона». [1]

Ситуация немного улучшилась после опубликования статистики по уголовным делам ВС РФ за 2012 год примерно 2 % оправдательных приговоров от числа всех рассмотренных дел.

Однако в судебной системе существуют и вышестоящие инстанции, которые в праве отменять оправдательные приговоры. Согласно информации, опубликованной на сайте Санкт-Петербургского городского суда, в 2011 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 6 лиц, по сравнению с 2006 годом, когда было отменено в отношении 30 лиц, это конечно, намного меньше. Но не стоит забывать о том, что оправдательных приговоров выносятся единицы в год. Ленинградский областной суд вынес в 2012 году 5 оправдательных приговор, а в 2011 году всего 2, но за последние 4 года не было отменено ни одного оправдательного приговора.

Существуют приговоры, которые являются как оправдательными, так и обвинительными, то есть лицо, например, оправдывают только в одном эпизоде, а по всем остальным признают виновным. В Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось дело, по которому подсудимый получил пожизненное заключение, хотя в некоторых эпизодах он был оправдан. Это означает, что именно по этим эпизодам он имеет право подать на реабилитацию. [3, с.64]

Существует распространенное мнение, как среди ученых, так и среди обывателей, что вынесение большого числа оправдательных приговоров будет характеризовать государственные органы, выступающие на стороне обвинения с негативной стороны. В обществе сложится мнение, что они плохо выполняют свою функцию, недорабатывают, совершают просчеты, выступают на стороне обвиняемых и подсудимых, а не на стороне потерпевших. В российском обществе уже давно сложилось мнение о том, что если человек оказывается на скамье подсудимых, то он виноват, например, по особо тяжким делам, если лицо оправдывают, то даже реабилитация ему не поможет долгое время наладить нормальные отношения со знакомыми и даже близкими людьми.

Анализ судебной практики по решениям Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда

После вынесения оправдательного приговора у лица появляется право на реабилитацию, однако, проанализировав дела Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда, можно сделать вывод, что не все оправданные подают на реабилитацию. Некоторые не подали на нее, так как у них есть три года, то есть, возможно, через какое-то время они воспользуются своим правом. Другие настолько рады, что их оправдали, что не хотят больше связываться с судебной системой, даже ради получения материального или морального возмещения. Из судебной практики видно, что в возмещении ущерба отказывают также по причинам недоказанности заявленных требований, такие последствия обычно наступают из-за юридической неграмотности лиц, подавших на реабилитацию.

Важным моментом является пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором сказано, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица по делам частного обвинения. Но они должны подавать требования не к государственным органам, а к лицам, считавшимся потерпевшим по таким делам. По делу частного обвинения № 2–3311/11 суд признал частичное удовлетворение требований, так как сумма возмещения морального вреда, по мнению суда, была завышена. [5]

Одной из самых больших проблем при удовлетворении исков о реабилитации является занижение требуемой суммы. Это четко прослеживается в деле № 2–577/10, когда были заявлена сумма возмещения морального вреда в несколько миллионов рублей, а Суд вынесен решение о возмещении нескольких сот тысяч рублей. Наблюдается и положительная тенденция — с течением времени судебная практика повышает удовлетворенные суммы возмещения. [4]

Однако стоит отметить и тот факт, что требования удовлетворяют в основном частично, то есть возмещают не весь ущерб, заявленный в иске, а иногда отказывают в удовлетворении определенных требований. По делам № 4/17–02/11 и № 4/17–16/11 Суд вынес решение о возмещении всех требований и полностью заявленных сумм, однако там имелись грубые нарушения УПК РФ до вынесения оправдательных приговоров. Можно говорить о том, что только при явном несоблюдении УК РФ и УПК РФ оправданные имеют возможность на получение значительных сумм возмещения ущерба. [4]

Полное удовлетворение заявленных требований в иске суды выносят только, если суммы возмещения являются небольшими.

Подача кассационных жалоб и представлений на решения Судов первой инстанции обычно результата не дают, так как чаще всего жалуются на суммы возмещения, а здесь уже выработалась устоявшаяся судебная практика. Суды кассационной инстанции могут изменить решение, если только будет выявлено серьезное нарушение законодательства при вынесении решения Судом первой инстанции (дело № 2–1890/11). [4]

Таким образом, сейчас судебная практика идет по пути полного удовлетворения таких исков по реабилитации, в которых значатся небольшие суммы возмещения ущерба или где в уголовных делах были допущены серьезные нарушения российского законодательства.

Совершенствование правового института реабилитации в уголовном судопроизводстве является неотъемлемой частью становления Российской Федерации правовым государством. Государство обязано отвечать за действия своих должностных лиц, это его прямая обязанность, закрепленная в Конституции РФ. Если происходит нарушение со стороны государственного органа, то обязательно должен быть возмещен ущерб, тогда граждане поверят, что они не брошены на произвол, а находятся под защитой и покровительством.

Государство в полном объеме признало за собой обязанность по выплате ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или пострадавшим от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Однако процент выплат очень мал. Только единицы людей могут получить возмещение ущерба в полном объеме. Это зависит от многих факторов, во-первых, это зависит от длительности процесса и во-вторых, от того как выплачиваются государственные средства. Безусловно, государственные органы делают все возможное, чтобы снизить данный расход. Однако происходит много процессуальных ошибок в связи с правовой неграмотностью лиц, подавших на реабилитацию, что затрудняет этот процесс.

Накопившиеся проблемы и вопросы нельзя разрешить одномоментно. Надо усердно и постепенно добиваться планомерного роста выигранных исков по реабилитации.

 

Литература:

 

  1.                Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник: Рекомендовано Ученым советом юридического факультета СПбГУ в качестве учебника для студентов юридических вызов и факультетов /Авт. кол.: А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под науч. ред. В. З. Лукашевича; Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. — СПб: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. — 448 с.
  2.                Гаврилюк Р. В. Ковтун Н. Н. Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография./ Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов; -Нижнекамский муниципальный институт. –Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. -214 с.
  3.                Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания/ Д. В. Татьянин. –М.:Юрлитинформ, 2007. -144 с.
  4.                Официальный сайт «Росправосудия» // http://rospravosudie.com
  5.                Справочная информационная система «Консультант Плюс» // www.consultant.ru

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle