Библиографическое описание:

Канюк Ю. А., Степанов К. В. Следственный судья как субъект уголовного судопроизводства [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 120-123.

Статья посвящена институту следственных судей который, с большей долей вероятности, появится в уголовном судопроизводстве России в ближайшее время. В работе проведен сравнительный анализ института следственных судей во Франции, Латвии и Украине. Обращено внимание на отличие следственных судей и судебных следователей, существующих в уголовном судопроизводстве России в ХІХ веке. Сформулированы предложения по определению процессуального статуса и порядка его назначения на должность.

Ключевые слова: следственный судья, судебный следователь, полномочия следственного судьи, порядок назначения на должность следственного судьи.

 

17 декабря 2014 года в ходе перекрестного участия депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации прошло обсуждение отчета о состоянии российского законодательства за 2014 год, после чего на страницах газет появилась информация о возможности воссоздания корпуса следственных судей по рекомендации Президента Российской Федерации Владимира Путина.

Почему же средства массовой информации говорят о воссоздании института следственных судей? Неужели данный институт ранее функционировал в уголовном судопроизводстве России, как отмечают некоторые авторы [1].

Одной из причин существования такой точки зрения, является отожествления института следственных судей с существующим ранее в уголовном судопроизводстве России (на основе Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г.) корпусом судебных следователей. По-нашему мнению, введение в уголовное судопроизводство института следственного судьи является новеллой для уголовного процесса России, т. к. предусматривает реформирование судебных органов, что связано с основной функцией данного субъекта — защитой и правовым ограничением конституционных прав, свобод и законных интересов граждан в рамках уголовного судопроизводства, обеспечение надлежащей реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования. В свою же очередь, воссоздание института судебных следователей предусматривает реформирование следственных подразделений, т. к. центральной фигурой предварительного следствия в России с 1860 г. был именно судебный следователь, который на основании материалов, собранных дознанием, устанавливал истину по делу. Таким образом, семантика терминов в данном случае занимает одно из решающих мест.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства можно выделить четыре судебно-контрольных производства, реализуемых на досудебном производстве, в рамках которых в той или иной мере имеют место элементы судебного контроля, связанного с проверкой и оценкой судом законности и обоснованности, решений, принятых должностными лицами [2, c. 43]. Пределы судебного контроля, в упомянутых процессуальных порядках, предполагают проверку и оценку судом соблюдения всей совокупности норм, делающих законным вынесение того или иного решения, а также проверку и оценку доказательственной базы (фактической обоснованности) такого решения (действия), поскольку именно доказательства составляют фактическое основание судопроизводства. Следовательно, можно говорить о том, что осуществление судебного контроля, функционирующего на досудебном этапе уголовного судопроизводства России и отправление правосудия осуществляются одними и теми же субъектами, ставя под сомнения справедливый и эффективный суд.

Одной из наиболее весомых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России, согласно Концепции судебной реформы, был заявлен независимый судебный контроль за действиями и решениями следственных органов, связанными с применением мер процессуального принуждения или иным ограничением конституционных прав участников процесса [3, c. 8–16].

Обращаясь к исследовательским данным судами положительно «удовлетворяется» до 98,8 % ходатайств следственных органов о производстве осмотра, обыска, выемки в жилище; до 95,5 % ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; до 95,5 % ходатайств о контроле и записи телефонных и иных переговоров или до 93,5 % ходатайств о наложении ареста на корреспонденцию, ее осмотре и выемке в учреждениях связи [4, c. 43]. Кроме этого, обращаясь к официальным данным о количестве решений следственных органов, которые признаются незаконными (необоснованными) по жалобам заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ можно говорить о формальной оценке судом фактической обоснованности при принятии решений об ограничении конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из вышеупомянутого, по-нашему мнению, актуализируется необходимость продолжения судебно-правовой реформы, основной задачей которой будет создание, именно, института следственных судей в уголовном процессе России.

На сегодняшний день, институт следственных судей с теми или иными особенностями существует во Франции, Латвии, Украине, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Так, на Украине следственный судья — судья суда первой инстанции, назначаемый на должность путем выбора на общем собрании судей, а в Латвии — судья, которому поручено контролировать соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве, который назначается на должность главой районного (городского) суда. Таким образом, в данных странах нет требований, предъявляемых к судьям, выдвигаемых на должность следственного судьи, в отличии от Франции, где следственный судья — член коллегиального суда первой степени (высших трибуналов), осуществляющий предварительное следствие, назначаемый на должность декретом президента республики по представлению министра юстиции. В Латвии судья, занимает должность следственного судии до 3-х лет, во Франции — 3 года, но с правом возобновления данного срока, а вот на Украине данный срок вообще не закреплен в законодательстве, что негативно отражается на уголовном судопроизводстве и позволяет говорить о внештатных и коррупционных отношений между судом и правоохранительными органами. Компетенция следственных судей в Латвии и Украине схожи между собой, и даже напоминают полномочия суда РФ на стадии досудебного производства. В свою очередь следственный судья Франции осуществляет предварительное следствие по требованию прокурора, напоминая судебного следователя России XIX века. Сравнив и проанализировав институт следственного судьи в Украине, Франции, Латвии (см. табл. № 1) нами представлена модель следственного судьи, на наш взгляд, подходящая для уголовного процесса РФ.

Так, по-нашему мнению, следственным судьей должен стать судья, уполномоченный обеспечивать законность и обоснованность ограничения конституционных прав, свобод и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства на стадии досудебного расследования, принимать решения: о применении меры процессуального принуждения; проведения следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права человека, рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения должностного лица. Следственный судья назначается на должность председателем Верховного Суда РФ, по представлению Верховного суда субъекта Федерации сроком на 3 года, при тех же условиях, что и федеральные судьи, находясь на занимаемой должности следственный судья освобождается от рассмотрения уголовных дел и отправления правосудия. Задачей данного субъекта будет принятия процессуальных решений в ходе досудебного производства, связанных с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, например, рассмотрение и принятие решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о производстве обыска и (или) выемки; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях и др. на стадии досудебного расследования относится к компетенции судов (судей) общей юрисдикции, в чем находит свое отображение оперативный судебный контроль, функционирующий на досудебном этапе уголовного судопроизводства России (ст. 108, 125, 165 УПК). Следственный судья должен осуществлять свою деятельность на принципе автономного функционирования и процессуальной независимости от вышестоящих должностных лиц, что гарантирует надлежащие выполнение процессуальных обязанностей, возложенных на данного субъекта уголовно-процессуальным законодательством.

Таблица 1

Сравнительная таблица

 

Украина

Франция

Латвия

Следственный судья

судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов участников уголовного судопроизводства, а в случаях, предусмотренных статьей 247 — глава или по его определению другой судья Апелляционного суда Автономной Республики Крым, апелляционного суда области, городов Киева и Севастополя.

это член коллегиального суда первой степени (высших трибуналов), на которого возложено производство предварительного следствия

судья, которому поручено контролировать соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве

Назначается на должность

путем выбора на общем собрании судей соответствующего суда. В случае, если следственный судья не был избран общим собранием судей, его функции выполняет старший по возрасту судья соответствующего суда.

декретом президента республики по представлению министра юстиции

главой районного (городского) суда

Срок назначения

не установлен нормами уголовно-процессуального законодательства

3 года с правом возобновления данного срока

до 3-х лет

Компетенция

осуществление надлежащего судебного контроля при ограничении конституционных прав свобод и законных интересов граждан, а также надлежащие применение субъектами уголовного процесса норм УПК, рассмотрение и вынесение решений на жалобы о действиях или бездействиях должностных лиц.

осуществление предварительного следствия по требованию прокурора.

принятие решений о применении мер процессуального принуждения, проверка обоснованности решений, принятых должностным лицом, по жалобам заинтересованных лиц, принятия иных решений, предусмотренных УПК Латвии.

 

Литература:

 

1.                  Смирнов А. В. Следственный судья — такая должность появится в уголовном процессе // опубликовано 13 января 2015 г. в «РГ» — Федеральный выпуск № 6573, Петров И. В России могут возродить институт следственных судей // опубликовано 20 января 2015 г. в «РГ» — Федеральный выпуск № 6579

2.                  Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий //Уголовный процесс. 2007. № 3

3.                  Ковтун Н. Н. Оперативные судебно-контрольные производства, реализуемые по правилам статьи 165 УПК РФ // Уголовный процесс. — 2010. — № 1(61)

4.                  Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий //Уголовный процесс. 2007. № 3

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle