Библиографическое описание:

Краснова В. Н., Ремезова И. А. К вопросу об изменениях в законодательстве Российской Федерации о налогообложении недвижимости организаций-субъектов малого и среднего предпринимательства [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). — Казань: Бук, 2015. — С. 57-62.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 2 ноября 2013 года подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» N 307-ФЗ (далее — Федеральный закон N 307) [1], который устанавливает дополнительную нагрузку для субъектов малого и среднего предпринимательства по налогу на имущество организаций в форме взимания налога с некоторых объектов недвижимости на основании их кадастровой стоимости. Необходимо отметить, что изменения затрагивают интересы не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей — субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — МСП).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [2], к субъектам МСП относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица […], а также соответствующие условию, что суммарная доля внешнего участия в капитале не должна превышать 25 %. Законом предусмотрены ограничения по средней численности работников за календарный год: от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий, до ста человек включительно для малых, среди последних также выделяются микропредприятия — до пятнадцати человек. Частью 6 статьи 1 закрепляется, что средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия. Оговорены и ограничения по доходам от реализации. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) [3], доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В части 2 закреплено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно Постановлению Правительства РФ от 9.02.2013 N 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» [4] устанавливается в следующих значениях: 60 млн. рублей для микропредприятий, 400 млн. рублей для малых предприятий, 1000 млн. рублей для средних предприятий.

Субъекты МСП играют важную роль в развитии экономики государства. «Малый бизнес — это, прежде всего — создание новых рабочих мест, оперативный отклик на рыночные изменения спроса и предложения, пополнения бюджетов» [5]. Объективно также и то, что малое предпринимательство более мобильно, чем обеспечивает быстрое повышение спроса, важное для экономического сдвига. По подсчетам, вклад малого бизнеса в ВВП России составляет около 20 %, а вклад в общую занятость — 25 % [6]. По данным Федеральной государственной службы статистики на конец 2013 года средних предприятий на территории Российской Федерации насчитывалось 13,7 тыс., малых предприятий — 2063,1 тыс., в их числе 1828,6 тыс. микропредприятий. Интересен факт заметного увеличения количества малых предприятий (на 2010–1644,3 тыс., на 2011–1836,4 тыс., на 2012–2003,0 тыс.) и массового закрытия средних предприятий (на 2010–25,2 тыс., на 2011–15,9 тыс., на 2012–13,8 тыс.) [7].

По результатам исследования МСП-банка «Финансовое состояние и ожидания малого и среднего бизнеса — 2013» выявлено ухудшение большинства показателей финансового состояния и экономической деятельности, а именно: 33,3 % опрошенных отметили ухудшение своего финансового состояния, на 18,0 % предприятий уменьшилась занятость в 2013 г.

Также необходимо отметить, что в скорректированном на 2015 год федеральном бюджете предполагается сокращение господдержки МСП на 5,9 млрд. рублей, что может обернуться сокращением инвестиций на 8,4 млрд. рублей и значительным снижением созданных рабочих мест [8, c.35].

Согласно пункту 1 статьи 374 главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ) недвижимое имущество является объектом налогообложения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 374 НК РФ). В современной России налог на имущество предприятий впервые был установлен Законом РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030–1(далее — Закон N 2030–1) [9], причем в соответствии с этим нормативным правовым актом имущество, облагаемое налогом, не делилось на движимое и недвижимое: статья 2 Закона N 2030–1 содержала лишь положение о том, что объектом налогообложения является имущество предприятия в его стоимостном выражении, находящееся на балансе этого предприятия. Деление имущества на движимое и недвижимое впервые с 1922 года было предусмотрено в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991 N 2211–1 [10], которые применялись на территории Российской Федерации (за исключением положений, устанавливающих полномочия Союза ССР в области гражданского законодательства, и в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года [11]) до принятия в 1994 году части 1 Гражданского кодекса РФ.

Закон N 2030–1 утратил силу с 1 января 2004 года в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ [12], который дополнил раздел IX части второй НК РФ главой 30, которая и по сей день регулирует вопросы, касающиеся взимания налога на имущество организаций.

Согласно внесенным в главу 30 НК РФ Федеральным законом N 307 изменениям, налоговая база для некоторых объектов недвижимости определяется, исходя из их кадастровой стоимости, а не среднегодовой по общему правилу (пункт 2 статьи 375 НК РФ), по состоянию на 1 января года каждого налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Размер налога рассчитывается как процент от кадастровой стоимости недвижимости. Данные поправки действуют в отношении:

1.           административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2.           нежилых помещений, которые фактически используются (либо предназначены в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости) под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (фактическим использованием признается использование не менее 20 % площади помещения для размещения указанных объектов).

Законом субъекта РФ могут быть установлены дополнительные условия для включения объекта в перечень, подлежащий налогообложению «по-новому». Так, в статье 4–1 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» [13] закреплено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, а также нежилых помещений общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение которых определено пп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. Для сравнения, в г. Москве — административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещений в них [14].

В соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

В отношении указанных выше объектов налоговая ставка не может превышать следующих значений:

-        для Москвы: в 2015–1,7 %, в 2016 и последующие годы — 2 %;

-        для иных субъектов Федерации: в 2015–1,5 %, в 2016 и последующие годы — 2 %.

Также необходимо отметить, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации должны быть утверждены результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, а затем принят и опубликован закон субъекта, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости. Так, распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.12.2014 N 1774 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества для целей налогообложения налогом на имущество организаций на 2015 год» [15] определен перечень из 25 объектов коммерческого назначения. Налоговая ставка на 2015 год в отношении указанного в перечне недвижимого имущества установлена в размере 0,5 %. Для сравнения хотелось бы отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП [16] утвержден Перечень, состоящий из 1842 объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, с указанием их адресов и кадастровых номеров.

В случае, если по состоянию на 1 января года налогового периода, кадастровая стоимость имущества не определена или объект не включен в перечень, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, налоговые и авансовые платежи исчисляются по-старому, то есть — исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход, патентную систему налогообложения и владеющие коммерческой недвижимостью, включенной в региональный Перечень имущества, составляемый в порядке пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, обязаны будут уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости этих объектов по налоговой ставке 2 % (абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, пп. 2 п. 10 ст. 346.43 НК РФ). Указанные поправки лишают индивидуальных предпринимателей налоговых льгот в отношении части коммерческих объектов недвижимости и значительно ухудшают их финансовое положение.

Такой же «чести» удостоились и организации, применяющие УСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), ЕНВД (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

В свете этих изменений значительно возросла роль системы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Анализ пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [17] позволяет сделать вывод о том, что к недвижимым относятся вещи (помимо прямо перечисленных в норме земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов), которым присущи два признака: прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Так, недвижимостью является предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ), жилые и нежилые помещения (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [18]), сооружения связи (ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» [19]) и т. д.

Обязательным условием налогообложения выступает регистрация соответствующего права на недвижимое имущество, что делает признаки недвижимости, закрепленные в гражданском законодательстве, второстепенными для целей налогового права. Однако очевидно, что формирование налоговой базы невозможно без содержательного определения понятия недвижимого имущества как объекта налогообложения [20, c. 80]. Вместе с тем представляется справедливым мнение Е. Л. Невзгодиной о том, что легального определения недвижимого имущества в действующем гражданском законодательстве нет, поскольку признаки недвижимости («прочная связь с землей» и «невозможность перемещения объекта без ущерба назначению»), закрепленные в ст. 130 ГК РФ, неоднозначны, оценочны и не универсальны [21, c.7]. Следует признать, что выявить общее свойство всех объектов недвижимости не представляется возможным в силу их существенной качественной неоднородности, поэтому неслучайно законодатель в п. п.3 и 4 ст. 378.2 НК РФ устанавливает признаки для недвижимых объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.

В этой связи интересно проанализировать судебную практику по исключению конкретного объекта недвижимости из состава облагаемого по кадастровой стоимости: Верховный суд Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ) в определениях от 10 декабря 2014 г. по делу N 5-АПГ14–48 [22], от 28 января 2015 г. N 5-АПГ14–59 [23], от 4 февраля 2015 г. N 5-АПГ14–64 [24] оставил апелляционные жалобы организаций без удовлетворения. В целом, доводы сторон основываются на том, что оспариваемые объекты недвижимости не соответствуют признакам, установленным статьей 378.2 НК РФ для объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость. Однако высшая инстанция апеллирует к положению, что здание должно отвечать хотя бы одному из следующих условий:

1.                  здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2.                  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Следовательно, Верховный суд РФ признает, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру в соответствии с налоговым законодательством формально достаточно соответствия такого объекта одному из указанных выше условий.

Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России» в лице своего руководителя Александра Бречалова обратилась с письмом к первому вице-премьеру России Игорю Шувалову в отношении поправок в Налоговый кодекс по налогу на имущество организаций. По мнению А. Бречалова, изменения увеличат нагрузку на предпринимательство на 200 млрд. рублей [25]. Внимание Шувалова также обращается на факт, что внесенные поправки публично не обсуждались, предпринимательское сообщество в их разработке не участвовало. Также «Опора России» предлагает пересмотреть максимально допустимое значение налоговой ставки и снизить ее до 1–1,2 % [26]. Бречалов отметил и необходимость сделать процесс кадастровой оценки зданий максимально прозрачным и оградить предпринимателей от коррупционной подоплеки этих действий.

Кроме того, следует признать несовершенство законодательства, регламентирующего систему государственного кадастра, о чем красноречиво свидетельствует судебная практика. Так, Общество обратилось суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества — торгового центра, площадью 28.600 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 577.044.000 руб., определенной в ходе независимой оценки, вместо кадастровой стоимости в размере 1.171.701.851 руб. 94 коп., установленной в результате государственной кадастровой оценки. Суд кассационной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, истцом не представлено, отказал в удовлетворении жалобы истца, оставив в силе акты нижестоящих инстанций, которые единодушно отказали в иске [27].

В другом деле, суд, напротив, удовлетворил аналогичные требования истца и признал кадастровую стоимость здания (установленную в размере 254.530.307 руб. 75 коп.) равной рыночной (в размере 140.803.000 руб.), мотивировав решение преимущественно отсутствием возражений сторон в части определения величины рыночной стоимости спорного здания [28].

Очевидно, что дополнительная нагрузка на налогоплательщиков выражается не только в фактически возросших размерах налоговых начислений, подлежащих уплате, но и в издержках, связанных с судебными разбирательствами, поскольку изменить установленную кадастровую стоимость объекта можно только в судебном порядке, а эта стоимость, как правило, устанавливается государственными органами в размере значительно превышающем рыночную.

Рассмотренные нововведения по налогу на имущество организаций являются предметом активного обсуждения в прессе и на тематических форумах. Обеспокоенность возросшими издержками выразили как субъекты малого и среднего бизнеса, так и представители государственных структур, в частности Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов [29], региональные бизнес-омбудсмены. Попытки улучшить положение бизнеса предпринимаются в Пензенской области: бизнес-омбудсмен Карим Кузахметов, прокомментировав итоги своей деятельности за 2014 год, отметил что «культура работы с налогами» у предпринимателей не развита. Был открыт диалог с властями и найден выход: чтобы оставить бизнес на плаву, необходимо пересмотреть коэффициенты кадастровой оценки имущества [30]. Таким образом, применительно к налогу на имущество организаций адекватную налоговую политику регионов можно рассматривать как один из способов оздоровления экономически неблагоприятного налогового климата в целом, так и для субъектов МСП в частности.

 

Литература:

 

1.                  Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

2.                  Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

3.                  «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

4.                  Постановление Правительства РФ от 09.02.2013 N 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»// СПС КонсультантПлюс

5.                  Лановая О. Г. Направления кредитования малого предпринимательства в РФ / О. Г. Лановая // Банковские услуги. — 2008. — N 1.

6.                  Из выступления Председателя Правительства Д. А. Медведева на Гайдаровском форуме. URL: http://government.ru/news/9741

7.                  Статистический сборник «Малое и среднее предпринимательство в России. 2013». Росстат. — M., 2013.

8.                  По материалам публикации «Навигатор российского МСП» N 23, март 2015 г, Внешэкономбанк

9.                  Закон РФ от 13.12.1991 N 2030–1 «О налоге на имущество предприятий» // СПС КонсультантПлюс

10.              «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211–1) // СПС КонсультантПлюс

11.              Постановление ВС РФ от 14.07.1992 N 3301–1 // «Ведомости СНД и ВС РФ», 30.07.1992, N 30, ст. 1800.

12.              Федеральный закон от 11.11.2003 N 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» // СПС КонсультантПлюс

13.              Закон Томской области от 27.11.2003 N 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» // СПС КонсультантПлюс

14.              Закон г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 «О налоге на имущество организаций» // СПС КонсультантПлюс

15.              Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.12.2014 N 1774 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества для целей налогообложения налогом на имущество организаций на 2015 год» // СПС КонсультантПлюс

16.              Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год»// СПС КонсультантПлюс

17.              «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

18.              Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// СПС КонсультантПлюс

19.              Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»// СПС КонсультантПлюс

20.              Н. В. Волович, Переход к налогообложению объектов капитального строительства по их кадастровой стоимости. Часть 1 // «Имущественные отношения в Российской Федерации», N 6, 2014 г.

21.              Невзгодина Е. Л. Сделки с недвижимостью — Омск: «Омск гос. Инст-т»., 2003 г.

22.              Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 5-АПГ14–48 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 22.07.2014, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП // СПС КонсультантПлюс

23.              Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 по делу N 5-АПГ14–59 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 19.09.2014, которым частично удовлетворено требование о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год»// СПС КонсультантПлюс

24.              Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 5-АПГ14–64 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 23.10.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1568 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год»// СПС КонсультантПлюс

25.              Малый бизнес заставят платить налог на имущество, Опора России. URL: http://opora.ru/about/smi/496-malyj-biznes-zastavyat-platit-nalog-na-imushchestvo

26.              Имущество малого бизнеса переоценивают, Опора России. URL: http://opora.ru/news/federal/777-imushchestvo-malogo-biznesa-pereeotsenivayut

27.              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05–17226/2014 по делу N А41–35176/14// СПС КонсультантПлюс

28.              Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А45–12454/2014 // СПС КонсультантПлюс

29.              Титов: Бизнесу мешают высокие налоги// http://www.rg.ru/2014/09/20/titov-site.html

30.              Карим Кузахметов: «При нашем участии предпринимателям сохранено денежных средств более чем 600 тыс. руб. и более чем на 12 млн. руб. — имущества»// http://ombudsmanbiz.ru/2015/04/karim-kuzaxmetov-pri-nashem-uchastii-predprinimatelyam-soxraneno-denezhnyx-sredstv-bolee-chem-600-tys-rub-i-bolee-chem-na-12-mln-rub-imushhestva/

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle