Библиографическое описание:

Шекунова Т. А. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском процессе [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 86-89.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Данное заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в исключительных случаях, а именно, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд [2].

Участие прокурора в процессе не зависит от лиц, участвующих в деле, он является самостоятельным участником гражданского и арбитражного процессов. В соответствии с действующим законодательством, прокурорская активность в гражданском процессе имеет ограниченное значение, в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства (ст. 41 ГПК РСФСР) [3] четко прописан круг лиц, права, и интересы которых обязан защищать прокурор через возбуждение дела; ограничены его возможности участия в гражданском процессе для защиты социально значимых интересов.

До того, как был принят ГПК РФ 2002 г. у прокурора имелись большие полномочия обращения в суд за защитой интересов граждан без ограничений.

В современной литературе имеются различные мнения по поводу участия прокурора в ходе рассмотрения судами гражданских дел. Некоторые авторы полагают, что прокурор должен иметь право обращаться в суд в защиту граждан без ограничений. Другие же, считают иначе и приводят справедливые доводы о правильности ограничения права на предъявление иска прокурором в защиту интересов гражданина. [10, с. 8]

Необходимо отметить мнение Г. А. Жилина, он утверждает, что «приоритет частноправового интереса требует ликвидации участия прокурора в гражданском процессе». [8, с.57]

С этой точки зрения под частноправовым интересом можно понимать запрет на участие прокурора в защите частных дел гражданина. Так, в случае подачи прокурором иска в суд иногда возникают конфликты частного и публичного интереса. Из этого следует вывод, что прокурор защищая интересы гражданина, лишает его права начинать гражданский процесс по своей инициативе, т. е. выразить свое волеизъявление. Так же существуют случаи, когда гражданин не заинтересован в защите прокурора, а с этой позиции получается, что прокурор имеет право действовать вопреки волеизъявлению гражданина, тем самым нарушая неприкосновенность частной жизни. Бывают и другие ситуации, когда гражданин самостоятельно может обратиться в суд, и имеет возможность оплатить представителя, но желает, чтобы в суд для защиты его интересов обратился прокурор, т. е. хочет заручиться поддержкой государственного служащего, а также имеет корыстный интерес и пытается сэкономить денежные средства, которые требуются для оплаты услуг представителя. Другое дело если гражданин не имеет возможности самостоятельно осуществлять право на защиту в суде, в таких случаях помощь прокурора ему необходима.

На мой взгляд, ограниченнее участия прокурора в гражданском процессе, который был установлен в рамках реформы гражданского судопроизводства установлен законодателем верно. Так как ст. 2 Конституции Российской Федерации, закрепляет, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — это прямая обязанность государства. [1]

Главной целью судебной системы является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип равенства всех перед законом и судом допускает, что одни граждане имеют возможность самостоятельно обратиться в суд без поддержки государства, другие — нет. Исходя из этого, основной задачей государства является наделение прокурора полномочиями для защиты интересов определенной категории лиц, которые не равны перед законом и судом, в связи с имеющимися трудностями определенного характера, которые не дают им возможность реализовать свое право на защиту, данное им Конституцией РФ без помощи государства.

Так же существуют авторы, которые убеждены, что прокурор должен иметь право обращаться в суд для защиты граждан без ограничений.

По мнению К. Амирбекова, «на основании ГПК РФ от 2002 г. прокурор не имеет возможности добиваться восстановления через суд нарушенного права имеющего непубличный характер. Полномочия прокурора по этому вопросу ограничиваются представлением и протестом, при отклонении, которых он не сможет передать дело в суд, хотя общеизвестно, что прокурорско-надзорная функция не имея права на обращение в суд будет является фикцией [6]. Сила прокурорской деятельности всегда заключалась в том, что при отклонении поданного им акта реагирования прокурор имел возможность обращаться в суд по любому вопросу и, добиваться в суде удовлетворения своего требования, восстанавливать справедливость и законность»[7].

Мнение автора о том, что «надзорная функция прокурора не имея права на обращение в суд будет является фикцией», является не обоснованным, потому что право прокурора в сфере обращения в суд на оспаривание противоречащего закону правового акта необходимо рассматривать в совокупности с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [4].

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре, на правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления, который противоречит закону, прокурор имеет право принести протест в орган либо должностному лицу, издавшему этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, который предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации [4].

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор имеет полномочия обращения с иском в суд о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части [2].

Приведем пример, Прокурор Шпаковского района обратился в Шпаковский районный суд в интересах Есина А. Ю. с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по исключению семьи Есина А. Ю. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд, решил: заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Есина Андрея Юрьевича о признании незаконным решения администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по исключению семьи Есина А. Ю. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» — удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по исключению семьи Есина А. Ю. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Обязать администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края восстановить семью Есина А. Ю. в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» с даты вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сообщить в Шпаковский районный суд не позднее чем в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу [12].

Нужно иметь в виду, что отсутствие права на обращение в суд в защиту любого гражданина у прокурора, не ограничивает возможности прокурора как органа надзора. Например, И. А. Ильин писал о том, что «государство со слабой властью нежизнеспособно. Ослабление власти есть умерщвление государства» [9, с. 288].

Исходя, из просмотренной судебной практики следует, что основания, которые дают прокурору право предъявлять исковое заявление в суд в защиту лица по основаниям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, судьи толкуют не однозначно.

Поэтому не редки случаи, когда, прокурор считает, что гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. А суд, в то же время придерживается другого мнения и отказывает в принятии заявления прокурору. Данные проблемы требуют более четкого регулирования и определенности, иначе незащищенная категория граждан не сможет осуществлять, данный Конституцией РФ принцип равенства перед законом и судом.

В литературе выделяют точку зрения, по которой «суды не всегда выделяют разграничение между обращением в прокурора суд в интересах укрепления законности (вышеупомянутая ст. 22 Закона о прокуратуре) [5] и обращением прокурора в суд в целях защиты интересов конкретных граждан и физических лиц (ст. 45 ГПК РФ)" [11, с. 219].

Прокурор не имеет права обращаться в суд по основаниям, которые не закреплены в процессуальном законодательстве.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор имеет право обращаться в суд в интересах Российской Федерации. Но Федеральным собранием, которое занимается принятием законов и выражением интересов граждан введены в действие нормы ГПК РФ, которые ограничивают возможности участия прокурора в гражданском процессе [2].

Из этого следует, что прокурор не имеет права обращаться в суд в интересах усиления законности, не доказав уважительность причины, по которой гражданин не может обратиться в суд без его помощи.

Следует привести пример дел, к которым относится защита прав неопределенного круга лиц: признание не соответствующими закону нормативных правовых актов, которые адресованы неопределенному кругу лиц и как следствие, порождают для них права и обязанности; запрет деятельности, которая наносит вред окружающей среде и нарушает права населения, проживающего в определенной местности, на благоприятную природную среду; защита прав потребителей и запрет выпуска недоброкачественной продукции.

Подводя итог, складывается мнение, что прокуратура — это самостоятельный, сильный и эффективно работающий орган государственной власти. На нее возложены полномочия, которые государственные органы власти считают необходимыми для предупреждения и устранения нарушений законов, восстановления нарушенных прав граждан, государства, на условиях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Совершенствование гражданского законодательства в вопросах участия прокурора в деле необходимо осуществлять путем расширения прав и полномочий прокурора на вступление в гражданский процесс и возможности более активного реагирования на необоснованные и незаконные решения суда, даже по делам, в которых прокурор не участвовал.

 

Литература:

 

1.                  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //СПС «Консультант плюс» 2015 г.

2.                  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) //СПС «Консультант плюс» 2015 г.

3.                  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) (утратил силу) //СПС «Консультант плюс» 2015 г.

4.                  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202–1 (ред. от 03.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» //СПС «Консультант плюс» 2015 г.

5.                  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) //СПС «Консультант плюс» 2015 г.

6.                  Амирбеков К.К Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2009. N 9; //СПС «Консультант Плюс» 2015 г.

7.                  Байкин И. М. Дача заключения прокурором в гражданском процессе // Мировой судья. 2010. № 7. С.15–17.

8.                  Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2011. С. 214.

9.                  Ильин И. А. Теория права и государства. М.: Издательство «Зерцало», 2010. С. 288–289.

10.              Тарабрин Д. В. Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2007. № 2. С.14.

11.              Ярков В. В. Гражданский процесс. Учебник (отв. ред. проф. В. В. Ярков). Волтерс Клувер, 2009г. -448с.

12.              Сайт «РосПравосудие». Судебная практика //http://rospravosudie.com/.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle