Библиографическое описание:

Кузнецов П. О. Бланкетные диспозиции: отдельные проблемные вопросы теории и практики [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. — С. 70-72.

В уголовном праве под диспозицией принято понимать часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, содержащую определение предусмотренного ею преступного деяния [5, с. 117].

Диспозиции статей уголовного законодательства в зависимости от избранного способа изложения делятся на описательные, ссылочные, бланкетные и простые.

В настоящий момент единого определения бланкетной диспозиции в науке уголовного права не разработано. А. В. Наумов под бланкетной диспозицией понимает такую диспозицию, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права (административного, гражданского и т. д.) [5, с. 118]. Давая определение бланкетной диспозиции, бланкетной норме, авторы аналогичным образом выделяют существенные черты данного термина. Нельзя не отметить, что некоторые авторы выделяют не только бланкетные диспозиции, но и диспозиции с бланкетными признаками [3, с. 78; 6, с. 9].

Под бланкетной нормой уголовного законодательства И. А. Михайлова понимает «норму уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права» [4, с. 9]. Следует отметить обоснованность использования автором термина другие нормативные правовые акты, так как уголовный закон может отсылать не только к законам, но и подзаконным нормативно-правовым актам, в том числе и локальным.

Л. Р. Клебанов подчеркивает, что «бланкетность в уголовном праве проявляется в необходимости ссылки на нормы иной отраслевой принадлежности, в которых устанавливаются или конкретизируются признаки преступления» [3, с. 78–79].

Уголовное право в России осуществляет охрану закрепленных другими отраслями права общественных отношений. В связи с этим в уголовном праве нередко возникает необходимость использования отдельных положений иных отраслей права для толкования и применения отдельных (бланкетных) статей.

«В теории уголовного права бланкетной называется диспозиция, указывающая на ту отрасль права (за исключением уголовного), которая содержит нормы, за нарушение которых полагается уголовное наказание» [8, с. 73]. Полагаем, что данное определение не полно отражает сущность бланкетной диспозиции, потому что Уголовный кодекс не указывает, а отсылает к иным нормативно-правовым актам. Так как указание на отрасль права подразумевает под собой направление правоприменителя к конкретной отрасли права, а может даже к нормативно-правовому акту. В бланкетной норме не всегда точно можно определить отрасль права, подлежащую применению, если, конечно, речь не идет о конкретном правонарушении.

Н. С. Боровиков отмечает, что «бланкетная норма не является самостоятельным регулятором общественных отношений и может выполнить свою роль социального регулятора только совместно с другой нормой» [2, с. 118].

Н. С. Боровиков выделяет основные отличия уголовно-правовой бланкетной нормы от иных бланкетных норм. К ним он относит:

-          закрепление нормы в тексте Уголовного кодекса;

-          «данная норма может содержать отсылку к нормативному правовому акту, содержащему правила, которые могут носить уголовно-правовой характер, так и не быть таковыми (например, правила дорожного движения);

-          за нарушение таких норм предусмотрена уголовная ответственность;

-          данная норма в большинстве случаев связана с нарушениями тех или иных правил, на которые она ссылается» [2, с. 118].

Но не со всеми особенностями, выделенными Н. С. Боровиковым, можно согласиться. Так, вызывает некоторые сомнения такая отличительная черта, как отнесение нормы к правовому акту, содержащему правила уголовно-правового или, наоборот, не уголовно-правового характера. В данном случае следует говорить, что Уголовный кодекс отсылает во всех случаях к нормативно-правовым актам не уголовно-правового характера, к актам, которые регулируют другие отношения, другие отрасли права, но при их применении могут быть, по нашему мнению, расценены, как источники уголовного права.

Заключительная особенность, рассматриваемая Н. С. Боровиковым, — нарушение правил, характерна не только для уголовного права, но и для административных правоотношений.

Н. С. Боровиков полагает, что бланкетной уголовно-правовой нормой является норма, «которая рассматривается как содержащаяся в уголовном законе правовая норма, дающая прямую или скрытую (косвенную) отсылку к определенным комплексным правилам локального характера, уяснение смысла и эффективная реализация которой без обращения к данным правилам невозможны» [1, с. 7]. Полагаем, что данное определение нельзя считать оптимальным, так как оно не лишено отдельных недостатков. Так, нельзя говорить о том, что в бланкетной уголовно-правовой норме есть отсылка только к правилам локального характера. Это существенно ограничивает рамки данного определения, потому что бланкетные нормы могут отсылать не только к подзаконным нормативным правовым актам, но и законам. И в данном случае более корректно говорить не о реализации бланкетной нормы права, а о ее применении.

Существование бланкетных норм в современном уголовном законодательстве обусловлено объективными причинами:

1)        «функциональной связью охранительных уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей законодательства» [4, с. 9];

2)        экономичностью законодательной техники. Бланкетные нормы невозможно сделать простыми или описательными, так как в большинстве своем их раскрывает множество других нормативно-правовых актов, которые учесть абсолютно все в уголовном законе не представляется возможным. Это бы повлекло увеличение Уголовного кодекса в объеме. К тому же все отрасли подвержены изменениям, в них появляются новые нормативно-правовые акты. А существование бланкетных норм обеспечивает эффективность уголовно-правовых норм, которые могут учитывать постоянные изменения в иных отраслях права, устанавливающие правила, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность;

3)        отсутствие бланкетных норм в Уголовном кодексе приведет к «необходимости дублирования в тексте уголовного закона норм других отраслей права» [4, с. 9];

4)        все отрасли российского права, несмотря на свою самостоятельность, являются взаимосвязанными и нередко в одной отрасли права содержатся ссылки на другую.

В нормативных актах, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм могут содержаться как завершенное, так и незавершенное описание определенных компонентов состава преступления [7, с. 99]. Правила должного поведения закрепляются в них либо путем запрета совершать те или иные действия, либо путем закрепления должного поведения в той или иной ситуации. Такие акты издаются для регламентации конкретных правоотношений. Следует отметить, что такие правоотношения имеют важное значение для государства. Это подтверждает их уголовно-правовая охрана. Нормативно-правовые акты, к которым отсылает уголовное законодательство, носят самостоятельный характер и не зависят от Уголовного кодекса.

Наибольшие проблемы возникают при квалификации бланкетных норм. При ее осуществлении необходимо, прежде всего, не только установить фактические обстоятельства дела, но и уяснить содержание конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность. При этом необходимо изучить не только норму Уголовного кодекса, но и иных отраслей права, подлежащих применению. Сотрудники правоохранительных органов очень часто сталкиваются со значительными затруднениями при применении бланкетных норм, так как здесь необходимо толкование и знание не только уголовного закона, но и нормативных правовых актов иных отраслей права. В связи с этим на практике допускаются ошибки, состоящие в неправильном применении норм иных отраслей права.

Следует согласиться с И. А. Михайловой в том, что определенную сложность при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетными нормами, могут представлять и вопросы толкования этих норм, а также отсутствие единообразной устоявшейся судебно-следственной практики их применения [4, с. 4–5]. А в случаях, когда бланкетные нормы отсылают к иным отраслям законодательства, то и недостаточная осведомленность и опыт в этих отраслях. Но это не окончательный перечень проблем, которые возникают при квалификации бланкетных норм.

Сложности в квалификации преступлений, закрепленных бланкетными нормами, обусловлены следующим: 1) необходимость обращения к нормам иных отраслей права. Нередко поиск норм, подлежащих применению, в иных отраслях права занимает достаточно большое количество времени. Это может быть вызвано различными причинами, например, при квалификации деяния по ст. 216 УК РФ — в связи с отсутствием единого нормативно-правового акта, предусматривающего правила безопасного ведения горных, строительных и иных работ.

Важно отметить, что для правильной квалификации деяния необходимо не просто найти подлежащий применению нормативно-правовой акт, его статью, но и правильно их применить, а соответственно перед этим дать верное им толкование. Как подчеркивает И. А. Михайлова в правоприменительной практике большинство ошибок допускается именно при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим бланкетные нормы, и в связи с их неправильным толкованием. И. А. Михайлова замечает, что бланкетные и бланкетно-оценочные нормы являются в правоприменительной практике трудно применимыми [4, с. 11].

Для квалификации деяния, конечно, необходимо установить не только акт, но и конкретную норму, подлежащую применению.

В данном случае уместна оговорка, что 1) акты, обладающие наименьшей юридической силой, могут применяться в том случае, если они не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы; 2) действующее законодательство не отличается стабильностью, в связи с этим правоприменитель должен быть особенно осторожен в выборе нормы права, подлежащей применению; 3) как правило, при расследовании отдельных категорий уголовных дел могут быть применены в каждом конкретном случае различные нормы, что создает проблемы разработки методических рекомендаций и препятствует принятию Постановления Пленума Верховного суда, которые смогли предусмотреть большинство ситуаций, близких к практике; 4) трудности применения норм иных отраслей права, возникающие у правоприменителей, работающих в основном с уголовно-правовыми нормами, их недостаточная осведомленность и опыт применения этих норм.

Но, тем не менее, об отмене бланкетных норм, исключении их из действующего Уголовного кодекса Российской Федерации не приходится вести речь. В данном случае необходимо повышать квалификацию сотрудников правоохранительных органов, обобщать следственную и судебную практику по отдельным составам преступлений и делать ее доступной в средствах массовой информации, разрабатывать методические рекомендации и создавать официальные разъяснения путем издания Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Литература:

1.        Боровиков Н. С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

2.        Боровиков Н. С. Отсылочные и бланкетные уголовно-правовые нормы в системе связей между нормативными правовыми актами // Черные дыры. 2008. № 4. С. 117–118.

3.        Клебанов Л. Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал Российского права. 2009. № 9. С. 78–88.

4.        Михайлова И. А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.

5.        Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т-х. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.

6.        Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

7.        Соколов В. В. Принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» и бланкетные диспозиции уголовного закона // Советское государство и право. 1980. 12 дек. С. 96–99.

8.        Тарбагаев А., Тарбагаева Е. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 73–76.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle