Библиографическое описание:

Котляров С. Б., Куманяева О. Н. Особенности обстоятельств, подлежащих установлению при организации расследования разбойных нападений на автодорогах [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. — С. 65-67.

Статья раскрывает особенности обстоятельств подлежащих установлению при организации расследования разбойных нападений на автодорогах. Дана оценка научного обоснования и приведена следственно-судебная практика по делам о разбоях на автодорогах.

Ключевые слова:разбой; разбойное нападение; нападение на автодорогах; криминалистическая характеристика; установление обстоятельств.

Изучение следственно-судебной практики по делам о разбоях показало, что среди наиболее типичных проблем следует назвать следственные ошибки, связанные с неисследованием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые не всегда могут быть устранены в судебном заседании. Это, в свою очередь, становится причиной негативного отношения участников уголовного процесса к органам предварительного расследования. Данное обстоятельство подтверждает актуальность исследования, направленного на совершенствование имеющихся криминалистических рекомендаций, которые позволят определить предмет доказывания по делам данной категории.

Ученые, занимающиеся методикой расследования разбоев, к вопросу определения предмета доказывания подходят по-разному. Одни — лишь касаются этого аспекта проблемы, другие — систематизируют предмет доказывания по данной категории дел, третьи — рассматривают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде вопросов, которые следует выяснить при допросе того или иного участника уголовного процесса [1. c.106].

Первая группа авторов в своих исследованиях либо ограничивается указанием на значение обстоятельств с целью установления истины по делу, либо рассматривает их через призму криминалистической характеристики этого вида преступлений.

В диссертации М. А. Берестнева вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, непосредственно не рассматривался, но прослеживается взаимосвязь между обстоятельствами и криминалистической характеристикой нападений организованных преступных групп на автодорогах вне населенных пунктов с целью завладения личным имуществом. Так, автор приводит подробную характеристику действия преступников по подготовке к преступлению данного вида.

К ним относятся: изучение участка автодороги; сбор сведений о предмете посягательства; создание условий для нахождения интересующего преступников имущества в месте планируемого нападения в определенное время; поиск интересующей преступников жертвы, сбор информации о ней; выбор мест, где могут удерживаться потерпевшие, и другие [2. c.16].

С. Г. Закиров, не выделяя определение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, как самостоятельную задачу диссертационного исследования, анализирует те обстоятельства, которые необходимо выяснить при изучении приостановленных дел о разбоях, например:

-                   все ли очевидцы данного преступления допрошены и есть ли возможность установить дополнительных свидетелей;

-                   какие недостатки и ошибки допущены при производстве первоначальных следственных действий;

-                   какие версии были выдвинуты, какова полнота их проверки;

-                   каковы результаты помощи общественности и т. п. [3. c.16].

Так, Н. Г. Шурухнов при расследовании рассматриваемой категории преступлений предлагает установить следующие обстоятельства:

-                   имел ли место факт разбоя; если да, то где и когда совершено преступление;

-                   каков способ совершения преступления;

-                   каков круг лиц, располагающих интересующей следователя информацией о разбое и виновных в его совершении;

-                   кто совершил разбой; если это группа лиц, то кто входил в ее состав, и в чем конкретно выражалось участие каждого; как характеризуются обвиняемые по месту жительства и работы (учебы);

-                   кто стал жертвой нападения (материальное положение, наличие виктимного поведения); какие последствия для жизни и здоровья потерпевшего повлекло преступление;

-                   что похищено в результате совершения преступления, кому принадлежит похищенное имущество; где оно находилось; каковы каналы его сбыта;

-                   какие меры следует принять для возмещения потерпевшему материального ущерба;

-                   каковы причины и условия совершения преступления; какие меры следует принять для их устранения [4. c.592–593].

В. И. Комиссаров дополняет данный перечень:

-        каким образом преступник проник в жилое или нежилое помещение и как покинул его;

-        если в ходе преступления применялось оружие (огнестрельное, холодное, химическое, газовое), то кому оно принадлежит, где, когда и у кого оно было приобретено или изъято [5. c.498–499].

Приведенные перечень и классификации обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о разбоях, несомненно, способствуют осуществлению эффективного противодействия данному виду преступлений, однако не исключают ошибок, допускаемых на практике.

Анализ уголовных дел показывает, что следователи при расследовании разбоев в большинстве своем правильно и в полном объеме выясняют обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. Однако встречаются случаи, когда обстоятельства, установление которых влияет на правильную квалификацию деяния, выпадают из поля внимания следователей и остаются либо недоказанными, либо выясненными не в полной мере. Это приводит к изменению квалификации деяния при рассмотрении уголовных дел в суде. Для примера: гр. Г. и гр. С. обвинялись в том, что, действуя в группе, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара по голове и множественных ударов по различным частям тела гр. Д., похитили имущество, то есть совершили разбой. При расследовании указанных деяний следователь ограничился диагнозом, поставленным потерпевшему лечащим врачом, а суд ограничился заключением эксперта, в котором диагноз «закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подвергался. Это привело к ошибкам в квалификации деяния: вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) — ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж) [6].

Примеры из практики наглядно демонстрируют, что следователи нуждаются в научно-обоснованных рекомендациях по установлению обстоятельств, обеспечивающих всестороннее, полное и объективное расследование разбоев, особенно тех из них, которые имеют значение для правильной квалификации деяния.

Целесообразно предложить уточненный предмет доказывания по делам о разбоях, включающий в себя следующую систему обстоятельств, подлежащих доказыванию:

-        общие: наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

-        виновность обвиняемого в совершении преступления;

-        обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого), в том числе закономерно связанные с ними специальные обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния (применялось ли в отношении потерпевшего насилие, в какой форме (психическое или физическое), и не повлекло ли оно причинения ему тяжких телесных повреждений);

-        связано ли насилие с завладением имуществом либо с понуждением потерпевшего к возврату долга или применялось с иной целью (например, из хулиганских побуждений);

-        являлось ли насилие опасным для жизни и здоровья;

-        имела ли место угроза насилием, и какова оценка потерпевшим реальности ее исполнения;

-        предполагалась ли передача требуемого имущества либо исполнение угрозы насилием немедленно или в будущем;

-        находился ли потерпевший в момент завладения имуществом в состоянии сознания, а если нет, то воспринимал ли виновный такое состояние как сознательное;

-        имело ли место преодоление преграды (путем взлома дверей, отпирания замка, разбития оконного стекла и т. д.) для проникновения в жилище;

-        происходило ли проникновение в жилище против воли лиц, проживающих в нем;

-        в случае если преступник (преступники) проник в жилище путем свободного доступа, то не сформировался ли у него (у них) умысел на похищение до момента проникновения; был ли умысел на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере;

-        имел ли место предварительный сговор лиц, совершивших разбой, не составляли ли они преступную группу, какова степень ее организованности;

-        предшествовали ли разбою другие хищения либо совершение виновным преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 163, не снята ли (не погашена ли) судимость, а также каковы причины и условия, способствующие совершению преступления.

При этом для возбуждения уголовного дела необходимо установить следующие обстоятельства:

-        имело ли место завладение чужим имуществом;

-        применялось ли в отношении потерпевшего насилие, если применялось, то в какой форме (психическое или физическое) и не связано ли оно с причинением ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и более тяжких повреждений;

-        если потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, то применялся ли при этом способ, опасный для жизни и здоровья (вызвало ли насилие потерю сознания, тошноту, рвоту, которые свидетельствуют о сотрясении мозга либо асфиксии, и т. п.);

-        была ли угроза насилием, какова оценка потерпевшим реальности ее исполнения.

Предложенная классификация предмета доказывания имеет целевую направленность на сокращение количества следственных и судебных ошибок, допускаемых при квалификации деяния. Изучение следственно-судебной практики по делам о разбойных нападениях на автодорогах показывает множество примеров эффективной работы следователей и сотрудников оперативных аппаратов по раскрытию и расследованию таких разбоев. При этом преимущественно они раскрываются по так называемым горячим следам, когда преступники не успевают скрыть следы преступления. В то же время встречаются случаи непрофессиональной работы в расследовании таких преступлений, установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлении лиц причастных к совершению преступления. Основной причиной таких ошибок и проблем становится отсутствие научно-методических рекомендаций по раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений в зависимости от возникающих следственных ситуаций на различных этапах расследования.

Литература:

1.      Дроздов А. В. Предмет доказывания по делам о разбоях // Вестник криминалистики. 2011. 1 (15). С. 100–106.

2.      Берестнев М. А. Методика расследования разбойных нападений на автодорогах вне населенных пунктов, совершаемые организованными преступными группами: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

3.      Закиров С. Г. Организация деятельности следователя по раскрытию приостановленных уголовных дел о грабежах и разбоях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.

4.      Шурухнов Н. Г. Криминалистика. М., 2008.

5.      Комиссаров В. И. Методика расследования грабежей и разбойных нападений / В. И. Комисаров // Криминалистика: учеб. М., 2008.

6.      Уголовное дело № 1/786// Архив суда Ленинского района г. Саранска. 2007 г.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle