Библиографическое описание:

Данилов И. А. Основы компенсации морального вреда [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. — С. 32-35.

Статья посвящена основам компенсации морального вреда и раскрывает ее суть сегодня. В статье особое внимание уделено особенностям, в соответствии с которыми возмещается моральный вред. Проведен детальный анализ разных ситуаций и заострено внимание на основных ключевых моментах возникновения института компенсации морального вреда. На основе практического опыта автор наглядно показывает, как и в каких плоскостях могут развиваться случаи, связанные с компенсацией морального вреда. Автор прослеживает и исторический аспект становления данного понятия.

Ключевые слова: компенсация морального вреда, законодательство, Гражданский кодекс, нарушения, правоотношения.

При условиях жизни в социуме права человека и гражданина могут быть нарушены, и в результате таких нарушений личность потерпевшего получает физические и нравственные страдания. Защита гражданских прав индивидуума обеспечивается институтом компенсации морального вреда, являющимся частью Гражданского кодекса. Данное понятие существует недавно, однако история его развития насчитывает несколько веков.

Различные виды компенсации морального вреда достаточно давно практикуются в России. Сборник правовых норм Русская правда X-XI вв. — наиболее значимый исторический источник, подтверждающий существование норм, которые предусматривали ответственность за оскорбление человека, ещё в Древнерусском государстве. Во многих случаях требовалось выплатить определенную сумму при оскорблении человека. В судебниках князей Иоанна III и Иоанна IV можно найти множество постановлений о присуждении денежных средств в пользу оскорбленного. [1, с.34] Их размер зависел от социального статуса и пола истца. В уложении второго московского царя Алексея Михайловича, датируемом 1649 г., регламентировался порядок присуждения материальной компенсации за моральный вред людям, имевшим разное звание. [1, с.34] Права личности в XIX веке защищались при Петре I посредством законов, предусматривавших ответственность за оскорбление чести, а также при Екатерине II в манифесте о поединках. Эти правовые документы затем стали составляющей частью Свода законов Российской Империи, где в X томе был прописан закон, регулировавший процедуру возмещения вреда до времен Октябрьской революции. [1, с.35]

Вышеупомянутый закон не содержал определенных норм возмещения морального вреда, но в нем также конкретно не утверждалось, что компенсировать можно только материальный ущерб. Это вызывало споры среди дореволюционных специалистов по правоведению. Множество юристов рассматривали личную обиду, как теоретически допустимое основание для денежной компенсации, но в то же время считали такие иски недопустимыми с правовой точки зрения. [2, с.74] К примеру, известный российский юрист Г. Ф. Шершневич утверждал, что недопустимо считать личное оскорбление достаточным основанием для имущественной компенсации, ведь оно причиняет лишь нравственный, но не материальный вред. Согласно мнению, которое тогда высказывал Г. Ф. Шершневич, ни один «порядочный человек» не станет пользоваться нормами возмещения неимущественного ущерба, чтобы получить мнимую компенсацию ценой собственного достоинства. [3, с.402]

Специалист по гражданскому праву А. М. Эрделевский считал, что требование о наказании в виде выплаты определенной денежной суммы за нанесенные обиды навсегда закрыло бы дворянину путь в приличное общество. [2, с.74] Из этого следует, что в конце XIX-начале XX века материальная компенсация всегда влекла за собой потерю репутации. Социолог и философ Л. И. Петражицкий считал факт компенсации морального вреда антикультурным явлением общества и всячески выступал против материального возмещения за нанесение нравственного вреда. [4, с.62] Согласно словам правоведа, предоставление свободы судьям в решении этого вопроса неминуемо привело бы к обыкновенному произволу. [5, с.11]

Однако в 1905 г. было составлено Гражданское уложение, авторы которого были приверженцами компенсации морального вреда. Телесные повреждения, обезображивание, нанесение обиды и лишение свободы они считали достаточным поводом для денежного возмещения.

В законодательстве СССР не рассматривался вопрос о компенсации морального вреда. Вплоть до 1990 г. официально не обсуждалась проблема оскорбления личности и нанесения нематериального ущерба, а также его возмещения. Подобное отношение к данному институту обуславливалось тем, что социалистическая идеология не признавала принцип компенсации морального вреда, так как он был чужд правосознанию людей того времени. Идеологи эпохи коммунизма утверждали о невозможности измерить человеческое достоинство в денежной форме. 12 июня 1990 г. был принят Закон «О печати и других средствах массовой информации». Его текст гласил о праве на компенсацию морального вреда, впоследствии закрепленном в Гражданском кодексе Российской Федерации. Главной целью возмещения морального вреда является заглаживание причиненной обиды, которая характеризуется унижением чувств, созданием негативных эмоций, а также душевными переживаниями пострадавшего. Отрицательные ощущения, вызванные другим человеком, могут возникнуть в результате нарушения прав — нематериальных и материальных.

Существующие нормы, которые предусматривают возможность защиты прав человека посредством возмещения неимущественного вреда, можно распределить на две группы:

-       нормы, в которых прямо сказано о том, что каждый человек имеет право на компенсацию за нанесенные оскорбления и обиды;

-       нормы, в которых прямо не сказано о вышеупомянутом праве, однако факт причинения моральных страданий делает компенсацию возможной.

Как гласит статья 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, полученные в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Если в целом рассматривать институт компенсации морального вреда в соответствии с российским гражданским правом, важно подчеркнуть, что здесь имеется одна любопытная законотворческая особенность. Суть ее в том, что при конструировании норм анализируемого института можно заметить преимущественное использование оценочных понятий. Сюда можно отнести такие понятия, как, например: 1) нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 2) физические страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 3) степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); 4) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; 5) индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 6) фактические обстоятельства причинения морального вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 7) требование разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); 8) иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Определение морального вреда в качестве страданий фактически говорит о том, что действия его причинителя в обязательном порядке должны отражаться в сознании потерпевшего и вызвать определенную психическую реакцию. Это обычно различные переживания в виде нравственных страданий — например, страх, унижение, стыд или иное страдание, неблагоприятное в психологическом аспекте.

О содержании морального вреда говорится и в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от двадцатого декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» — там указывается, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В вышеуказанном постановлении раскрывается понятие нравственных страданий путем их перечислений. То есть, согласно ему, нравственные страдания — это различные переживания, связанные, допустим, в связи со смертью родственников, потерей работы или раскрытием какой-либо тайны.

Что касается норм, которые относятся к первой группе, то них говорится в пункте «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса. Согласно ему, одно из обстоятельств, позволяющих смягчить наказание, — добровольное возмещение причиненного вреда правонарушителем. Из этого следует, что подсудимый должен дать оценку собственным действиям, и, соответственно, компенсировать моральный ущерб. Стоит отметить, что в данном случае возникают проблемы, связанные со спецификой оценки нематериального вреда. Имущественный ущерб подлежит точной оценке, страдания же не имеют какого-либо стоимостного эквивалента. Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера физического и морального ущерба, а также степени вины подсудимого в тех случаях, когда вина служит основанием для возмещения нематериального вреда. Законодателем здесь указаны некоторые качественные критерии, которые суд всегда должен учитывать при определении размера компенсации. В частности, это такие детали, как характер и степень нравственных и физических страданий. Судом изучается также и степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда. Рассматриваются судом и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что и говорить про индивидуальные особенности потерпевшего, которые здесь тоже имеют большое значение.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Основываясь на Гражданском кодексе, в некоторых случаях необходимо учитывать и другие нормативно-правовые акты. Одна из особенностей возмещения нематериального вреда — сам способ компенсации. Если в Гражданском кодексе это возможно только путем передачи денежных средств потерпевшему, то согласно нормам Уголовного кодекса допускается компенсация в виде каких-либо материальных благ, а также других действий, которые направлены на сглаживание физических и моральных мучений. В этом случае суд учитывает сами действия, предпринятые в отношении урегулирования спора, а не фактическое возмещение нанесенного вреда. Уголовным правом предусмотрена возможность компенсации нематериального ущерба только в случае совершения преступления, объект которого — неимущественные права пострадавшего. К примеру, истец не имеет права требовать возмещения морального ущерба по тем нормам Уголовного кодекса, в которых предусмотрено только нарушение права собственности (часть 1 статьи 158).

В уголовном праве на возможность возмещения нематериального ущерба должны распространяться только нормы, прописанные в Гражданском кодексе, поскольку в Уголовном кодексе не содержится законов, которые обеспечивали бы компенсацию морального вреда. Например, в ранее упомянутом пункте «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации способ и размер возмещения морального ущерба определяется самим преступником. Такое правило является спорным, ведь оно нарушает принципы компенсации неимущественного вреда, поскольку обвиняемый не может учесть фактические эмоциональные переживания и страдания истца, причиной которых является он сам. Правонарушитель компенсирует нанесенный ущерб лишь на основании собственных убеждений.

Перейдем непосредственно к трудовым отношениям. Среди норм, в которых прямо указано на возможность возмещения нематериального вреда, есть статьи 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Специфика компенсации, согласно данным документам:

1.         В абзаце 14 статьи 21 и статье 237 Трудового кодекса установлено, что суд может удовлетворить иск о возмещении нематериального вреда, что был причинен по вине работодателя. Сюда также относятся случаи нарушения материальных прав, например, невыплата заработной платы.

2.         Важное условие для компенсации морального ущерба — вина работодателя. К примеру, в Гражданском кодексе описаны случаи, когда возмещения можно требовать вне зависимости от вины правонарушителя; в то же время Трудовым кодексом установлена виновная ответственность за нарушение законов, защищающих права трудящихся. В этом случае сбор доказательств, подтверждающих невиновность в причинении нематериального вреда, возлагается на работодателя.

3.         Статья 237 Трудового кодекса гласит, что сумма компенсации может устанавливаться соглашением двух сторон посредством трудового договора.

4.         Статья 392 Трудового кодекса устанавливает сроки исковой давности, отличающиеся от аналогичных в гражданском праве:

-       три месяца для разрешения индивидуальных трудовых споров;

-       один месяц для споров, касающихся увольнения.

Вышеуказанные сроки действительны для случаев нанесения как материального, так и нематериального ущерба.

Следовательно, трудовым законодательством закреплены условия возмещения морального вреда, являющиеся отличными от содержащихся в Гражданском кодексе.

Институт компенсации нематериального ущерба присутствует и в семейном праве. Об этом свидетельствует статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации. В ней предусматривается применение гражданского законодательства, так как это не противоречит сути внутрисемейных отношений.

Семейное право характеризуется такими особенностями компенсации морального ущерба:

1.         Возможность фактического возмещения нематериального вреда членами семьи. Законодательно это представляется возможным, однако на практике такие споры в суде не решаются. Это связано с тем, что разрешение семейных конфликтов, как правило, регулируется морально-этическими правилами без привлечения государственных органов в качестве третьих лиц. Еще одним аргументом является общее хозяйство — очевидно, что средства, уплаченные в счёт компенсации морального вреда, будут возвращены в семейный бюджет, откуда и были предварительно взяты.

2.         Согласно нормам семейного права, имеется возможность требовать компенсации нематериального ущерба по недействительной сделке. Пункт 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что в случае признания брака недействительным, один из супругов имеет право требовать возмещения морального вреда. В гражданско-правовом смысле недействительный брак можно классифицировать как недействительную сделку. Так как в Гражданском кодексе не предусмотрено право на возмещение неимущественного вреда по недействительной сделке, это можно сделать в соответствии с нормами семейного права.

Соответственно, институт компенсации морального вреда действителен в случае нарушения личных нематериальных прав, которые основаны на браке и родстве участников судебного спора.

Множество противоречий вызывает проблема возмещения нематериального вреда согласно нормам Жилищного кодекса. Объясняется это тем, что в указанном законодательном акте конкретно не указано на возможность компенсации нематериального ущерба. Но это не повод считать, что истец не имеет права на материальное возмещение причиненного вреда. Потерпевший не может подавать иск о компенсации нанесенного морального вреда в случае, если были нарушены его имущественные права. При нарушении неимущественных прав, которые находятся под защитой Жилищного кодекса, компенсация вполне допустима. В Гражданском кодексе указано, что нормы данного правового документа не касаются сферы налоговых отношений. Налоговое право также не допускает требований о возмещении морального ущерба, так как Налоговый кодекс не содержит специальных норм, которые бы регулировали процедуру компенсации нематериального вреда. Из этого следует, что потерпевший не может требовать возмещения неимущественного ущерба, который был причинен в результате налоговых правоотношений.

Каждая отрасль права имеет свои особенности касательно проблем юридической защиты граждан в случаях нанесения неимущественного вреда. Без учета специфики данной сферы права возмещение нематериального ущерба невозможно. Это должно быть принято во внимание, что позволит в полном объеме защитить неимущественные права человека.

Литература:

1.      Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005.

2.      Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М., 2000.

3.      Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

4.      Боер А. А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. № 2.

5.      Петражицкий Л. И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики // Вестник права. 1900. № 3.

6.      Гражданский кодекс РФ. Ч.1.: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle