Библиографическое описание:

Нельговский И. Е., Ботанцов Д. В. Проблемы доказывания нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьёй 16 Закона о защите конкуренции РФ [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. — С. 29-31.

Современная рыночная экономика представляет собой сложнейший механизм, состоящий из огромного количества разнообразных структур, осуществляющих своё взаимодействие на фоне разветвленной системы правовых норм бизнеса. Этот механизм объединяется понятием рынка, с которым также теснейшим образом связывают и термин конкуренции. [1]

Следует особо отметить значение конкуренции в предпринимательской деятельности и экономике вообще. Она способствует установлению равновесной цены товаров, уравниванию спроса и предложения, поддерживает общественно нормальные условия производства и реализации товаров и услуг, являясь при этом, пожалуй, главнейшим стимулом научно-технического прогресса и повышения эффективности производства. Таким образом, неудивительно, что государством был принят особый нормативный акт, защищающий свободную конкуренцию в РФ, ведь только при отсутствии монополий на рынке товаров и услуг возможно существование настоящей рыночной экономики со свободным ценообразованием и прогрессирующими методами производства. [3]

Однако практика рассмотрения дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, сталкивается с трудностями в доказывании наличия подобных нарушений. Дело в том, что зачастую не так просто доказать реальное ограничение конкуренции вследствие соглашения между федеральными органами исполнительной власти или иными органами государственной власти РФ друг с другом или с хозяйствующими субъектами, способными оказывать существенное влияние на рынок.

Статья 16 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и иных органов, осуществляющих функции данных органов. Иными словами, запрещается вести любые согласованные действия государственных учреждений в отношении друг друга или каких-либо хозяйствующих субъектов, если таковые соглашения могут привести к ограничению или недопущению конкуренции. Далее в статье раскрываются конкретные виды возможного ограничения, например, раздела товарного рынка или ограничению к нему доступа.

Для того, чтобы выявить нарушения антимонопольного законодательства в отношении данной нормы, следует изучить акт государственного органа и решить вопрос о возможности нанесения ущерба конкуренции данным актом. Антимонопольная служба России периодически издаёт различные рекомендации, в которых сообщаются указания касательно ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Например, рекомендация ФАС РФ по существенным условиям соглашений, заключаемых органами власти с производителями продовольственных товаров, в которой содержится ряд указаний на наиболее приемлемые условия заключения соглашений между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, основываясь на одноимённом постановлении Правительства. В этом документе содержится ряд положений, которые должны содержаться в соглашениях. Так, данные акты должны включать обязательные условия обеспечения конкуренции и не должны содержать положений, приводящих к различным негативным для рынка последствиям: необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также положений, создающих для хозяйствующих субъектов возможность устранения конкуренции.

Однако правонарушения в этой области антимонопольного права нередки, и случаи частого нарушения антимонопольного законодательства встречались не только сегодня, но и на этапе становления современной правовой системы России. Так, в 1999 году наибольшее количество возбужденных дел связано с нарушением порядка подачи ходатайств и уведомлений при создании, реорганизации, ликвидации коммерческих организаций, а нарушения, обусловленные актами и действиями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленными на ограничение конкуренции по массовости занимали второе место. Немалым было и количество нарушений, связанных с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов. [5]

В настоящее время статистика несколько иная. Так, каждый год УФАС по Санкт-Петербургу рассматривается ряд дел, в которых так или иначе выявляются нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», и в последние годы подобные нарушения участились. Например, в 2009 году УФАС по Санкт-Петербургу не было возбуждено ни одного дела по признакам нарушения статьи 16, в 2010 — восемь, а в 2011–6. Как объясняет сам антимонопольный орган в своём ежегодном отчёте, вероятными причинами увеличения количества возбужденных дел могут являться следующие причины:

-        большое количество рассмотренных процедур размещения заказа, а также заявлений о согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в торга;

-        заключение соглашений органами власти между собой или с хозяйствующими субъектами, направленных на регулирование функционирования товарных рынков;

-        стремление органов власти к экономии бюджетных средств и выбор способа размещения заказа на оказание услуг по обязательным видам страхования путем проведения открытого аукциона, что приводит к необоснованному уменьшению стоимости услуги;

-        стремление страховых компаний к заключению договоров страхования. [6]

Конечно, самих обращений в антимонопольный орган было больше, но многие из нарушений были устранены после вмешательства антимонопольных органов. [7] Например, в 2011 году 7 нарушений было устранено по предложению антимонопольного органа. Следует также сказать о выявленном в 2011 году в ходе проверки нарушении в действиях Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Кировского района Санкт-Петербурга» ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», которое выражалось в заключении соглашения «О сотрудничестве Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Кировского района Санкт-Петербурга». Некоторое время спустя органы антимонопольной службы обнаружили также и в других (7 из 20) районах Санкт-Петербурга факт заключения аналогичных соглашений. Однако после того как УФАС по Санкт-Петербургу направило в районные администрации письма с требованиями о расторжении заключенных с районными Агентствами по приватизации жилищного фонда соглашений о сотрудничестве, организации выполнили предложения антимонопольной службы и представили в УФАС по Санкт-Петербургу доказательства расторжения соглашений. [8]

Однако нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» далеко не всегда очевидны, они могут быть очень трудно доказуемы и отчасти носить некоторый вероятностный характер. Например, особого внимания заслуживает дело № К03–206/12, которое рассматривалось осенью 2012 года УФАС по Санкт-Петербургу. Дело было возбуждено УФАС по Санкт-Петербургу по собственной инициативе. Имели наличие явные признаки нарушения рядом крупнейших городских транспортных компаний ч.1 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции». Данные нарушения выражались в осуществлении согласованных действий, которые привели к повышению в апреле 2012 г. цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом незапрещенном правилами дорожного движения месте.

Суть дела заключалась в том, что организации начали одновременно и неоправданно повышать цены на проезд. При этом Комитет по транспорту администрации Санкт-Петербурга знал о повышении цен организациями-перевозчиками ранее их официального уведомления, что можно расценивать как свидетельство об устной договоренности Комитета с организациями-перевозчиками о повышении цен, т. е. о том, что такое повышение цен носило спланированный характер. При этом повышение цен (тарифов) осуществлено до утверждения соответствующих цен (тарифов) Правительством Санкт-Петербурга. [9] В целом перечисленные в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о координации Комитетом по транспорту действий организаций-перевозчиков по установлению цен (тарифов) на коммерческих маршрутах и о соглашении (согласованных действиях) между Комитетом по транспорту и организациями-перевозчиками, результатом которых явилось фактическое установление (повышение) в апреле 2012 года цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа на коммерческих маршрутах, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции

Далее Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признаёт нарушения различных положений антимонопольного законодательства РФ, обосновывая своё решение на убеждённости в наличии устного соглашения между различными хозяйствующими субъектами — конкурентами, так как только это может объяснить одномоментность, единообразность и синхронность действий всех 15 организаций-перевозчиков. Здесь, в доказательственной базе этого решении, и проявляется самое важное обстоятельство данного дела, а именно то, что в качестве определяющего доказательства служит недоказанное устное соглашение. С другой стороны, в п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» говорится о наличии не только письменных, но и устных соглашений различных субъектов, ведущих к ограничению конкуренции. Но если доказать письменное соглашение не представляется слишком сложной задачей, то доказывание устной договорённости является более сложной проблемой. На практике с этой проблемой антимонопольным органам приходится сталкиваться постоянно. Например, ФАС РФ в октябре 2013 года рассматривала крупное дело о нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», где местные органы власти предоставили преимущественные условия осуществления деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Муром только одной компании — ООО «ОДК», в обход остальных предпринимателей. Решение комиссии по делу также основывалось на предположении наличия определённого соглашения компании с органами исполнительной власти. [10]

Вероятно, в подобных ситуациях неизбежно придётся выводить наличие устного соглашения на основании различных косвенных доказательств, в частности, основываясь на том, что координированность действий различных органов исполнительной власти и иных хозяйствующих субъектов носит настолько согласованный характер, что мы не можем говорить о совпадении или иных причинах такого поведения хозяйствующих субъектов.

Говоря о трудностях доказывания нарушений ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», следует рассмотреть также Положение об антимонопольной службе в РФ. [11] Этот нормативно-правовой акт устанавливает и раскрывает всю широту полномочий Федеральной антимонопольной службы в России, и исходя из них, мы сможем судить о том, насколько компетентны данные органы в поисках доказательств и проведении определённой работы по сбору информации о незаконной деятельности хозяйствующих субъектов. Пункт 5.3.1.8 Положения устанавливает за ФАС РФ обязанность осуществлять контроль за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. Однако среди иных полномочий нет ни слова о возможности проведения каких-то самостоятельных оперативно-розыскных действий. Правда, п. 5.3.6 Положения закрепляет право антимонопольного органа получать от коммерческих и иных организаций и федеральных органов исполнительной власти необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако данные запросы будут носить отнюдь не императивный характер. То есть сам по себе антимонопольный орган в своих попытках провести расследование и выявить наличие незаконного соглашения будет ограничен в своих возможностях.

К сожалению, приходится констатировать, что большая часть принимаемых решений обжалуется в арбитражные суды, так как аргументы антимонопольных органов в доказательстве наличия соглашений весьма неубедительны. Сказывается отсутствие определённой самостоятельности и некоторая ограниченность ФАС РФ в своих действиях, что следует отнести к недостаткам законодательства в части предоставления полномочий антимонопольным органам. На деятельность ФАС РФ отрицательно влияет большое количество факторов, которые подчас способствуют усложнению процедуры доказывания нарушений. Однако изменение некоторых положений в законе могло бы существенно повысить уровень работы ФАС РФ и устранить некоторые пробелы, в том числе отсутствие возможности у антимонопольных органов проводить самостоятельные действия по поиску доказательств о наличии незаконных устных соглашений.

Литература:

1.                  Павлов Е. А., Эриашвили Н. Д., Эриашвили М. И., Предпринимательское право. Правовая защита бизнеса в России. Учебное пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 31

2.                  Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ// «Собрание законодательства Российской Федерации», выпуск № 31 от 31 июля 2006 г. (Части I-II)

3.                  Тотьев В. Н. Конкурентное право и правовое регулирование конкуренции. М.: Издательство РДЛ, 2005. С. 74

4.                  Практика применения антимонопольного законодательства, И. Южанов. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/6963 (дата обращения: 19.10.2013)

5.                  Практика применения антимонопольного законодательства, И. Южанов. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/6963 (дата обращения: 19.10.2013)

6.                  Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2009 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://spb.fas.gov.ru/report/5233 (дата обращения: 30.10.2013)

7.                  Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу за 2011 год. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://spb.fas.gov.ru/report/6035 (дата обращения: 20.10.2013)

8.                  Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2011 г. [Электронный ресурс] — http://spb.fas.gov.ru/report/6035 (дата обращения: 24.10.2013)

9.                  Решение по делу К03–206/12 о нарушении антимонопольного законодательства. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://spb.fas.gov.ru/solution/5676 (дата обращения: 21.10.2013)

10.              Управляющим компаниям — равные условия. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_34785.html (дата обращения: 30.10.2013)

11.              Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331//«Собрание законов Российской Федерации», выпуск № 31 от 2 августа 2004 г.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle