Библиографическое описание:

Шамара А. В., Комашко В. В. Актуальные вопросы уголовного процессуального законодательства Украины в период трансформации модели уголовного производства [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 120-121.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины изменил процессуальную форму стадии досудебного расследования и ее соотношения с оперативно-розыскной деятельностью. В частности, законодателем внедрен новый подход к началу уголовного производства, внесены существенные изменения в доказательное право, установлен более сложный порядок применения мероприятий процессуального принуждения, которые временно ограничивают конституционные права и свободы человека. Кроме этого, введены новые правовые институты, реализация которых усложняется несовершенством отдельных норм криминального процессуального закона.

Но, невзирая на в целом позитивные оценки, новый УПК вызвал неоднозначную оценку юристов-практиков и ученых. Следовательно, по нашему мнению, целесообразно обратить внимание на следующие направления усовершенствования действующего законодательства и практики его применения:

1)   усовершенствование правового института мероприятий обеспечения уголовного производства. Во-первых, несогласованность отдельных норм рассматриваемого института создает препятствия для их эффективного использования на практике. Так, в соответствии с частью 1 ст. 167 УПК Украины временным изъятием имущества считается фактическое лишение подозреваемого возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным его имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возвращении. Согласно части 1 и 2 ст. 168 УПК Украины временно изымать имущество позволяется во время задержания в порядке ст.ст. 207, 208 УПК Украины, а также во время обыска и досмотра.

Однако не во всех случаях обыск или осмотр проводятся в жилье или ином владении подозреваемого, и не всегда на момент проведения данных следственных (розыскных) действий в уголовном производстве является лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого. Учитывая это, целесообразно внести изменения в часть 1 ст. 167 УПК Украины изложив ее в следующей редакции: «Временным изъятием имущества является фактическое лишение лица возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным его имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возвращения».

Во-вторых, требует усовершенствования процессуальная форма ареста имущества. Было бы целесообразно предусмотреть два вида ареста имущества: 1) в качестве меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, применимый только к подозреваемому, обвиняемому и лицу, которое в силу закона несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого; 2) в качестве меры обеспечения доказывания, который применяется к лицам — владельцам вещей и документов, имеющих доказательственное значение в уголовном производстве. Во втором случае, сроки обращения к следственному судье с ходатайством о наложении ареста на имущество было бы целесообразно считать с момента установления лица — владельца указанных вещей и документов, а не с момента их временного изъятия.

2) Совершенствование отдельных общих положений досудебного расследования (глава 19 УПК Украины).

Во-первых, упрощенный порядок начала досудебного расследования привел к значительному увеличению начатых уголовных производств, которые заканчиваются принятием решения об их закрытии. С целью недопущения безосновательных ограничений конституционных прав человека Положения о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований устанавливает необходимость проверки заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, которые не в полной мере могут служить доказательством в последующем досудебном расследовании. Однако УПК Украины не предусматривает возможности проведения такой проверки. При этом, необходимо учитывать, что правовые основы уголовной процессуальной деятельности в Украине регламентируется: соответствующими положениями Конституции Украины, уголовным процессуальным законодательством, международными законодательными актами и договорами, ратифицированными Верховной Радой Украины. Исходя из изложенного, порядок проверки заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также общие положения о порядке принятия указанных заявлений и сообщений должны устанавливаться не подзаконными нормативно — правовыми актами, а нормами УПК Украины. В связи с этим Кодекс целесообразно дополнить соответствующими статьями. Во-вторых, в главе 19 «Общие положения досудебного расследования» в УПК Украины не определен порядок предоставления и выполнения поручений следователя о проведении следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действия на территории, которая находится под юрисдикцией другого органа досудебного расследования. О возможности предоставления таких поручений указано в ч. 6 ст. 218 УПК Украины, однако в отличие от УПК Украины 1960, сроки выполнения не указываются.

В-третьих, определенные проблемы в практической деятельности органов предварительного расследования создает отсутствие в законе четко установленного срока, в течение которого прокурор должен определить подследственность уголовного производства в порядке ст. 218 УПК Украины. При этом следует отметить, что своевременное определение субъекта, уполномоченного осуществлять конкретное уголовное производство его обеспечивает эффективность и качество. Учитывая это, целесообразно установить, что прокурор обязан определить подследственность на протяжении 24 часов с момента получения от следователя письменного уведомления о начале досудебного расследования.

Отдельно следует обратить внимание на то, что с принятием нового Уголовного процессуального кодекса Украины, который в корне изменил структуру досудебного расследования уголовных преступлений, в законодательство Украины внесен ряд изменений и дополнений, которые по новому определяют порядок осуществления уполномоченными подразделениями оперативно — розыскной деятельности. Однако, глубокий анализ содержания отечественных и зарубежных нормативных актов, практического опыта в этой сфере и т. д. свидетельствует о том, что сама концепция правовой регламентации оперативно — розыскной деятельности на Украине требует кардинального пересмотра.

Литература:

1.                 Уголовный процессуальный кодекс Украины [текст]: М.: «Центр учебной литературы». — 2012. — 292 с;

2.                 Совместный приказ Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел, Службы безопасности Украины, Администрации Государственной пограничной службы Украины, Министерства финансов Украины, Министерства юстиции Украины от 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Об утверждении Инструкции «Об организации проведения негласных следственных (розыскных действий и использования их результатов в уголовном производстве»;

3.                 Слипченко В. И. Перспективы реформирования оперативно-розыскной деятельности (в контексте разработки нового УПК Украины) / В. И. Слипченко / / — Электронный ресурс: http:// www.corp — lguvd;

4.                 Погорецкий Н. А. Функциональное назначение оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: [монография.] / Н. А. Погорецкий. — К.: Арис ЛТД, 2007. — С.140–270.

5.                 Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» с 1992 года / / Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 1992, № 22, ст.303.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle