Библиографическое описание:

Мальцев Е. П. Проблемы и перспективы развития административно-правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 37-39.

В целях обеспечения выполнения возложенных на органы внутренних дел задач, повышения авторитета и эффективности государственной правоохранительной службы, действующее законодательство закрепляет отдельные принципы прохождения службы в ОВД, и формулирует требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, а так же закрепляет порядок привлечения к юридической ответственности в случае их нарушения [1].

Требование надежной защиты прав и свобод граждан, соблюдения служебной дисциплины, повышения авторитета и эффективности государственной правоохранительной службы диктует необходимость создания такой правовой процедуры, которая бы обеспечивала режим законности в государственном аппарате [2]. Вне всяких сомнений именно институт юридической ответственности государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел) способен стать действенным государственно-правовым средством, обеспечивающим юридические гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина и обеспечить реализацию задач и функций федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В доктрине административного права укрепилось мнение, что дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих (в том числе и сотрудников органов внутренних дел) [3]. Действительно, вероятность применения к государственному служащему мер дисциплинарной ответственности заметно выше, чем, скажем, мер административной и тем более уголовной ответственности. Абсолютное большинство государственных служащих старается не совершать серьезных правонарушений, имеющих признаки преступлений, допуская при этом в силу различных причин и стечения обстоятельств деяния, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарные проступки [1].

Затрагивая проблемы административно-правового регулирования служебной дисциплины в органах внутренних дел, отметим, что в настоящее время дисциплинарная ответственность регулируется в большем объеме специальными нормативными актами.

К ним можно отнести следующие: федеральный закон «О полиции», федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, и другие нормативные правовые акты.

Поскольку за последние два года вопросы деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации стали предметом пристального внимания политического руководства страны и наших сограждан, полагаем, что в настоящее время существует объективная необходимость развития и совершенствования имеющихся средств дисциплинарного принуждения на государственной правоохранительной службе вообще, и в органах внутренних дел, в частности.

И первое на что нам хотелось бы обратить внимание — это недостаточная правовая регламентация порядка замены административной ответственности дисциплинарной, для лиц, имеющих специальные звания полиции, юстиции и внутренней службы.

Поскольку и административная и дисциплинарная ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений, с учетом характера установленных государством санкций, а также субъектов, которые несут ответственность, необходимо сформировать четкие материальные и процессуальные нормы, способствующие достижению главной цели дисциплинарной ответственности — предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности.

Статья 2.5 «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.

Сотрудники органов внутренних выступают в качестве специальных субъектов административной ответственности, так как им присваиваются специальные звания полиции, юстиции и внутренней службы, и следовательно, к ним применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, с учетом изъятия, отраженного в п. 1. ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сущность исключения заключается в том, что по ряду статей, предусматривающих административную ответственность для физических и юридических лиц, для сотрудников органов внутренних дел производится замена административной ответственности на дисциплинарную.

Однако на практике субъекты дисциплинарной практики сталкиваются с целым рядом не урегулированных правом вопросов. Какой вид дисциплинарного взыскания должен применить руководитель взамен административного наказания? Может ли административная ответственность сочетаться (дополняться) дисциплинарной ответственностью? Должно ли должностное лицо, составившее протокол либо возбудившее производство по делу об административном правонарушении, информировать руководителя подразделения, в котором сотрудник проходит службу?

Опираясь на правовую доктрину и нормы действующего законодательства, сформулируем отдельные предложения, направленные на решение обозначенных проблемных вопросов.

Полагаем, что необходимо начать с предложения о внесении изменений в действующее законодательное определение понятия нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка). Поскольку существующее определение порождает ряд дискуссионных вопросов, как в научных кругах, так и в ходе практической реализации института дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД.

По нашему мнению, рассматриваемое определение должно быть сформулировано следующим образом:

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской федерации не установлена административная или уголовная ответственность [4].

Подобная формулировка не станет новеллой для российского служебного законодательства, поскольку в подобном виде она применялась еще в Положении о службе в органах внутренних дел, действовавшим до 31 декабря 2012 года. Однако изложение в подобной форме поспособствует оптимизации дисциплинарной практики в органах внутренних дел и выступит юридической гарантией правового статуса сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая административно-правовое регулирование служебной дисциплины в ОВД, отметим, теоретическую и практическую значимость вопроса о разграничении дисциплинарных проступков от других видов правонарушений.

Мы считаем, что присоединение дисциплинарной ответственности к административной является недопустимым, поскольку принцип «Non bis in idem», запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же деяние [5].

В связи с этим, предлагаем закрепить в пункте 40.1 Дисциплинарного устава, положение о том, что сотрудник, понесший в установленном законом порядке административную ответственность, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на том же основании, при условии, что в его действиях не содержится признаков дисциплинарного проступка.

Разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания при замене административной ответственности дисциплинарной (в порядке исключения, предусмотренного ст. 2.5 КоАП РФ), считаем необходимым дополнить главу 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел «Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения» пунктом 38.1вследующей редакции:

38.1. За совершение административного правонарушения по статьям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих замену административной ответственности на дисциплинарную, руководитель органа внутренних дел принимает одно из следующих решений:

а) привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и объявить взыскание — «выговор», если санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, штрафа в размере до 5 000 рублей;

б) привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и объявить взыскание — «строгий выговор», если санкция статьи предусматривает административное наказание в виде штрафа свыше 5 000 рублей;

Предложенное решение представляется нам логичным и последовательным, поскольку: во-первых, сокращается до минимума административное усмотрение руководителя (командира) при определении вида взыскания, предотвращая тем самым возможность применения как чрезмерно мягкого, так и чрезмерно жесткого наказания; во-вторых, учитывая, что денежное довольствие является основным стимулом для выполнения своих служебных обязанностей, и согласно приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же сотрудникам переведенным на нижестоящую должность в порядке взыскания, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, восстанавливается социальная справедливость, и соблюдаются основные принципы юридической ответственности — соразмерности и справедливости наказания.

Завершая рассмотрение перспектив развития законодательства о мерах дисциплинарного принуждения в служебном законодательстве, необходимо подчеркнуть, что при практической реализации высказанных предложений необходимо как можно более детально регламентировать алгоритм и критерии принятия решения о дисциплинарных мерах в отношении государственного правоохранительного служащего, нарушившего запрет, ограничение, либо не исполнившего служебную обязанность, тем самым свести к минимум возможность дисциплинарного усмотрения руководителя.

Литература:

1.         Мальцев Е. П. Дисциплинарное принуждение в системе органов внутренних дел (полиции): материально-правовые и процессуальные аспекты // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Пермь, март 2012 г.). — Челябинск: Два комсомольца. — 2012. — vi. — С. 29–32.

2.         Носова Ю. Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации как средство обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина // Трибуна молодых ученых: сборник научн. трудов. вып. 12: человек, его права и свободы — высшая ценность под ред. Ю. Н. Старилова. — Воронеж: изд-во ВГУ. — 2007. — С. 32

3.         Манохин В. М. Советская государственная служба. М., 1966. — С. 155.

4.         Мальцев Е. П. Нарушение служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел: актуальность проблемы, причины и некоторые пути её решения [Текст] / Е. П. Мальцев // Молодой ученый. — 2012. — № 12. — С. 382–384.

5.         Старостина П. В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. — 2013. — № 4. — С. 67–71.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle