Библиографическое описание:

Курдюмова А. А. К вопросу о современном понятии морального вреда [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 52-56.

В настоящее время одним из актуальных является вопрос о моральном вреде, нередко в научных кругах и в практической деятельности возникаю споры о правильности и объективности именования вреда, причиненного нравственной сфере человека моральным. В этой связи авторы предлагают моральный вред именовать «психическим», «психологическим», мы же в настоящей статье обосновываем целесообразность именования «моральным», поскольку данный термин принят обществом, понятен и наиболее объективно отражает сущность данного вида вреда.

Ключевые слова: вред, мораль, право, моральный вред, ценности, права человека, общественная оценка, стресс, страдание, нравственная сфера.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном и уголовно — процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей» [23, с. 45]. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу Г. Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» [24, с. 49].

Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации — подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.

В настоящее время основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» [17,с.29] под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости [26,с. 1]. Зачастую мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе [12, с. 291, 339]. Страдание сопровождается физической или нравственной болью, мучением [12, с. 420].

Мораль — понятие философское, нежели юридическое. В энциклопедических словарях мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения).

Мораль — система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни.

Не один законодательный акт напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие.

Исходя из данных выше определений морали, можно дать следующее общеотраслевое понятия моральному вреду. Моральный вред — это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни. Моральный вред подрывает веру человека в этические ценности общества, в конечном счете, наносит ущерб всему обществу.

Соотношение права и морали и морали имеет особое значение на современном этапе развития российского общества и государства, поскольку многие нравственные ценности — свобода, равенство, справедливость, честь, достоинство и другие — находят юридическое закрепление в нормативных правовых актах. Достоинство личности, основные права и свободы каждого человека получают всеобщее признание в различных правовых системах. Как справедливо отмечает, Е. А. Лукашева, особое место в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на их развитие и совершенствование и тем самым на преобразование сознания личности [7, с. 3].

Право и мораль как важнейшие элементы человеческой культуры и современности рассматриваются в контексте соотношения позитивного права и морали, правовых и моральных норм. В отечественной теории государства и права под нормой права понимают общеобязательное, формально-определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и охраняемое мерами государственного принуждения. Иными авторами, например Н. А. Пьяновым, нормы права определяются как установленные или санкционированные государством, а также охраняемые им, правила поведения, которые носят общеобязательный характер и направлены на регулирование общественных отношений [14, с. 560].

Мораль (фр. «morale» от лат. «moralis» — нравственный) — это представления людей о добре и зле, о долге, чести и достоинстве, справедливом и несправедливом, похвальном и постыдном и соответствующие этим представлениям принципы и нормы поведения. Другие авторы, мораль (нравственность) рассматривают как равнозначные понятия в аспекте совокупности взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения, которые близки к человеческим идеалам и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением [1, с. 205]. Следовательно, данным понятием обозначается, во-первых, одна из форм общественного сознания, отражающая социальную действительность в виде исторически обусловленных представлений людей о добре, зле и, во-вторых, основанные на этих представлениях нормы поведения.

Моральные нормы — это выработанные обществом требования к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль, пишет А. В. Малько, — важнейшая составляющая моральных норм [8, с. 152].

Как указывалось выше с понятием «мораль» зачастую используется понятие «нравственность», которые в этике (науке о морали) различают, а в юриспруденции употребляют как равнозначные. Под моралью (нравственностью) следует понимать только нормы, основанные на представлениях о добре, зле, долге, чести, достоинстве. В обобщенном виде содержание морали выражается в виде следующих «золотых правил нравственности»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе»; «не причиняй вреда другим».

Мораль как разновидность социальных норм наряду с правовыми, религиозными, политическими, эстетическими, обычными, корпоративными и иными нормами представляет собой определенный образец поведения людей, участников общественных отношений, которыми они руководствуются в процессе жизнедеятельности. Таким образом, нормы морали становятся своеобразным показателем уровня культуры данного общества, олицетворяют степень его цивилизованности, особенности жизнедеятельности того или иного народа, нации.

В литературе отмечается, что деление социальных норм на нормы права, нормы морали, обычаи и корпоративные нормы имеет большое значение для характеристики системы социально-нормативного регулирования. Ведь нормы права, нормы морали, обычаи и корпоративные нормы — это не только виды социальных норм, но еще и определенные подсистемы в системе социально-нормативного регулирования, которые можно рассматривать в качестве самых крупных элементов этой системы. Как элементы системы социально-нормативного регулирования нормы права, нормы морали, обычаи и корпоративные нормы находятся в определенных связях между собой и взаимодействуют друг с другом в процессе регулирования общественных отношений. Для юристов особенно важно знать, каким образом с различными социальными нормами связано право (правовые нормы) и как оно взаимодействует с ними в процессе регулирования общественных отношений [9, с. 293].

Зачастую научные споры сводятся к преимуществу морали над правом и наоборот, права над моралью. Не углубляясь в дискуссию, следует указать, что именно право, а не мораль занимает в системе социально-нормативного регулирования центральное место и определяющую роль. Примером являются такие институты как гражданский брак и зарегистрированный брак.

В частности, при разделе имущества, первичными элементами или правовыми основаниями выступают правовые нормы, а вторичными — нормы морали.

Ключевым моментом понятия морального вреда, а именно основанием возникновения права на его компенсацию, является страдание. На наш взгляд, термин «страдание» несет в себе психологический смысл. В результате морального вреда человек получает душевную травму, травмирующий фактор на языке психологии называется стрессом.

При компенсации морального вреда учитываются такие обстоятельства: сила действия травмирующего фактора, продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страданий. Кроме того, психологический компонент морального вреда включает следующие группы факторов:

-          связанные с особенностями психологической травмы: травмирующий фактор, на языке психологии именуемый стрессом, который в отдельных случаях вызывает у людей страх, который в свою очередь, является одной из важных доминант, определяющих самочувствие и поведение;

-          связанные со свойствами личности индивида, которому причинена травма, его психическими процессами и состояниями до травмы: качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания; особенности, определяющие способность индивида пережить страдания (эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость, развитость психологических защит личности и т. д.) или его повышенную чувствительность к ним; признаки, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела;

-          связанные со свойствами личности индивида, его психическими процессами и состояниями, который причинил травму: качества, способствующие причинению моральных страданий, осознанность или неосознанность поступка и его последствий.

По мнению отдельных авторов, моральный вред включает в себя нарушение биопсихологических элементов — физическое состояние организма, его функционирование, психосоциогенных элементов — представления о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих, отражаются в «я» субъективном и «я» объективном [15, с. 10].

Отсюда вытекает, что моральный вред в своем теоретическом и практическом понимании содержит психологические компоненты. В свое время И. Я. Фойницкий писал, что подсудимый, которому грозит опасность наказания, подобен тяжело больному, что подтверждает обстоятельство психологической основы морального вреда [20,с. 64]. Позднее И. А. Покровский рассматривал помимо материального вреда в праве нематериальные неприятности, которые являются источниками глубоких нравственных потрясений [13,с.138]. А. Ф. Кони писал о моральном вреде как о страданиях, переживаниях, связанных со скорбью, смущением и болью [6,с.171]. И. Брауде моральным вредом называл муки, заключающиеся в душевных и физических страданиях [4, с. 12–14]. Современные авторы в моральном вреде видят ключевой момент — страдание, которое рассматривают как психологическое понятие [16, с. 12].

Возникает вопрос: не будет ли более правильным именование вреда не как моральный, а как психологический или психический?

Так, А. М. Эрделевский на примере законодательства Великобритании и США, где аналогом морального вреда является «психологический вред», полагает, что данный термин, который определяется им в качестве физических и нравственных страданий, является более удачным, чем понятие моральный вред. При этом под психическими страданиями англо-американская судебная практика понимает негативные эмоциональные реакции [25, с. 9]. Однако, не все эмоциональные реакции являются психическими, что подтверждает неполноту предлагаемого понятия.

Моральный вред — исторически сложившийся термин и понятен в обыденном применении. Так, С. А. Беляцкин под моральным вредом подразумевал страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента [2, с. 6]. Б. Т. Утевский в своих научных трудах использовал понятие «моральный вред» [19,с.1065], К. М. Варшавский применял это понятие, подразумевая под ним вред «личности — физический или моральный» [5, с. 28]. Обоснованным является мнение Б. Т. Безлепкина, который связывает незаконное привлечение человека к уголовной ответственности с вынужденными неудобствами, что налагает определенный отпечаток на его психическое состояние. И такого рода вред он именует моральным [2, с. 34].

Эту позицию разделяют и практические работники. Опрошенные 58, 7 % сотрудников правоохранительных органов и 60 % судей полагают, что вред, причиненный нравственной сфере человека, это моральный вред.

Следовательно, с максимальной долей уверенности можно утверждать, что применение в науке и на практике словосочетания «моральный вред» является верным и в какой-то степени исторически сложившимся.

В юридической практике нередко приходится сталкиваться с тем, что вместо термина «моральный вред» употребляют словосочетания «моральный убыток» или «моральный ущерб». Например, Т. Н. Москалькова применяет термин «моральный ущерб», под которым подразумевает лишение или умаление чести (доброго имени, положительной репутации) либо унижение достоинства личности, наступившее при производстве по уголовному делу и в связи с этим причинившее ей нравственные страдания [10, с. 32]. Однако действующее законодательство предусматривает понятие «моральный вред», что является верным, так как не несет имущественного смысла.

Обратившись к словарю С. И. Ожегова, убеждаемся, что слова вред (ущерб, порча), убыток (потеря, ущерб), ущерб (потеря, убыток) являются синонимами [12, с. 95]. Однако в юридической литературе убыток представляет собой выраженный в денежной форме ущерб [22, с. 189], который причинен одному лицу противоправными действиями другого: а) реальный ущерб, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; б) упущенная выгода, как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В несколько другом смысле ущерб можно рассматривать как: а) имущественный ущерб, нанесенный имуществу гражданина или юридического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения заключенного с ним договора; б) неимущественный вред, причиненный противоправными действиями, моральный вред [18, с. 456]. Из смысла вышеуказанных определений видно, что моральный вред является разновидностью ущерба и более узким понятием, чем убыток и ущерб.

В юридической литературе многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред», т. к. «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности.

В защиту категории «моральный вред» выдвигается аргумент, о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью.

На наш взгляд, использование категории «моральный вред» оправданно, более того, как показывает практика, «моральный вред» действительно стал одним из опорных понятий гражданского права. Кроме того, нельзя забывать, что моральный вред находится в причинной связи с причинением физического вреда и (или) имущественного ущерба, соответственно, данные негативные последствия носят безнравственный характер, поскольку являются последствием неправомерных деяний, значит, наносят урон нравственности и морали в обществе. Поэтому в общественном смысле не стоит говорить о моральном вреде как о психологическом или психическом вреде, у всех людей разный уровень эмоциональной устойчивости, у кого-то страдания сказываются на уровне психологии, а у кого-то на уровне психики, все мы индивиды и страдания у всех протекают по разному. Следовательно, наиболее корректным является именование вреда, причиненного нравственной сфере человека «моральным». Разумеется, на основании ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и нельзя обобщать и усреднять каждого человека, тем не менее, существующее понятие «морального вреда» общепринято, понятно в общественном сознании.

Литература:

1.         Абдуллаев М. И. Теория государства и права: Учебник для вузов. СПб., 2003. С. 205.

2.         Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С. 34.

3.         Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. С. 6.

4.         Брауде И. Возмещение имущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9–10. С. 12–14.

5.         Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 28.

6.         Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967.Т. 4. С 171.

7.         Лукашева Е. А. Право, мораль. Личность. М., 1986. С.3.

8.         Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 152.

9.         Малько А. В. Указ.соч. С.293.

10.     Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 32

11.     О компенсации морального вреда: Постановление Плениума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Рос. Газ. 1995. 29.

12.     Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.,1988.С. 95,291,339,420.

13.     Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права 1917 (в серии «Классики российской цивилистики»). М., 1998. С. 138.

14.     Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие / Н. А. Пьянов. Иркутск, 2010. С. 560.

15.     Рассказова Н. Ю. Проблемы ответственности предусмотренной за вред, причиненный работникам и служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей: Автореф. Дис. … канн.юрид.наук. Л.,1988. С.10.

16.     Романованов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. 1996. № 2. С. 12.

17.     Росийская газета. 1995.29.

18.     Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 456.

19.     Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1065.

20.     Фойницкий И. Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. С. 64.

21.     Чуманов А. В., Цветкова А. Н. Оценка морального вреда экспертным путем // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. 2003. № 3 (12). С. 51.

22.     Шафикова Г. Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Дис. … канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 2000. С. 189.

23.     Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 45.

24.     Шершеневич Г. Ф. Указ.соч. С.49.

25.     Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М.,1996. С.9.

26.     Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.С.1.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle