Автор: Ибрагимова Гузель Шарафутдиновна

Рубрика: 4. История отдельных процессов, сторон и явлений человеческой деятельности

Опубликовано в

IV международная научная конференция «Исторические исследования» (Казань, май 2016)

Библиографическое описание:

Ибрагимова Г. Ш. Проблема фальсификации событий Великой Отечественной Войны [Текст] // Исторические исследования: материалы IV междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 61-63.



 

Фальсификация — это подмена подлинного мнимым, злостное преднамеренное искажение или неверное истолкование документов, фактов, событий; подделка, изменение с корыстной целью свойств определенных явлений и социально-политических процессов, характеристик отдельных личностей. [3]

В последнее время историки все чаще сталкиваются со случаями фальсификации исторических событий. Данный вопрос часто поднимается в научной литературе, и последнее время стал одним из наиболее важных не только для ученых, но и для простых граждан. [1] Одной из наиболее острых тем для фальсификации исторических фактов является Великая Отечественная война. Некоторые историки и зарубежные политики пересматривают итоги Великой Отечественной войны, используя сомнительные источники. Проникая в учебную литературу и средства массовой информации, фальсификация истории Великой Отечественной войны наносит огромный вред подрастающей молодежи, и в этом ее главная опасность для нашего будущего, золотого фонда российской нации. В учебниках приводятся обобщенные данные о массовом героизме, искаженно преподносится материал об источниках нашей победы, итогах и уроках войны. [1]

В некоторых учебниках для школ и вузов делается попытка пересмотреть основополагающие выводы об итогах войны и их влиянии на судьбы не только европейских стран, но и мирового развития в целом; все чаще появляются предложения о необходимости «нового» прочтения истории Второй мировой и Великой Отечественной войн с целью дать ответы на вопросы: кто спровоцировал и начал войну, кто сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии. Отсюда вытекает одна из важнейших задач нынешних историков — противодействовать фактам фальсификации отечественной истории. Окончание Великой Отечественной войны «плавно» перешло в не менее ожесточенную идеологическую борьбу против СССР. Внешнеполитическую сторону этой «холодной» войны возглавили США, которые постепенно становились мировым лидером не только в научно-техническом отношении, но и в деле морально-нравственного разложения современного общества. [1]

Если подробно остановиться на случаях фальсификации исторических событий Великой Отечественной войны, то начать стоит с того, кто являлся агрессором или инициатором данной войны. Для более взрослого поколения ответ на данный вопрос является очевидным, но и здесь некоторые историки расходятся во мнениях. Почвой для фальсификаций являются дискуссии, связанные с событиями 1939–1940 гг. в Прибалтике, в результате которых прибалтийские республики были присоединены к Советскому Союзу. Авторы учебников истории стран Балтии единодушно рассматривают события 1940 г. как факт «оккупации». Так, например, о пакте Риббентропа — Молотова как первоисточнике «советской оккупации» говорится во всех латвийских учебниках истории ХХ века, изданных после распада СССР. [2]

Введение летом 1940 г. вооруженных сил СССР на территорию Латвии рассматривается как «оккупация» Латвии, а последующие события включения Латвии в состав СССР как «аннексия». Близкие по характеру трактовки этих событий содержатся в учебниках Литвы и Эстонии. Так, в частности, в учебниках истории для гимназий Эстонии предлагаются три версии квалификации событий, связанных с изменением международно-правового статуса Эстонии, — «оккупация, аннексия, инкорпорация», но при этом официальная позиция Эстонии выражается в признании этих событий как «оккупации» Советским Союзом. В современной российской историографии есть определенные различия в трактовке этих событий. Часть российских историков акцентирует внимание на том, что в условиях начала Второй мировой войны и агрессивных действий германского руководства у руководителей республик Прибалтики не было иного выхода кроме определенного сближения с Советским Союзом. Другие российские историки подчеркивают заинтересованность советского руководства в присоединении республик Прибалтики по причинам геополитического и стратегического характера, а само присоединение этих стран рассматривают в контексте противоборства с Германией. [2]

Особого внимания заслуживают обвинения в адрес нашей страны в «совиновности» с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны, умаление роли СССР в достижении победы стран антигитлеровской коалиции над государствами фашистского блока. В учебниках стран Балтии утверждается, что виновниками начала Второй мировой войны в равной степени являются Германия и Советский Союз. [2]

В данном вопросе странам Прибалтики симпатизируют другие страны Европы, которые преследуют цель занизить роль России в международных делах в рамках “нового прочтения” итогов Второй мировой войны. Это позволило бы перевести Россию из разряда страны-победителя в разряд государства-агрессора. Особую активность на этом поприще проявляет Польша. Её элите важно сохранить то место, которое она недавно заняла в западном сообществе и, одновременно, усилить свое влияние в Евросоюзе и НАТО. И чтобы доказать свою верность антироссийскому курсу, польский Сейм 23 сентября 2009 г., к примеру, принял резолюцию, в которой квалифицировал освобождение Красной Армией в сентябре 1939 г. оккупированной поляками земли Западной Украины и Западной Белоруссии, как агрессию против Польши. Тем самым впервые на официальном уровне СССР был объявлен агрессором, развязавшим Вторую мировую войну совместно с Германией. [5]

Фальсификаторы как отечественные, так и западные нередко искажают события, связанные с причастностью СССР к развязыванию Германией Второй мировой войны, а некоторые из них считают СССР пособником фашистов. Данные заявления основываются на «Пакте Молотова — Риббентропа» от 23 августа 1939 г., который фальсификаторы истории демонстрируют в качестве своего основного аргумента. Главной тезис, на котором строится это утверждение: это был сговор Гитлера и Сталина который привел к главной трагедии ХХ века. При этом в Европе, как и в США, умалчивают факты безответственной политики западных стран накануне войны, когда США, Великобритания и Франция пытались сдержать Гитлера, отдавая ему всю Центральную и Восточную Европу в надежде на столкновение Германии и СССР. При этом западные политологи как бы «забыли» про Мюнхенский договор и расчленение Чехословакии в сентябре 1938 г., когда рухнула не продержавшаяся и пяти лет система европейской безопасности, выстроенная в 1935 году. Умалчивается и то, что Великобритания и Франция раньше СССР подписали с Германией декларации о ненападении, в то время как советское руководство неоднократно предлагало им согласовать свою внешнюю политику по отношению к Германии, но каждый раз натыкалось на стену молчания. Поэтому «германо-советский договор о ненападении» был ответной реакцией Москвы на Мюнхенский сговор. [4]

Другой темой острых дискуссий является вопрос, кто победил в данной войне, и кто внес решающий вклад. Для миллионов россиян, очевидно, что основой победы в войне против фашизма явился массовый героизм самоотверженность советских воинов. Их движущей силой явилось понимание справедливого характера войны и необходимость любой ценой победить агрессора. Массовый героизм советских людей в годы войны был обусловлен и тем, что люди всех национальностей одной шестой части планеты выступили в этой войне как патриоты своей Родины и как интернационалисты. Однако западные историки и политики нередко фальсифицирует исторические факты и во много раз уменьшают вклад русских солдат и всего русского народа. [4]

Так, американский историк X. Болдуин считает, что исход Второй мировой войны решили 11 битв («великих кампаний»). В частности — операция «Маркет Гарден» в Голландии, высадка англо-американских войск в Нормандии, битва за атолл Мидуэй на Тихоокеанском театре военных действий. Из битв, выигранных советской армией, он упоминает лишь Сталинградскую битву. Аналогичный характер имеют концепции западногерманских историков Г. Якобсена и Г. Доллингера которые насчитывают 7 «поворотных пунктов войны». Существуют и другие варианты «решающих битв» и «поворотных пунктов». И во всех этих концепциях западных историков предпочтение отдается Тихоокеанскому и Североафриканскому театрам военных действий, а советско-германскому фронту отводится второстепенное место. И такие трактовки активно внедряются в учебную литературу для подрастающего поколения. [4]

Фальсификация исторических фактов, а в особенности фактов, касающихся Великой Отечественной войны для нас кажется кощунством. Нельзя допустить, чтобы подрастающие поколение читало книги и учебники, в которых подвергнута сомнению значимость русского народа в победе над фашистами или где СССР называют оккупантами и пособниками нацистов. Сокрытие критически важных фактов и событий, значимых для мировой общественности, погружение ценной информации в массив информационного мусора — эти и другие приемы позволяют манипулировать общественным мнением в выгодном Западу направлении. Как в свое время цинично заявлял министр нацисткой Германии Й. Геббельс «Чем больше ложь, тем скорее в неё поверят». [6] Это осуществляется через СМИ и систему образования, где намеренно искажаются исторические события. Для достижения поставленных целей используются и другие области информационного воздействия на международное сообщество. [4]

Профессор Е. Е. Вяземский в своей научной статье, посвященной проблеме фальсификации научных фактов, предлагает следующие пути решения данной проблемы. Он считает, что необходимо для противодействия попыткам фальсификации истории и проникновения фальсифицированных версий истории в учебную литературу необходимо повысить статус исторического образования как ключевого направления социализации школьников. [2]

Е. Е. Вяземский подчеркивает, что эффективность исторического образования можно обеспечить при условии формирования в школе целостной системы основного и дополнительного образования, урочной и внеурочной образовательной деятельности, фокусом которой будет создание педагогических условий для становления гражданина. Задача авторов учебников, преподавателей истории — найти яркие, образные выразительные средства для реализации этой миссии на основе российских культурно-образовательных традиций и не игнорировать при этом мировой педагогический опыт. [2]

Также Е. Е. Вяземский считает, что в преподавании истории необходимо стремиться к тому, чтобы сформировать у учащихся набор ключевых компетенций, к числу которых можно отнести умение отличать факты, достоверные научные данные от их идеологических обоснований, умение критически воспринимать различные версии истории, но при этом не разрушить целостность исторического, историко-культурного образа России. Формирование этих ключевых умений возможно при условии поэтапного развития способностей старшеклассников самостоятельно работать с исторической информацией,творчески применять полученные знания в новых, в том числе проблемных, ситуациях. [2]

Таким образом, проблема фальсификации исторических фактов является актуальной в современное время. Для ее решения необходимо стараться защищать истинные факты о Великой Отечественной войне, передавать их из поколения в поколение, чтобы подрастающее поколение знало о подвигах нашего народа, гордилось им и стремилось не допустить тех ужасов войны, что пережили наши предки. Необходимо, чтобы наши потомки не только знали о Великой Отечественной Войне, но и осознавали, как нелегко далась эта победа, сколько людей жизней она унесла, сколько крови было пролито. Именно благодаря победе над фашистами мы имеем мирное небо над головой.

 

Литература:

 

  1.              Бауэр В. П., Суховецкая Е. Ю. Актуальные вопросы фальсификации истории Великой Отечественной Войны. [Электронный ресурс] URL:http://elibrary.ru/download/13413674.pdf
  2.              Вяземский Е. Е. Проблема фальсификации истории России и общее историческое образование: теоретические и практические аспекты. /[Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problema-falsifikatsii-istorii-rossii-i-obschee-istoricheskoe-obrazovanie-teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty#2
  3.              Капто А. С. Фальсификация как оружие антиистории. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/download/20446298.pdf
  4.              Морозов Ю. В. Фальсификация итогов Второй мировой войны в рамках информационной борьбы против России. [Электронный ресурс] URL:http://rusus.ru/?act=read&id=436
  5.              Стародубцев Д. М, Косаченко Н. А., Березовский И. Е. К вопросу о фальсификации истории Великой Отечественной войны в западных СМИ. [Электронный ресурс] URL:http://sibac.info/16411
  6.              Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений [Электронный ресурс] URL: http://www.bibliotekar.ru/encSlov/23/28.htm

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle