Библиографическое описание:

Побединская А. В. О корреляционной зависимости конкурентоспособности региона и уровня жизни населения (Тюменский регион) [Текст] // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы II междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июнь 2013 г.). — СПб.: Реноме, 2013. — С. 130-134.

В статье рассматриваются вопросы корреляционной зависимости конкурентоспособности региона и уровня жизни его населения на примере Тюменского региона (Тюменской области и ресурсодобывающих Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов). Делаются соответствующие выводы о необходимости переориентации экономики ресурсных регионов Российской Федерации в инновационно-инвестиционную сферу развития.

Ключевые слова:конкурентоспособность региона, уровень жизни населения, Тюменский регион, корреляционная зависимость.

Проблемным полем исследования стало определение взаимосвязи, взаимоотношения таких экономических понятий-категорий, как «конкурентоспособность региона» и «уровень жизни населения региона», корреляция этих важных экономических показателей применительно к Тюменскому региону Российской Федерации (Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу). Информационно-аналитической основой изучения проблемы послужил ряд диссертационных исследований и печатных работ отечественных экономистов, специалистов-экспертов в области заданной проблемы.

Итак, под уровнем жизни понимают соотношение уровня доходов населения к стоимости жизни в регионе вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами. Для практических расчетов используется схематическое определение уровня жизни населения как отношения уровня доходов к стоимости жизни [6, с. 13–21].

Основная цель всей экономической деятельности — повышение качества жизни людей. В этом контексте исследователями подчеркивается особая значимость решения важнейшей социальной проблемы — формирования среднего класса как важного фактора устойчивого развития социально-экономической системы, основного носителя информации, человеческого и интеллектуального капитала, как движущей силы инновационного, постиндустриального развития общества [11, с. 13; 9, с. 28–33].

Применительно к понятию «региональная конкурентоспособность», «конкурентоспособность региона» не существует единого универсального подхода, который бы в полной мере охватывал сложную структуру данной экономической категории. Сама проблема в этом направлении разработана еще недостаточно. Так, к примеру, Л. Н. Чайникова выделяет одиннадцать определений понятия «конкурентоспособность региона», данных различными авторами, шесть из которых имеют в своей структуре социально-экономическую составляющую — «уровень жизни населения» [18, с. 7]. Тем не менее, определим: «Конкурентоспособность регионов … — способность в условиях оптимальной институциональной среды, обеспечивающей демократические свободы, свободный и открытый рынок, производить товары и услуги, востребованные на мировом рынке, поддерживая в то же время высокий, устойчивый уровень жизни и дохода населения, или, более широко, — как способность регионов создавать в условиях внешней конкуренции относительно высокий уровень дохода и занятости населения» [3, с. 103–104].

В настоящее время разработано большое количество методик оценки конкурентоспособности региона [18, с. 13; 16, с. 15–21; 2, с. 29–31; 1, с. 12–17; 8, с. 135–139]. Их авторы сходятся в одном: показатель оценки конкурентоспособности региона является комплексным. Уровень (степень) конкурентоспособности региона оценивается с помощью системы показателей-индикаторов. В группы индикаторов, как правило, включается и показатель уровня жизни населения.

В целом, для исследования конкурентоспособности региона применяют два основных метода: а) экспертный метод или метод экспертных оценок и б) статистические балльные оценки [8, с. 137]. Наиболее популярной, применяемой является рейтинговая система оценки конкурентоспособности региона [17; 10]. В этом контексте данный показатель оценивается на основе многофакторной модели, в которой он рассматривается как функция от ключевых, определяющих факторов:

КСР= F(ПКФ, ЭГФ, ПФ, МФ, РЭФ, СДФ, ИнФ, ИФ),

где ПКФ — природно-климатические факторы; ЭГФ — экономико-географические факторы; ПФ — политические факторы; МФ — макроэкономические факторы; РЭФ — региональные экономические факторы (микроэкономические факторы); СДФ — социально-демографические факторы; ИнФ — инновационные факторы; ИФ — инфраструктурные факторы [12, с. 11–12, 14].

Чаще применяется методика оценки конкурентоспособности региона, с которой коррелирует уровень жизни населения. Она предполагает расчет интегрального коэффициента Кспi по формуле расчета средней геометрической величины (Л. И. Ушвицкий, В. Н. Парахина), либо — средней арифметической (Л. К. Гуриева, Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова):

КспiКинiКурiКэрi

При этом рассматриваются три блока показателей, состоящих из девятнадцати основных экономических факторов-индикаторов:

Блок 1: показатели уровня экономического развития (Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова) или показатели наличия и эффективности использования ресурсов региона (М. В. Винокурова) (Кэрi);

Блок 2: показатели уровня жизни населения (Курi), одним из основных факторов-индикаторов в этом блоке является «средняя заработная плата в тысячах рублей в месяц»;

Блок 3: показатели инвестиционной привлекательности и активности региона (Кинi).

Указанная система показателей оценки конкурентоспособности региона может быть конкретизирована следующим образом [1, с. 14]:

Наименование частных показателей оценки конкурентоспособности региона

Блок 1: Показатели уровня экономического развития

Y1

Валовой региональный продукт на душу населения (валовой внутренний продукт на душу населения), тыс. руб.

Y2

Объем промышленного производства на душу населения, тыс. руб.

Y3

Объем розничного товарооборота на душу населения, тыс. руб.

Y4

Ввод в действие общей площади жилых домов, кв. м на душу населения

Y5

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», на душу населения, тыс. руб.

Y6

Объем продукции сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб.

Y7

Объем транспортного грузооборота на душу населения, тыс. т/км

Y8

Объем пассажирооборота на душу населения, тыс. пасс/км

Y9

Объем экспорта товаров и услуг на душу населения, долл. США

Блок 2: Показатели жизненного уровня населения

Y10

Средняя заработная плата, тыс. руб.

Y11

Уровень занятости населения, %

Y12

Доля населения, имеющего доход выше прожиточного минимума, %

Y13

Объем платных услуг на душу населения, тыс. руб.

Y14

Обеспеченность жильем на душу населения, кв. м

Y15

Продолжительность жизни, лет

Y16

Средний размер пенсии, тыс. руб.

Блок 3: Показатели инвестиционной привлекательности

Y17

Инвестиции на душу населения, тыс. руб.

Y18

Сальдированный финансовый результат в расчете на душу населения, тыс. руб.

Y19

Доля прибыльных предприятий (% от общего числа предприятий)

На основе частных показателей рассчитываются частные коэффициенты, сводимые впоследствии в интегральный коэффициент конкурентоспособности региона, сравниваемый с «эталонным критерием» [4, с. 15–17; 2, с. 30; 1, с. 14].

Тюменская область вместе с автономными округами в полной мере отнесена к числу «опорных регионов» России, которые создают и концентрируют основные финансовые, человеческие и инновационные ресурсы страны. В таких регионах должен происходить быстрый рост различных отраслей экономики. Однако базовым сектором экономики Тюменской области на долгосрочную перспективу продолжает оставаться нефте- и газодобыча. Доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального бюджета России в 2008–2012 гг. находилась, в среднем, на уровне 44,5 %. Доходы Российской Федерации от экспорта нефти в 2010–2011 гг. составили порядка 150,5 млрд. долларов США. Бюджет России практически наполовину продолжал оставаться ресурсно-экспортным, что определяло неразвитость экономики страны.

Российским топливно-энергетическим комплексом в последние годы был взят курс на переориентацию нефтяного сбытового (экспортного) рынка с Запада на Восток, на страны Азиатско-Тихоокеанского региона по нефтепроводу «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) [см.: 13, с. 3–4; 14, с. 6]. Это открывает новые экономические, инвестиционные перспективы для России и Тюменской области как основной нефтегазоносной провинции страны, но, тем не менее, не решает основной проблемы российской экономики — проблемы ее жесткой ресурсной ориентированности.

Как следствие относительной успешности экономической деятельности, уровень жизни населения Тюменского региона в 2008–2011 гг. продолжал оставаться достаточно высоким в сравнении с другими регионами Российской Федерации. Среднедушевые денежные доходы по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 34404 руб. в мес.) были в 1,9 раза выше, чем по России (в среднем, 17866 руб. в мес.) и сопоставимы только с Москвой (в среднем, 40846 руб. в мес.). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 42844 руб. в мес.) была более чем в 2 раза выше, чем по России (в среднем, 20062 руб. в мес.) и также сопоставима только с Москвой (в среднем, 36805 руб. в мес.) [15]. Но при этом на Тюменском севере оставались самые дорогие в стране цены на товары и продукты питания.

В соответствии с расчетами уровень эффективности инновационной конкурентоспособности Тюменской области в 2005–2009 гг. имел тенденцию к увеличению индекса с 0,204 до 0,227, а по прогнозу к 2014 г. он должен возрасти до 0,251 [7, с. 21–22]. Т. е. потенциал и конкурентоспособность Тюменского региона продолжали возрастать.

Вместе с тем, данные компании Strategy Partners Group по итогам 2012 г. не столь оптимистичны. Так на основе анализа проблемы и экспертной оценки конкурентоспособности российских регионов, были сделаны заслуживающие внимания, знаковые для Тюменского региона, выводы:

а) по итогам 2012 г. лидерами конкурентоспособности среди российских регионов стали Новосибирская, Свердловская области, Москва, Краснодарский край, конкурентоспособность которых оценивалась на уровне Чехии и Польши;

б) однако, регионам, которые до сих пор успешно развивались на основе таких факторов как большие запасы природных ресурсов, но сегодня неконкурентоспособны, скорее всего, нужно будет найти новые источники роста экономики в ближайшие годы: их процветание будет зависеть от бизнес-климата;

в) всем без исключения регионам России необходимо преодолевать ключевые препятствия для развития компаний в сфере бизнес-климата [5].

В заключении обозначим выводы по проблеме:

1)        Жизненный уровень населения тесно связан с социально-ориентированной экономикой, основное предназначение которой — обеспечение материальными и социальными благами максимально большего количества граждан в рамках необходимости реализации национальной концепции справедливого государства. В этом контексте категория «достаточный жизненный уровень» тесно связана с категорией «средний класс», — как основной социальный стабилизатор и гарант общества.

2)        Определяющей целью разумного, справедливого хозяйствования должно стать повышение жизненного уровня населения Российской Федерации в целом через повышение конкурентоспособности государства в макроэкономическом масштабе. Принцип социального государства, обеспечивающего достойную жизнь граждан через развитую, конкурентоспособную экономику, декларирован в статьях 7, 8 Конституции России.

3)        Корреляционная зависимость жизненного уровня и конкурентоспособности региона следующая: экономический критерий «жизненный уровень» (категория соподчиненная) структурно входит в экономический критерий «конкурентоспособность региона» (категория доминантная). В социальном аспекте обнаружена обратная зависимость: конкурентоспособность региона призвана в конечном итоге обеспечивать достойный уровень жизни его жителей.

4)        Высокий уровень конкурентоспособности региона оказывает влияние на уровень благосостояния жителей конкретной территории, в т. ч. развивающегося Тюменского региона. Он стимулирует развитие сферы потребления, сферы услуг, что дополнительно привлекает в регион финансово-экономические ресурсы. Однако такая положительная для Тюменского региона динамика может продлиться недолго (особенно в условиях глобального экономического кризиса). Поэтому регионам, которые до настоящего времени успешно развивались на основе ресурсных факторов развития экономики, т. е. регионам, экономический рост которых и конкурентоспособность до настоящего времени обеспечивалась значительными запасами природных ресурсов, необходимо в короткие сроки найти новые источники роста экономики. В ближайшие годы процветание таких регионов будет зависеть от бизнес-климата в них. В этом направлении необходимо преодоление ключевых препятствий для развития компаний в сфере бизнес-климата.

5)        Определяющей задачей модернизации российской экономики является превращение науки в производственную силу, создание такой экономической модели, в которой в качестве прибавочного продукта будут выступать идеи и конкретные перспективные проекты по их реализации. По экспертным оценкам путь инновационной экономики, путь интенсивного развития страны, в отличие от экстенсивного пути развития, связанного с «догоняющей» экономикой, заключается именно в создании благоприятного инвестиционного и бизнес-климата, основан на инновациях и интеллектуализации производства, на реальном углублении социальной стабильности в обществе.

6)        «Конкурентоспособность» — величина экономически более активная, динамичная, нежели «уровень жизни населения». Активность конкуренции обусловлена интенсивным движением капиталов, товаров, услуг, а определенная пассивность уровня жизни населения вытекает из проблемы накопления капитала, его стабилизации в материальных благах людей.

Литература:

1.         Аралбаева Г. Г., Ахметова Д. Ф. Оценка конкурентоспособности Оренбургской области // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 8(127).

2.         Винокурова М. В. Методические подходы к повышению конкурентоспособности региона // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2006. — № 4(49).

3.         Гамбеева Ю. Н. Институциональная среда и ее влияние на конкурентоспособность региона // Вестник Поволжской академии государственной службы. — 2012. — № 14(33).

4.         Гуриева Л. К. Конкурентоспособность инновационно ориентированного региона: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — М., 2007.

5.         Доклад о конкурентоспособности России 2012: результаты оценки конкурентоспособности регионов. 08.02.2013. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.wto-center.ru/conferences/conference-08–02–2013/materials/presentations/04_Lozinskiy.pdf

6.         Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2002.

7.         Иванова С. А. Инновационная конкурентоспособность региона на основе кластерного подхода: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05. — Челябинск, 2011.

8.         Кузьмин Д. И., Соколовский А. А. Конкурентоспособность региона и ее факторы (на примере Красноярского края) // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. — 2012. — № 356.

9.         Кундакчян Р. М. Повышение качества жизни населения в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.01. — Казань, 2011.

10.         Новоселова И. А. Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 03.03.2009. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs-17–172009/item/129–2011–03–22–08–24–17

11.         Петропавлова Г. П. Качество жизни населения региона: методология исследований и факторы роста: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — Ставрополь, 2008.

12.         Проскура Д. В. Теория и методология управления конкурентоспособностью региона: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05. — СПб., 2008.

13.         Селезнев А. Ресурсное обеспечение неоиндустриальной модели развития // Экономист. — 2013. — № 2.

14.         Солодовникова А. ЛУКОЙЛ повернул на восток. Компания начинает поставки по ВСТО // Коммерсант-Урал. — Среда, 08.05.2013. — № 78 (5109 с момента возобновления издания).

15.         Статистические таблицы: 4.1. Номинальные и реальные денежные доходы населения по субъектам Российской Федерации; 4.2. Номинальная и реальная начисленная заработная плата работников организаций по субъектам Российской Федерации // Социальное положение и уровень жизни населения России. Приложение к сборнику «Социальное положение и уровень жизни населения России». Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138698314188

16.         Ушвицкий Л. И., Парахина В. Н. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки, современное состояние // Сборник научных трудов СевКавГТУ, Серия «Экономика». — 2005. — № 1.

17.         Халабуда Ю. Э. Оценка конкурентоспособности региона с учетом уровня его инновационного развития // Интернет-журнал «Экономические исследования». — Декабрь 2011. — № 7(11). Центр Экономических Исследований [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.erce.ru/internet-magazine/magazine/28/401/

18.         Чайникова Л. Н. Методологические и практические аспекты оценки конкурентоспособности региона: монография. — Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2008.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle