Библиографическое описание:

Патутина Е. С. Рейтинговая оценка деятельности студента [Текст] // Актуальные вопросы экономических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2013 г.). — Уфа: Лето, 2013. — С. 80-84.


В статье рассматривается применимость интегральной рейтинговой оценки деятельности обучающихся студентов в СамГУПС, для ее оптимизации. Рассмотрена схема, по которой происходит подготовка выпускника при помощи действующей системы менеджмента качества.

Ключевые слова: интегральная рейтинговая оценка, студенты, эксперты, система менеджмента качества.


The article considers the applicability of the integral rating estimation of students in Samgups, for its optimization. Considered the scheme according to which the training of the graduates of using the existing quality management system.

Keywords: integral rating assessment, students, experts, the quality management system.


Всегда стоит задача: как определять лучших из выбранной совокупности участников (институтов, подразделений, кафедр, сотрудников и даже студентов). Очевидно, что постулатом должен служить показатель качество достижений, которое можно достигнуть по–разному: — «по–американски», то есть по соответствию необходимым требованиям и ожиданиям; — «по–японски», то есть с установкой на превосходство установленных нормативов (хотя нормативы могут быть завышены или занижены, но в любом случае они стимулируют развитие). Основной опорой рейтинга должна являться не система количественных показателей участников (например, средний балл студента или его научная работа, участие в конференциях различного уровня), а система, зарекомендовавшая в мировой практике экспертных оценок, общественно–профессиональных участников–аудиторов, имеющих непосредственное отношение к деятельности участников рейтинга, как со стороны самих участников («производителей»), так и со стороны руководства («потребителей»).

Следовательно, прилагается в качестве концепции рейтинга выбрать бенчмаркектинг, то есть поиск и выявление лучшего опыта. В основе лежит экспертное мнение, причем без заранее установленных жестких критериев и показателей отбора. Следует отметить, что в европейской практике оценка, например, качества образования не существует жесткого критериального каркаса, так как оценивание, как правило, строится на экспертном мнении. Тот рейтинг, который существует сегодня, строится в основном, на статистических данных по субъективно выбранным показателям и индикаторам, что приводит довольно часто к необъективной оценке деятельности. Например, можно знать про вино — все что угодно, вплоть до того, где выращен виноград, в какое время собран и так далее. Но только на вкус, цвет и запах оно может быть определено экспертом — действительно ли вино качественное. То же самое, и в университете: можно знать процент «красных дипломов», количество опубликованных статей, трудоустроенных специалистов, но это ничего не скажет о качестве образования. Можно подготовить массу УМК, рабочих программ, прописать внутри университетских положений и документов, но это тоже ничего не скажет о качестве подготовки студентов. Ведь преподаватели и сотрудники существуют для студентов, а не наоборот!

Сегодня, одной из основных задач ВУЗа является подготовка широкопрофильного специалиста такого уровня, чтобы попадая в проблемную ситуацию, он мог найти несколько способов ее решения. Быть творческим, «гибким», мобильным специалистом, обладающим не только знаниями, умениями и навыками, а именно компетенциями. Как отмечал С. П. Королев, «научитесь думать как Пигмалион: Люди добиваются успеха, когда кто-то, кого они уважают, считает, что они «могут». Ждите от людей надежности и компетентности, и они их проявят» [1].

Только эксперт может определить каково качество компетенций студентов, каковы отношения между преподавателями и студентами, насколько в университете проводятся серьезные научные исследования, насколько они востребованы. В качестве экспертов могут выступать: члены ректората, члены ученых советов, члены профкома, представители студенческих советов и так далее. Правда встает вопрос: как, не имея критериальных показателей и пороговых значений избежать возможности завышенных или заниженных оценок или продвижения, в которых эксперт может быть заинтересован? Очевидно, что только массовым «объемом» экспертов, когда дисперсия средней оценки обратно пропорциональна числу экспертов. Поэтому рейтинговая оценка деятельности должна удовлетворять следующим требованиям: пользоваться доверием преподавателей, обозначать проблемные области («узкие места» в деятельности) с точки зрения — оценки качества подготовки молодых специалистов.

Для чего нужен рейтинг? Очевидно, в первую очередь, для поиска ВУЗом адекватных стратегий и взаимодействия с пользователями: абитуриентами, с одной стороны и работодателями, с другой. Нельзя забывать, что в условиях демографического кризиса не университет «выбирает» абитуриента, а абитуриент выбирает университет. Конкуренция среди ВУЗов за «своего» абитуриента будет только увеличиваться. Как показывают исследования [2], мобильность населения снижается, что ведет к увеличению конкуренции среди ВУЗов одного города. В арсенале университета по конкурентоспособности с другими ВУЗами, в настоящее время существует несколько инструментов: качество образования («цена — качество»); глобальная информация об университете среди выпускников школ; селективная система поиска «своих» абитуриентов; привлечение студентов к оценке качества образования. Таким образом, можно попробовать определить интегральную оценку:

(1)

где — интегральная оценка, – положительный вес оценки ,

— оценка по количественным пороговым значениям (при субъективной неопределенности в их выборе, вида и метрики критериев),

— оценка по экспертным оценкам (при субъективной неопределенности в количественном значении).

Когда существуют две оценки, очевидно, представляется целесообразным интегральную оценку выбрать в виде линейной комбинации уже имеющихся оценок. Поскольку оценка, как правило, имеет единственное значение (объем статистики равен единице), то представляется целесообразным, принять это значение не за математическое ожидание, а за наиболее вероятное значение. Исходя из этого допущения, определить вид закона распределения оценки, рассматриваемой, как случайная величина.

Основные ограничения, которыми должна удовлетворять функция плотности вероятности :

  1. Случайная величина x является непрерывной, неотрицательной случайной величиной ;

  2. ;

  3. ;

  4. — наиболее вероятное значение случайной величины.

Если в качестве критерия оптимальности принять критерий максимума энтропии системы (максимум неопределенности наших знаний в законе распределения), то с учетом сделанных допущений получим:

(2)

График функции плотности вероятности и график интегральной функции распределения приведены на рис.1 и рис.2.

Рис. 1. График функции плотности вероятности

Рис. 2. График интегральной функции распределения


Поскольку за основную числовую характеристику случайной величины принято наиболее вероятное значение, то меру рассматривания (дисперсию) целесообразно определить как: .

С учетом вида функции плотности вероятности (см. 2 формулу) получим,

(3)

,

Таким образом, значение систематического ожидания в 2 раза больше наиболее вероятного значения. Если в качестве критерия выбора интегральной оценки выбрать величину риска, то есть дисперсию, тогда

С учетом формулы (3) получим,

Минимум дисперсии достигается при ,

следовательно, интегральная оценка имеет вид

    Престижность Высшего учебного заведения в регионе очень важна, потому что, это в первую очередь касается не только абитуриентов и студентов, но и самих преподавателей, работающих в нем. Насколько они заинтересованы в действительном повышении качества процесса обучения, настолько целостно они будут участвовать в построении системы рейтинговой оценки. Только тогда получится активное сотрудничество в процессе разработки профессиональных стандартов, и выбор собственных экспертов (на заседаниях кафедр, советах института) по внутренней оценке качества образования, а так же принятие участия в корректировке обучающих программ. В исследовании, проведенном в СамГУПС в 2010–2011 гг. приняли участие выпускники Института Управления и Экономики, по специальностям: «Экономика и управление на предприятии», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Управление персоналом», «Организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте», «Менеджмент», всего было оценено 293 человека. Их оценивали 17 человек (-члены ученых советов директората (7 человек), члены профкома, представители студенческих советов, молодых ученых (10 человек). Они оценивали деятельность студентов-выпускников (СамГУПС) по четырех- бальной системе: 0 — не соответствует ожиданиям; 1 — требует улучшения; 2 — соответствует ожиданиям; 3 — превосходит ожидания. Деятельность студентов оценивалась по синергетическому подходу (добычи и передачи знаний) совокупностью четырех свойств: интеллектуальным потенциалом, величиной полезного эффекта прохождения практики на предприятиях, материальными затратами, «добротностью» организационной структуры обучения (исполнения устава ВУЗа — последовательность действий, и Кодекса этики — рамок поведения, дополняющих устав ВУЗа). Так же эксперты попробовали выявить положительные и отрицательные тенденции работы структурных подразделений ВУЗа (выпускающих кафедр, учебно-методических отделов, УНИР), установить причины возникновения и пути решения выявленных в ходе оценки проблем. Если поставить все данные за 2010 и 2011 гг. (оценки варьировались от 1,5 до 2,2) в формулу (1), то получим Таблицу № 1.

Таблица 1

Расчет переменных показателей рейтинговой интегральной оценки

п/п

Год

1.

2010

10

1,8

0,5

5,9

2.

2010

7

1,8

0,5

4,4

3.

2011

7

1,9

0,6

6,72

4.

2011

10

1,9

0,6

4,92


Из таблицы видно, что в третьем столбце — было выбрано среднее значение экспертных оценок, которое составило за 2010 год — 1,8,а за 2011 год — 1,9. Максимум по рейтинговой интегральной оценке составляет 2,7. В четвертом столбце – как положительный вес оценки, , тогда , равный – 0,5 в 2010 году, и – 0,6 в 2011 году. Исходя из проведенных исследований, нет необходимости увеличивать число экспертов, рейтинговая интегральная оценка в 2010 году составила 10,3; в 2011 году — 11,64. ВУЗа. Оценка увеличилась на 1,34, что свидетельствует об улучшении деятельности студентов СамГУПС в целом. Исходя из проведенных исследований, можно выявить задачи, которые перспективны для дальнейшего развития: закрепление у студентов нацеленности на будущую профессиональную траекторию на науку и передовую промышленность; связать студента с его будущей работой по избранной специальности в части полученных практических компетенций и возможностей трудоустройства. Выделить направления для совершенствования такие как: качество образования, общественный контроль, эффективные формы стимулирования, программно-целевой подход управления. Существующие форматы подготовки специалистов для железнодорожной отрасли в непрерывной системе образования представлены в Таблице № 2.

Таблица 2

Форматы подготовки специалистов для железнодорожной отрасли

Форматы подготовки

Школьники

Студенты

Молодые специалисты

Опытные специалисты

Управленческий состав

Ветераны

Модуль профессиональной ориентации (самоопределение)

Целевая подготовка


Инженерный МВА

Мастер-клас­сы и другие формы преподавания

Профильные классы

Магистратура организуемая ВУЗом совместно с предприятиями



Воспоминания

Специализированные школы (физико-математ.)


Курсы и модули технологической переподготовки


Учебники и учебные пособия case study

Инженерно-технические олимпиады

Молодежные курсы инженерных решений




Экскурсии в музеи СамГУПС, КБШ, полигон

Практика на предприятиях






Промышленные выставки — как образовательно-коммуникативные площадки






Инженерно-технические конференции и школы (с интернет сопровождением)



Дистантные курсы технической подготовки



Обеспечение мобильности кадров: подготовка и стажировка в других центрах (в том числе за рубежом)



Хочется отметить, что Независимый общественный совет и организационный комитет VI Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы развития высшего образования и науки в Российской Федерации» под председательством лауреата Нобелевской премии по физике, вице-президента РАН, академика Жореса Ивановича Алферова вручили награды победителям конкурса «100 лучших вузов и НИИ России» (проходивший 29–30 июня 2012 года, г.Санкт-Петербурге). Самарский государственный университет путей сообщения стал лауреатом Конкурса «100 лучших вузов и НИИ России» и был отмечен дипломом и золотой медалью. [3].

На сегодняшний день важно, чтоб в арсенале университета был Сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008, благодаря ей происходит подготовка будущих специалистов для железнодорожной отрасли по схеме (см. рис.3).

Рис.3. Подготовка специалиста при помощи элемента построения системы менеджмента качества [4]


При регулярном использовании, полезность рейтинговой оценки велика. В дальнейшем будут продолжены исследования в этой области. Важно отметить, что вопросы качества образования интересуют не только абитуриентов, их родителей и работодателей, но и правительство, потому что, от хорошо подготовленных специалистов будет зависеть будущее страны в целом.


Литература:

  1. Лившиц В. И., Аккредитация в образовании. — М: журнал, ноябрь, 2011. — С. 42.

  2. [Электронный ресурс] Отделение службы статистики Самарской области / Численность и состав населения /http://www.samarastat.ru/digital/region1/DocLib/04_ раздел %20с %20утвержденной %20числ.htm (дата обращения 24.12.2012)

  3. [Электронный ресурс] Самарский государственный университет путей сообщения http://samgups.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=506 (дата обращения 08.09.2012)

  4. Лаврова Е. В./ «Модель и критерии эффективности внутривузовской системы управления качеством образования» / Материалы региональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы управления в социальных и экономических системах» посвященной 10-летнему юбилею Смоленского института бизнеса и предпринимательства//НОУ ВПО Смоленский институт бизнеса и предпринимательства, Февраль, 2004.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle