Библиографическое описание:

Нечипорук А. А. Возможность совершенствования законодательства о защите прав потребителей и практики его применения // Молодой ученый. — 2015. — №19.1. — С. 128-131.

Фактически каждый человек ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения посредством заключения различного рода гражданско-правовых договоров. В большинстве своем подобного рода договоры для граждан сводятся к узкой группе, включающей в себя договоры розничной купли-продажи, договоры о выполнении работ либо оказании услуг. Целью заключения подобного рода договоров является удовлетворение личных, домашних, семейных и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку абсолютное большинство физических лиц, являющихся субъектами гражданского права, учувствуют в хозяйственном обороте на непрофессиональной основе, то их законные права и интересы могут быть в наибольшей степени ущемлены действиями их контрагентов – профессиональных субъектов гражданского оборота – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С целью особой, комплексной и всесторонней защиты наиболее слабой стороны в потребительском правоотношении действующее законодательство предусматривает институт защиты прав потребителей.

На сегодняшний день отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наиболее важным нормативно-правовым актом, регулирующим потребительские отношения, в нашей стране является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный Закон был принят 7 февраля 1992 года с целью недопущения ущемления прав потребителей и наиболее полной и комплексной защиты их интересов. На протяжении уже более 20 лет в данный закон вносятся различного рода изменения и дополнения.

Действующая редакция закона, несмотря на все свои несомненные достоинства, имеет, по мнению автора, и ряд недостатков. Так, имеют место быть проблемные вопросы правового регулирования потребительских отношений, связанные с регламентацией сроков. В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара, срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, что и товар, находящийся в ремонте. При предъявлении потребителем указанного требования, оно должно быть удовлетворено в трехдневный срок.

Аналогичное требование о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами может быть предъявлено и в случае предъявлением потребителем требования о замене товара ненадлежащего качестве. Данное право закреплено за потребителем в статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и должно быть удовлетворено так же, в трехдневный срок. Однако право предъявления данного требования при замене товара ненадлежащего качества ставиться законодателем в зависимость от продолжительности замены. Так в силу статьи 21 указанного закона, данное требование потребителя будет правомерным в случае, если для замены товара требуется более семи дней. Думается, что обуславливание передачи так называемого «подменника» количеством дней, необходимых для его замены не верно. Учитывая, что при ремонте товара, срок которого может доходить до сорока пяти дней, потребитель может получить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами вне зависимости от количества дней, необходимого на ремонт товара, в котором выявлен недостаток, следует распространить аналогичное правило и на замену товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель в обоих случаях фактически лишается возможности владения и пользования товаром в силу выявления в нем недостатков и предъявления одного из вышеуказанных требований.

Однако в первом случае законодатель закрепил за потребителем безусловное право на предъявление требования о предоставлении товара обладающего такими же потребительскими свойства, а во втором – право подобного требования обусловлено временем, необходимым для его замены. Предположим, что для ремонта и замены товара ненадлежащего качества потребуется шесть дней. При предъявлении потребителем требования о ремонте товара, ему по его требованию обязаны в трехдневный срок предоставить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, а если потребитель выбирает вторую модель поведения и предъявляет требование о замене товара ненадлежащего качества, то предъявление подобного требования со стороны потребителя будет не правомерным, хотя он будет фактически лишен владения и пользования товаром длительного пользования так же, в течение шести дней.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом:

«По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

2. Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами».

Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

3. Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом:

«Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

4. Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя – ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – ст. 23.1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) – ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.1) либо, в случае с работами/услугами – цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е. исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие.

Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства.

Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора – это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования. Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным. Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд.

Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества.

Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время;

Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным;

В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов.

В – четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, считаю, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права. Поэтому предлагаю внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

2. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

3.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

· нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

· жительства или пребывания истца;

· заключения или исполнения договора.

 Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно – правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан – потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.  

 

Литература:

1.    Всеобщая декларация прав человека, принятая на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. - 1995. - 05 апр. - № 67.

2.    Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 9 апреля 1985 г. № 39/248 // СПС Гарант.

3.    Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 25 дек. - № 237.

4.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138–ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5.    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I: (в ред. от 5.05.14) // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - № 15. - С. 766.

6.    Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 28. – Ст. 2899.

7.    Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" // Рос. газ. - 1997. – 23 мая. - № 100.

8.    Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 (ред. от 01.01.2013) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" // СПС Консультант Плюс

9.    Постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Рос. газ. - 1997. – 11 июля. - № 156.

10.     Блохина О. Ю. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей. - М., 2013.

11.     Неменок Н.П. Понятие и виды административно-правовых форм защиты прав потребителей в Российской Федерации // Юридический мир. 2013. N 5. С. 28 - 32.

12.     Шашкова Л.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами. - Ульяновск, 2008. 160с.

13.     Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. - М., 2008. 203 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle