Библиографическое описание:

Шевелев А. Е., Кудряшова К. Д. Влияние бездействия государственных контролирующих органов на недобросовестное поведение контрагента // Молодой ученый. — 2015. — №19. — С. 442-444.

Заинтересованность государства в развитии предпринимательства выражается в принятии мер по упрощению регистрации предпринимателей, что имеет негативный эффект — увеличение числа субъектов без цели ведения предпринимательской деятельности. Однако ответственность по проверки добросовестности контрагента налоговый орган возлагает на налогоплательщиков.

Ключевые слова: налогоплательщик; фиктивная организация; фирмы-однодневки; оценка налоговых рисков; налоговая выгода.

 

Развитие малого и среднего предпринимательства одно из ключевых условий обновления и повышения устойчивости экономики государства, реализация созидательного предпринимательского потенциала России. В апреле 2015 года в Кремле под председательством Владимира Путина состоялось заседание Государственного совета, на котором рассматривался комплекс мер по развитию малого и среднего предпринимательства. В числе вынесенных на обсуждение тем — повышение эффективности государственной поддержки малого бизнеса, расширение доступа предпринимателей к кредитным ресурсам, решение проблем, связанных с кадровым обеспечением, налоговым и правовым регулированием, в том числе трудовых отношений, проведением проверок со стороны контрольно-надзорных органов. На заседании Владимир Путин сказал: «Необходимо упростить условия входа в малый бизнес. Начинать свой бизнес должно быть легко, а рисковать и ошибаться не страшно. Прежде всего — бизнес надо поддерживать на всех этапах его развития, а именно: упрощать процедуры на этапе открытия бизнеса». [12]

Количество зарегистрированных индивидуальных предпринимателей в 2014 году, впервые за последние несколько лет превысило количество прекративших хозяйствование. Увеличению численности поспособствовало присоединение Крыма в состав России и местных предпринимателей в частности. [13]

Заинтересованность государства в развитии предпринимательства, как будущей основы экономики страны, выражается в том числе и в принятии мер по упрощению регистрации предпринимателей, с одной стороны. С другой стороны, создается благодатная основа для регистрации субъектов без цели ведения предпринимательской деятельности, не обладающих фактической самостоятельностью, как правило, не представляющих налоговую отчетность — это «фирмы-однодневки». Суть схемы сводится к их искусственному включению в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки». Умышленное использование в хозяйственной деятельности серых схем является одним из самых распространенных способов уклонения от уплаты налогов. Фактически налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность, являющуюся его обязанностью — контроль за контрагентом. При этом рамки, в которых должен осуществляться данный контроль, остались неясными. Ни Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ни Налоговый кодекс не устанавливают необходимого предела должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика. [3] За незаконные операции «фирмы-однодневки» сегодня приходится отвечать ее контрагентам. При этом государственные органы, зарегистрировавшие фиктивную организацию, снимают с себя ответственность за ее действия.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. В Письме Министерства финансов РФ от 16 марта 2015 г. № ЕД-4–2/4124 сказано, что налогоплательщикам при выборе контрагентов следует также учитывать общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

ФНС России рекомендует налогоплательщику анализировать признаки: 1) отсутствие информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; 2) контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации; 3) отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента.

Наличие подобных признаков характеризует подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с ним, как сомнительных.

Одновременно обращаем внимание, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. [5] Налогоплательщики нередко обращаются в налоговые органы с просьбой подтвердить исполнение налоговых обязательств контрагентами. Однако даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить налоговый орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения). В Письме Федеральной налоговой службы от 24 июля 2015 г. № ЕД-4–2/13005 обращается внимание, что не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Отметим что в Налоговом кодексе не определены понятия недобросовестность налогоплательщика и должная осмотрительность. Необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Доказательства должны базироваться на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств. Также в письме отмечено, что каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. [6]

С самого зарождения бизнеса в России на протяжение многих лет, нарастала актуальность фирм-однодневок. Фирмы-однодневки невероятным образом выигрывают тендеры с целью выполнения госзаказа, им выдают кредиты и займы, которые никогда не вернутся. Бороться с однодневками стоит. Возникает вопрос, какими мерами? Государство пытается повысить ответственности, принимая нормативно-законодательные акты, что правильно. Но кто и каким образом сможет действительно контролировать их исполнение? Как предотвратить противозаконные действия, где и каким способом брать доказательную базу?

В ближайшие годы ситуация с однодневками не изменится. Как регистрировались тысячами, так и будут регистрироваться. Для решения сложившейся ситуации необходима более совместная работа государства, связанная с этим процессом, банковского сектора, нотариальных служб и т. д. И, конечно же, снижение налоговой нагрузки, которое позволит бизнесу избавиться от необходимости взаимодействия с однодневками.

 

Литература:

 

1.         Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): oт 05.08.2000 No 117-ФЗ статьи 334–345: (принят ГД ФС РФ 19.07.2000): (ред. oт 22.07.2005) // КoнсультантПлюс. [Электронный ресурс]. — Электрoн. дан. М. — 2005.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
(действующая редакция от 13.07.2015) // КoнсультантПлюс. [Электронный ресурс]. — Электрoн. дан. М. — 2005.

3.         Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Федеральные арбитражные суды РФ. [Электронный ресурс]. — Электрoн. дан. М. — 2006.

4.         Приказ ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3–2/467 «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3–06/333 «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // КoнсультантПлюс. ВерсияПрoф [Электронный ресурс]. М. — 2008.

5.         Письмо Федеральной налоговой службы от 16 марта 2015 г. N ЕД-4–2/4124 «О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения принятия мер должной осмотрительности при выборе контрагента» // Система Гарант. М. — 2015.

6.         Письмо Федеральной налоговой службы от 24 июля 2015 г. N ЕД-4–2/13005 «О рассмотрении обращения» // Система Гарант. М. — 2015.

7.         Юденич Н. М. Должная осмотрительность: как проявить и как доказать? / Н. М. Юденич // Арбитражное правосудие в России. — 2008. — № 10.

8.         Хайдеггер М. Бытие и время / — Харьков: 'Фолио'. — 2003. — 503 с.

9.         Сайт президента Российской Федерации. Заседание Государственного совета по вопросам развития малого и среднего бизнеса 7 апреля 2015 года. URL: http://kremlin.ru.  [Электронный ресурс]. (дата обращения: 15.09.2015).

10.     Количество зарегистрированных ИП в России. [Электронный ресурс]. URL: http://ipregistr.ru (дата обращения: 12.09.2015).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle