Библиографическое описание:

Садовой И. И. Совершенствование методов государственного регулирования экономико-экологической эффективности фермерских хозяйств // Молодой ученый. — 2015. — №14. — С. 277-280.

С целью повышения эффективности и конкурентоспособности фермерских хозяйств государство должно оказывать инвестиционную поддержку инновационно-инвестиционных проектов фермерских хозяйств при выполнении задач местных, региональных, отраслевых и государственных программ развития сельского хозяйства [1, с. 46]. Цели системы государственного регулирования неупорядоченные, нет согласования между целями и задачами, а измеримые показатели достижения целей — отсутствуют, что не позволяет обеспечить надлежащий контроль за отчетностью и не способствует обоснованному расходованию и распределению средств. Таким образом, необходимо найти решение многокритериальной задачи, связанной с моделированием и выбором эффективных хозяйств в сложных системах государственного регулирования использования сельскохозяйственных угодий. Какие показатели приоритетнее при выборе объекта регулирования — экологические или экономические? Интегрировать экологические показатели с экономическими возможно с помощью методики анализа среды функционирования АСФ (англ. — DEA). [2, с. 2]. АСФ является непараметрическим математическим подходом программирования, где мера эффективности не зависит от выбранных единиц измерения показателей деятельности, при условии, что все единицы измерения совпадают для всех субъектов оценивания [3, c. 9]. Таким образом, даже факторы, которые не могут быть выражены в денежных единицах (или имеют нерепрезентабельный вид), могут быть включены в оценку эффективности.

Есть ряд исследований с применением АСФ для анализа эффективности сельскохозяйственных предприятий, в том числе фермерских хозяйств: Павловская Л. Д. и Грабчук И. Ф. [1]; Сазонова Д. Д. и Сазонов С. Н [4]; Лисситса А., Оденинг М., Бабичева Т. [5]; Антонюк Я. М., Антонюк Г. Я. [6]; Онисько С. М. и Богач Н. Н. [7].

Для того чтобы рассчитать эффективность фермерских хозяйств, мы использовали обычную Charnes-Cooper-Rhodes (CCR) модель, разработанную Чарнзом, Купером и Родес (1978) [2, c. 42]. Базой метода АСФ является построение кривой на основе «успешных» (эффективных) предприятий путем линейной оптимизации. Для каждого хозяйства необходимо решить задачу с использованием формулы, которую приводят Jochen Kantelhardt и Karin Eckstein [8, c. 4–5].

В нашей модели предлагаем следующие показатели: площадь пашни, объём чистой прибыли (ЧП), численность работников (ЧР), размер заработной платы (ЗП), производственные расходы (ПР), баланс гумуса (БГ) и уровень эрозионной опасности (ЭО). Расчета последнего показателя производится с использованием коэффициентов эрозионной опасности (КЭО) [9, с. 60]. Расчёт балансу гумус по проекту был проведённый по методике описанной в «Методичних вказівках з охорони ґрунтів» [10, с. 86–92]. Данными оценивания меры экономико-экологической эффективности фермерских хозяйств Харьковской области (Украина) являются справочные материалы и статистическая отчетность и за три года (2011–2013). Хозяйства с высокой мерой эффективности могут участвовать в программах получения различных видов государственной поддержки в 2015–2016 представлены в таблице 1.

Таблица 1

Фермерские хозяйства претендующих на государственную поддержку в 2015–2016 году

п/п

Название фермерских хозяйств

Мера эффек-тив-ности

Пашня, га

ЧП, тыс. грн.

ЧР, чел.

ЗП, тыс. грн.

ПР, тыс. грн.

БГ, т

ЭО

Первая группа — экономико-экологическая эффективность равна единице

1

«Проминь»

1,00

4670,6

2130,5

277

4815,3

26363,5

-376,9

11059,07

2

«Янтар»

1,00

1374,7

1859,4

19

298,6

3588,7

-455,4

1816,48

3

«Юг»

1,00

1986,2

2505,2

20

552,0

2589,8

-1595,9

1782,58

4

«Нива-2006"

1,00

1298,0

1215,4

7

172,0

2802,1

-386,1

1499,85

5

«Джал»

1,00

1277,2

4044,2

8

210,7

9822,1

177,1

2707,26

6

Никоненко В. О.

1,00

1662,4

3622,6

15

516,2

16882,5

589,5

2747,82

7

Лаврик Ю. В.

1,00

1308,2

1066,4

12

366,6

14046,7

571,0

2523,45

8

«Пересичне»

1,00

885,9

319,0

32

792,8

3309,3

-298,5

1590,99

9

«Альфа "

1,00

5811,6

7104,4

201

6048,9

48202,1

5773,0

21365,79

10

«С. А. М».

1,00

1099,4

716,9

22

588,6

13188,2

-169,2

1620,21

11

«Бакуменко»

1,00

895,2

174,1

17

376,6

14666

-302,3

1714,00

12

«Бугаенко С. В».

1,00

1248,8

1360,7

9

178,0

2691,7

-659,5

1583,57

В среднем

1,00

1959,9

2176,6

53

1243,0

8120,0

238,9

4334,26

Вторая группа — экономико-экологическая эффективностью от 0,82 до 0,99

.

.

.

.

.

.

22

Коньшина В. Д.

0,88

2212,9

-1430,7

104

1649,8

14468,6

-527,4

5112,83

23

«Гай»

0,87

1393,1

1943,9

24

517,0

5229,6

101,7

2647,73

24

«Агроном»

0,83

1211,1

788,3

17

417,0

4674,2

-245,7

1956,70

В среднем

0,91

1419,5

1608,2

25

576,7

5160,1

-102,5

2813,61

Третья группа — экономико-экологическая эффективностью до 0,81

.

.

.

.

.

.

35

Строгого А. Ф.

0,57

4944,3

6250,7

46

1045,5

25891,7

2968,0

11178,87

36

«Веселе»

0,57

1799,4

970,6

14

332,7

4801,6

-664,6

2728,15

37

«Колос»

0,36

3689,1

1938,7

31

942,7

14040,1

-609,1

6759,34

 В среднем

0,65

2393,6

2154,9

28

606,8

8826,438

-369,2

4409,83

 

В таблице 1 первые 12 фермерских хозяйств согласно предложенному нами подхода могут претендовать на применение к ним прямых или косвенных форм государственного влияния. Остальные несколько предприятий, у которых мера эффективности ниже единицы, приведены для сравнения, всего исследованы 37 фермерских хозяйств.

Нами обобщены данные фермерских хозяйств в зависимости от уровня их эффективности. С этой целью исследуемые предприятия были разделены на три группы: первая по экономико-экологической эффективностью равная единице, вторая — от 0,82 до 0,99 (таблица 1), третья — до 0,81. Средние показатели первой группы на 23 % лучше, чем в третей по чистой прибыли в расчете с одного гектара пашни и всего на 2 % ниже чем у второй группы. Но баланс гумуса в расчете с одного га пашни первой группы положительный. Тогда как в третьей и второй — отрицательный. Именно хозяйствам первой группы целесообразно предоставлять государственную поддержку, потому что они успешно сочетают экологические и экономические достижения производственной деятельности. А еще хозяйства первой группы в расчете на один га пашни соответственно больше обеспечивают рабочими местами и размером заработной платы на 131 % и 20 % по сравнению с третей группой 54 % и 12 % — второй.

Необходимо особо подчеркнуть, что в уровне экономико-экологической эффективности непосредственно отражается степень рациональности использования ресурсов, включенных в модель. Если эколого-экономическая эффективность меньше 1, то это означает, что предприятие способно уменьшить объемы использования ресурсов на определенную по результатам решения величины и при этом обеспечивать производство того же объема продукции или получать такой же размер другого эконом-экологического эффекта, включенного в модель. Например, для ФХ «Агроном» уровень эффективности составляет 0,83, следовательно, хозяйство способно уменьшить уровень использования указанных выше ресурсов в пределах 17 % и при этом получать тот же эффект.

И надо отметить, что АСФ позволяет применить результаты моделирования для информационных целей. Так ФХ «Колос» по методике АСФ не может претендовать на государственную помощь (0,36 <1). Для того чтобы улучшить свое положение ФХ «Колос» нужно уменьшить производственные расходы в среднем за три года на 188,4 тыс. грн. (таблица 2). Для того чтобы улучшить свое положение в рейтинге ФХ «Веселое» (0,57 <1), необходимо уменьшить уровень эрозионной опасности в среднем за три года на 144,90. Для того чтобы улучшить свое положение ФХ «Строгого А. Ф». (0,57 <1), необходимо увеличить заработную плату в среднем за три года на 278, тыс. грн. и т. д. Конечно эти рекомендации не имеют буквальный характер. Это то, что надо было бы улучшить в хозяйственной деятельности за исследуемый период, чтобы повысить свой рейтинг в получении государственной помощи по предложенной методике отбора. Но эти рекомендации могут быть использованы для избрания направления проведения анализа хозяйственной деятельности.

Таблица 2

Рекомендуемые мероприятия для фермерских хозяйств, претендующих на государственную поддержку в 2015–2016

Название фермерских хозяйств

Мера эффек-тив-ности

Пашня, га

ЧП, тис. грн

ЧР, чол.

ЗП, тис грн

ПР, тис грн

БГ, т

ЭО

1

«Колос»

0,36

0,0

0,0

19

-188,4

0,0

811,5

0,00

2

«Веселе»

0,57

0,0

0,0

0

0,0

0,0

0,0

-144,90

3

Строгого А. Ф.

0,57

0,0

0,0

0

-6077,1

278,0

0,0

-1527,10

4

«Монолит»

0,60

0,0

0,0

0

0,0

293,7

0,0

-534,63

5

«Белик»

0,62

0,0

0,0

6

0,0

0,0

0,0

-210,52

6

«Шанс»

0,66

-56,5

0,0

2

0,0

0,0

0,0

-118,48

7

«Обрий»

0,68

0,0

0,0

0

0,0

159,7

0,0

-684,10

8

«Лан»

0,68

0,0

0,0

3

0,0

0,0

0,0

-530,70

9

«Ромашка»

0,71

0,0

0,0

0

-681,4

320,0

0,0

-654,07

10

Россолово Мария Нестеровна

0,71

-307,5

0,0

0

0,0

318,5

0,0

-10,53

11

«Калина»

0,72

0,0

0,0

1

-1431,6

292,7

0,0

0,00

12

«Ковальчукивское»

0,73

0,0

0,0

0

-1857,7

184,0

0,0

-1064,52

13

«Рубин»

0,81

0,0

0,0

4

-39,7

242,6

0,0

0,00

14

«Агроном»

0,83

0,0

0,0

0

-39,9

65,5

0,0

0,00

15

«Гай»

0,87

0,0

0,0

0

0,0

99,6

0,0

-79,38

16

Коньшина Виктора Дмитровича

0,88

0,0

929,8

0

-3037,5

328,2

0,0

-190,60

17

«Прогрес»

0,88

0,0

0,0

0

-127,5

156,9

0,0

-383,30

18

«Надия»

0,88

0,0

0,0

11

-1243,4

0,0

0,0

-771,93

19

«Колос»

0,90

0,0

0,0

14

-126,2

0,0

0,0

0,00

20

«Слобода»

0,91

0,0

0,0

24

-1271,1

0,0

0,0

-365,13

21

Миняйленко Василя Врежовича

0,91

0,0

0,0

0

-143,4

124,8

0,0

-94,13

22

«Проминь»

0,94

0,0

0,0

0

-63,4

308,8

0,0

-252,48

23

«Золотой колос»

0,95

-112,6

0,0

0

-51,4

0,0

0,0

0,00

24

«Хорошко Леонид Миколайович»

0,98

0,0

0,0

0

0,0

6,8

0,0

-66,24

25

«Вишневый сад»

0,98

0,0

309,3

0

0,0

56,6

0,0

-17,12

 

Объем и условия предоставления государственной помощи (на возвратной или безвозвратной основе) будут по-прежнему зависеть от наличия средств и необходимости в той или иной продукции (пшеница, молоко, мясо КРС и т. д.) или того или иного ресурса, состояние которого государству необходимо улучшить (заложенные грунтов, строительство и ремонт животноводческих зданий и сооружений и т. д.) Предложенный нами метод позволяет выделить из претендентов на получение государственной поддержку экономико-экологически эффективные фермерские хозяйства. Решения принимаются не на экспертной основе, а на более объективной — с помощью метода АСФ.

 

Литература:

 

1.      Павловська Л. Д. Загальна продуктивність факторів кормовиробництва та чинники її зростання / Л. Д. Павловська, І. Ф. Грабчук. // Економіка. Управління. Інновації. — 2010. — № 2. URL:www/nbuv.qov.ua/e-gournals/eui/ 2010 2/10 pldkchz.pdf.

2.      Cooper W. W. Data Envelopment Analysis. A comprehensive text with models, applications, references and DEA-Solver soft ware / W. W. Cooper, L. M. Seiford, K. Tone. — Springer, 2007. — 488p.

3.      Кривоножко В. Е. Анализ деятельности сложных социально-экономических систем / В. Е. Кривоножко, А. В. Лічев. — М.: Издательский отдел факультета ВМиК МГУ имени ломоносова МАКС Пресс, 2010. — 208 с.

4.      Сазонова Д. Д. Аллокативная и техническая эффективности фермерских хозяйств [Text] / Д. Д. Сазонова, С. Н. Сазонов; Московский общественный научный фонд; Независимый экономический аналитический центр по проблемам деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. — М.: МОНФ, 2010. — 159с.

5.      Suggested citation: Lissitsa, Aleksej; Odening, Martin; Babiéceva, Tamara (2003): 10 лет экономических преобразований в сельском хозяйстве Украины — анализ эффективности и продуктивности предприятий, Discussion paper // Institute of Agricultural Development in Central and Eastern Europe, No. 51,; URL:hdl.handle.net/10419/28550

6.      Антонюк Я. М. Оцінка ефективності діяльності молокопереробних підприємств Львівської області / Я. М. Антонюк, Г. Я. Антонюк. // Вісник Львівської комерційної академії. — 2009. — № 30. — С. 2014.

7.      Онисько С. М. Порівняльний аналіз показників ефективності сільського господарства / С. М. Онисько, М. М. Богач. // Науковий вісник Волинського національного університету імені Лесі Українки Економіка та управління національним господарством. — 2010. — № 5. — С. 29–33.

8.      «Do farmers provide agri-environmental services efficiently?– An economic analysis»: Agricultural Economics Society 81st Annual Conference / Jochen Kantelhardt, Karin Eckstein; Reading University. — UK, April 2–4, 2007. — 1–20 с.; URL:http://purl.umn.edu/7973. (дата обращения: 19.05.2015).

9.      Технологія виробництва продукції рослинництва: метод. посіб. з лабпракт. занять / О. Ф. Смаглій, Н. Я. Кривич, В. Г. Радько [та ін.]. — Ч. 1: Основи землеробства. — Житомир: ЖНАУ, 2009. — 112 с.

10.  Греков В. О. Методичні вказівки з охорони ґрунтів / [В. О. Греков, Л. В. Дацько, В. А. Жилкін та ін.]. — К.: [б.в.], 2011. — 108 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle