Библиографическое описание:

Рубан А. А. «Антипиратский закон»: механизм «вечного» ограничения доступа к веб-сайту // Молодой ученый. — 2015. — №13. — С. 524-527.

Технические методы защиты объектов смежных прав появились в конце XX в., когда доступность методов записи звука и изображения стала представлять реальную угрозу интересам правообладателей. С развитием техники, позволившей создавать новые виды и формы объектов авторского права и смежных прав, правообладатели изыскивали все более изощренные технические способы их защиты, чтобы не допустить несанкционированного использования. Однако если на первых этапах развития техническая защита осуществлялась автоматически из-за технических трудностей копирования объектов, то в последние годы копирование цифровых объектов стало настолько простым, что появление специальных методов технической защиты оказалось неизбежным.

Тенденции развития законодательства России в сфере регулирования сети Интернет показывают, что в качестве основной меры государственного принуждения выступает ограничение доступа пользователей к интернет-ресурсам (далее — блокировка). Блокировка доступа к отдельным Интернет-ресурсам осуществляется путем возложения на операторов связи обязанностей по фильтрации адресов ресурсов с запрещенной информацией на оборудовании операторов связи. Добавление таких фильтров может осуществляться автоматически — на основе информации, содержащейся в специализированных реестрах, доступных посредством сети Интернет. В Российской Федерации уполномоченным органом по ведению «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет» является Роскомнадзор. Этим же органом принимается подзаконный нормативный акт, на основе которого провайдеры доступа в круглосуточном режиме получают информацию из указанного реестра о запрещенных Интернет-ресурсах, подлежащих блокировке [1].

В 2011 г. Верховный Суд РФ в Определении № 58-Впр11–2254 указал, что оператор связи, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту. Оператором связи также не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам [6].

Впервые В. В. Путин 28 июля 2012г. поставил свою подпись под одиозным законом 139-ФЗ, который ввел на территории России понятие внесудебной блокировки Интернет-ресурсов. Тем самым, сделав первый шаг, в резком ужесточении политики государства в области интернета. А после принятия федерального закона № 187-ФЗ от 02.07.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационных сетях» доминирующим в РФ способом защиты интересов личности, общества и государства от незаконного информационного воздействия, осуществляемого через сеть Интернет стала автоматическая блокировка доступа к Интернет-ресурсам.

Поскольку блокировка Интернет-ресурсов является вмешательством в осуществление конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина, ее основания должны вытекать из общих оснований (целей) ограничения прав и свобод, а именно: свободу распространения информации, свободу средств массовой информации, свободу предпринимательства. Прежде всего — речь идет о защите ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Применительно к регулированию сети Интернет основания блокировки детерминируются наиболее распространенными нарушениями законодательства в киберпространстве.

Федеральным законом № 364 от 24.11.2014г. введена ст. 15.6, регламентирующая прежде неизвестный механизм «полной» или «вечной» блокировки веб-сайта, т. е. без возможности снятия наложенных ограничений [7].

Для применения указанной новеллы, предусмотрен следующий алгоритм действий: истцу необходимо обратиться в Мосгорсуд за защитой его прав на объект авторских или смежных прав в связи с его неправомерным размещением на определенном интернет-сайте, дождаться пока вынесенное решение вступит в силу, а затем подавать следующий иск в отношении этого же сайта, но только при условии неоднократного и неправомерного размещения информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Закон оперирует термином «неоднократность», не разъясняя его. Принимая во внимание положения Уголовного Кодекса Российской Федерации, по смыслу ст. 180 под ней понимается совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании, а в нашем случае размещении соответствующих объектов. Исходя из этого, можно сказать, что даже повторное возбуждение искового производства не гарантирует желаемый результат [2].

В рамках второго дела Мосгорсуд и рассматривает вопрос о «вечной» блокировке. Причем, статистика обращений свидетельствует о том, что даже до законодательного закрепления данной процедуры, обращения на такой вид ограничений поступали и ранее (Приложение № 2). При этом, исходя из диспозиции веденной статьи, основания для подобного ограничения есть даже в случае выполнения владельцем интернет-сайта первого судебного решения. Норма закона сформулирована так, что Мосгорсуд вправе, но не обязан блокировать сайт. Представляется, что суд, при построении силлогизма, должен оценивать целый ряд обстоятельств. Во-первых, является ли сайт исключительно пиратским, т. е. наличествует ли постоянное размещение «экранных» копий фильмов, идущих в прокате, а его владелец не предоставит доказательств наличия у него прав на использование значительного числа объектов интеллектуальной собственности, имеющихся на сайте. Во-вторых, насколько масштабным является нарушение прав на этом сайте, есть ли уже судебные акты, вынесенные ранее против него. В-третьих, есть ли вина владельца сайта. В-четвертых, принимает ли он меры по защите интеллектуальных прав и насколько они эффективны. Используется ли, на сайте в постоянном режиме для всех правообладателей «технология цифрового отпечатка» — специальная фильтрующая программа, которая способна в автоматическом режиме блокировать весь загружаемый на сайт незаконный контент на основании имеющейся у владельца ресурса базы цифровых отпечатков объектов интеллектуальных прав.

Некоторые из вышеуказанных обстоятельств упоминаются в двух ранее вынесены прецедентных документах Высшего арбитражного суда об ответственности интернет-провайдеров, принятых еще до появления первого «Антипиратского» закона. Речь идет о Постановлениях Президиума ВАС по делу «Мастерхост» [3] и по делу «Агава-софт» [4]. Но в законе эти обстоятельства прямо не закреплены, не все используются в практике Мосгорсуда по текущей редакции «Антипиратского» закона. Исходя из изложенного, высказываются опасения, что механизм «вечной» блокировки может быть использован для тех сайтов, владельцы которых являются добросовестными, а нарушения не носят какого-либо масштабного характера.

Возможно, с учетом текущего массового нарушения интеллектуальной собственности в интернете Мосгорсуд займет жесткую позицию по блокировке сайтов и будет блокировать сайты, нарушающие интеллектуальные права, не считаясь с их заслугами. Тем более что и в иностранных юрисдикциях есть примеры блокировки сайтов. Например, дело в отношении сайта «Newzbin2» (The High Court of Justice of England and Wales, июль 2011 года), когда был удовлетворен иск шести ведущих мировых кинокомпаний к крупнейшему интернет-провайдеру в Великобритании о блокировке IP-адреса пиратского сайта.

Необходимо отметить, что в практике самого Мосгорсуда есть примеры иного подход, следует учитывать и то, что он основывался на законодательстве, действовавшем до принятия новых поправок в «Антипиратский» закон. Имевшая место попытка заблокировать пиратский сайт в судебном порядке на основе действующего законодательства оказалась безуспешной. Мосгорсуд в решении от 25 июня 2014 года по делу № 3–76/2014 отказал в иске пяти российских компаний к администратору сайта www.intv.ru и провайдеру хостинга, которые просили обязать ответчиков прекратить доступ к этому ресурсу. В частности, суд указал, что контент на этом сайте во много раз превосходит объем информации, которая затрагивает исключительные права истцов на несколько их фильмов.

После вынесения решения судом, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к соответствующему интернет-сайту в сети в течение суток. Данные о таких сайтах размещаются на сайте Роскомнадзора.

Технически блокирование интернет-ресурса осуществляется по IP-адресу, по DNS (системе доменных имен) и по URL.

Ограничение доступа по IP-адресу (т. е. по адресу конкретного компьютера или пользователя в сети) не лишено недостатков, так как несколько пользователей могут иметь одинаковый IP-адрес, и при блокировке одного из них пострадают остальные [9]. То же касается и сайтов — число сайтов, размещенных на одном IP-адресе, может измеряться десятками тысяч. Необходимо указать, что именно этот способ блокировки был избран в нашей стране для борьбы с вредоносным контентом для реализации Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ. В результате неоднократно блокировались добросовестные сайты, пострадавшие от обладания одинакового с пиратами IP-адреса (интернет-энциклопедия Lurkmore, сервисы Google, ресурсы Яндекс). По данным статистики, ведущейся в рамках проекта «РосКомСвобода», на сегодняшний день заблокировано более 30 тыс., сайтов, но только 1 % из них заблокированы правомерно, а остальные просто имеют одинаковый с ними IP-адрес

Сложившаяся ситуация привела к тому, что Роскомнадзор рекомендовал операторам связи разработать свои схемы ограничения доступа к ресурсам с применением таких технологий, как блокирование по DNS и по URL [5].

Блокировка по доменному имени. Доменное имя -это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет». Когда пользователь заносит его в адресную строку, специальный DNS-сервер определяет нужный IP-адрес, и браузер пользователя может соединиться с сервером конкретного сайта. При блокировке DNS-сервер разрывает эту связь и дает ссылку на адрес страницы с уведомлением о недоступности запрашиваемого сайта. Это позволяет избежать избыточного блокирования добросовестных сайтов.

Блокирование по URL представляет собой блокирование по адресу конкретной страницы в Интернете или каталога сайта, указываемому в адресной строке. Но и оно имеет свои недостатки — к примеру, подходит такой способ только для обычного, незащищенного URL, который начинается с обозначения «www». Если начало адреса имеет вид «https://www», это обозначает доступ с использованием протоколов безопасных соединений, и блокировка по URL становится невозможной. Кроме того, любой неправомерно размещенный контент можно быстро переместить на другую страничку и обязанность удалить произведение с сайта вообще уйдет на второй план.

К тому же, опыт некоторых стран (Китай, Беларусь), в которых введена «полная» блокировка показывает, что в случае блокировки доступа к сайту пользователи могут посредством программ, маскирующих информационные данные и IP-адреса, с помощью анонимайзеров и прокси-серверов (Fri-gate, Hola, ZenMate) получать к ним доступ. Также можно скачать и установить специальный «пиратский» браузер или «Tor Browser», в котором трафик обычного Интернета может проходить за пределами России.

Оправдывает введенный механизм ограничения постоянного доступа прогрессирующее интернет-пиратство, поскольку традиционные иски о прекращении использования незаконно размещенных объектов интеллектуальной собственности и взыскании компенсации во многих случаях неэффективны. По данным Роскомнадзора, общая эффективность мер по блокировке веб-сайтов составляет 87 %. Однако, согласно данным «РосКомСвобода» только Роскомнадзором за период с 2012г. по 2015г. было заблокировано около 6,5 тысяч сайтов.

В заключении следует отметить, что предложенный механизм «вечного» ограничения доступа к веб-сайту носит дискуссионный характер. Данная мера представляется соразмерной и справедливой в отношении сайтов, распространяющих нелегальный контент неоднократно, однако не все критерии, предлагаемые как доктриной, так и практикой упраздненного ВАС РФ применяются Московским городским судом. Лицом, уполномоченным реализовывать механизм постоянного ограничения является оператор связи, действующий по требованию Роскомнадзора, на основании вынесенного судебного решения. На сегодняшний день известно три способа блокирования интернет-сайта: по IP-адресу, по доменным именам и по URL. Несмотря на наличие альтернативных подходов, у пользователей веб-сайтов все же сохраняются технические возможности получения доступа к объектам авторских и смежных прав, путем установления прокси-серверов и иных программ, а информационный посредник, в свою очередь, может в любой момент переместить контент на другую страничку, если не приняты обеспечительные меры. Принимая во внимание вышеизложенное, можно заключить, что полная блокировка интернет-сайта решит проблему сайтов, постоянно размещающих нелегальный контент, только в случае проработанности технической составляющей.

 

Литература:

 

1.                  Денисов Д. Ю. Подготовка исковых заявлений об ограничении доступа к Интернет-сайтам // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. № 5 (19). 2010. С. 62.

2.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // [Электронный ресурс]: «Консультант Плюс»: справочно-правовая система (дата обращения: 12.04.2015).

3.                  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 г. N 10962/08 // [Электронный ресурс]: «Консультант Плюс»: справочно-правовая система (дата обращения: 07.05.2015).

4.                  Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40–75669/08–110–609 // [Электронный ресурс]: «Консультант Плюс»: справочно-правовая система (дата обращения: 05.05.2015).

5.                  Роскомнадзор: [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://eais.rkn.gov.ru/ (дата обращения: 01.06.2015).

6.                  Середа В. Н., Середа М. Ю. Защита прав и свобод человека и гражданина в сети Интернет. Воронеж: Научная книга. 2013. С. 132.

7.                  Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle