Цензура в интернете

В данной статье автор раскрывает понятие Интернет-цензура и исследует ее эффективность в настоящее время, на примере двух стран. Из статьи видно, что данная проблема является актуальной, т. к. исследование в этой области мало раскрыты и необъективны по отношению к некоторым странам, и ими занимаются некоммерческие организации.

Ключевые слова: Интернет-цензура, контент, сеть, Интернет-активность, пользователь.

С момента появления Интернета прошло уже несколько десятков лет, и в Интернете, помимо полезной информации, появилась бесполезная, а порой и опасная, поэтому и возник вопрос о необходимости цензуры. Но так ли это просто контролировать всемирную паутину?

В настоящей статье предпринята попытка исследования организации Интернет-цензуры и анализа ее эффективности на примере некоммерческих организаций, занимающихся составлением рейтингов интернет-свободы: Freedom House, «Репортеры без границ», OpenNet Initiative.

Интернет-цензура — это контроль над материалами, опубликованными в Интернете, или их запрет. Она имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати (Закон РФ «О средствах массовой информации»). Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web-сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет-цензуре очень сложно в силу самой природы глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его [1].

Термин бухта данных является метафорой (в прямом значении бухта — небольшой глубокий залив, защищенный от ветра) и обозначает хранилище (компьютер или сеть), содержащее сведения, доступ к которым ограничен как технически (шифрованием), так и юридически (то есть данные физически располагаются на сервере в стране, в которой законодательно не запрещено их хранение). В первую очередь бухты данных создаются для размещения:

-                    материалов, имеющих политическую окраску, лицами из стран, в которых действует жесткая Интернет-цензура;

-                    текстов, критикующих деятельность какой-либо организации, предающих гласности коррупцию, правонарушения и т. п. В английском языке подобная деятельность обозначается термином Whistleblowing (от англ. blow the whistle — осведомлять, доносить, распространять), в русском языке есть близкие по значению выражения: «стучать» и «выносить сор из избы» (последнее, правда, имеет другой эмоциональный оттенок);

-                    материалы, которые нарушают закон об авторском праве;

-                    онлайновых казино;

-                    контента 18+;

-                    объявлений о продаже наркотических веществ.

Фильтрации подвергается политический контент, социально опасная информация, контент, связанный с национальной безопасностью, сайты и сервисы, нарушающие экономические интересы, специализированные Интернет-инструменты и социальные сервисы.

Во многих странах действует Интернет-цензура, несмотря на сложность фильтрации Интернета. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web-сайты.

Следует заметить, что первый запрет на контент в Интернете был инициирован отнюдь не тоталитарным правительством. О необходимости контроля данных в Сети, первыми заговорили родители и педагоги, обеспокоенные тем, что оскорбительный Интернет-контент может нанести существенный вред детям.

Во многих странах было принято решение фильтровать информацию не только в компаниях или в учебных заведениях, но и на национальном уровне [1].

Единой точки зрения на Интернет-цензуру нет, до сих пор не сформулированы однозначные определения понятий. Системное изучение вопросов государственного регулирования Сети взяли на себя некоммерческие организации, что естественным образом повлияло на характер подобных исследований. В настоящее время три организации на постоянной основе занимаются составлением рейтингов «Интернет-свободы»: Freedom House, «Репортеры без границ», OpenNet Initiative. Каждая из этих международных организаций готовит ежегодные исследования, которые в том числе содержат карту свободы слова в Интернете и подразделяют все исследуемые страны на несколько категорий в зависимости от наличия и «уровня» инструментов, ограничивающих свободу высказывания и получения информации в Сети [2].

Freedom House представляет наиболее обширный материал по вопросам государственного регулирования Сети в различных частях земного шара. Цель данной организации: анализ свободы Интернета во всех частях мира. Методология составления рейтинга выглядит следующим образом: каждой из исследуемых стран присваиваются баллы по трем категориям: «препятствия для доступа к Сети», «ограничения контента», «нарушения прав пользователей». Чем больше баллов получает страна, тем меньше в ней свободы по данному критерию. В конце полученные баллы суммируются, а страна получает итоговую оценку. Исходя из этой оценки, страны разделены на три категории:

1.      «Свободные» — Эстония, США, Германия и др.

2.      «Частично свободные» — Мексика, Индия, Россия и др.

3.      «Несвободные» — Сирия, Китай, Иран и др.

Составление рейтинга Freedom House, как и большинства подобных исследований, опирается на экспертные интервью. Некоторые факты свидетельствуют о явно предвзятой оценке ситуации в России со стороны Freedom House. Организация не приводит имен исследователей, которые отвечали на вопросы по России и еще нескольким странам, отмечая, что они «пожелали остаться анонимными», в то время как по большинству других рассматриваемых в докладе государств имена экспертов приводятся [2].

Организация «Репортеры без границ» разделила все страны на три категории:

1.      «Враги Интернета».

2.      «Страны под наблюдением».

3.      Свободные страны.

Цель данной организации: анализ стран ограничивающих свободу в Сети — на государственном уровне, с помощью отслеживания Интернет-активности пользователей. Эксперты организации сосредоточились лишь на аспекте ограничения свободы в Сети — на государственном отслеживании Интернет-активности пользователей. В данном аспекте «Репортеры без границ» выделили 5 главных «врагов Интернета», которыми стали Китай, Вьетнам, Сирия, Иран и Бахрейн, а также пять крупнейших частных компаний, которые занимаются разработкой программного обеспечения для решения подобных задач государственными органами. Примечательно, что все компании, указанные в исследовании, являются западными, а их штаб-квартиры расположены в США, Италии, Германии, Франции и Великобритании [2].

Проект OpenNet Initiative представляет собой партнерство трех исследовательских центров и ставит своей целью исследование вопросов, связанных именно с фильтрацией Интернет-контента в различных странах мира. На основе проведенных исследований публикуется несколько карт фильтрации Интернет-контента в различных странах мира в зависимости от его специфики. Категорий четыре:

1.      Политический контент.

2.      «Социальный» контент (включая обычную порнографию и онлайн-казино).

3.      Контент, связанный с вооруженными конфликтами.

4.      Технический Интернет-инструментарий (отдельные протоколы, средства поиска и хостинги).

Россия в двух категориях из четырех (политический и «социальный» контент) отнесена к группе стран с «выборочной» фильтрацией, в двух других категориях какой-либо фильтрации экспертами OpenNet не обнаружено. Впрочем, существенная мотивировка подобного решения отсутствует, так как последний анализ ситуации в Интернет-пространстве России и стран СНГ датирован 2010 годом и не отражает актуальные реалии. По большинству других стран ситуация аналогична [2].

Эффективность Интернет-цензуры подвергается сомнениям со стороны специалистов. По мнению Этана Цукермана, создателя всплывающей рекламы, большинство людей не заинтересованы в проявлении Интернет-активизма, они просто хотят использовать Сеть для мирской деятельности, включая сёрфинг по Интернету в поисках контента 18+ или видео с милыми котиками [3].

В списке стран-лидеров по количеству пользователей одну из лидирующих позиций занимают Китай, расположившийся на первой строчке с 420 000 000 чел. и США — на второй с 239 232 863 чел.. Россия занимает 7 строчку с 59 700 000 пользователями [4]. Рассмотрим, как решается вопрос о введении Интернет-цензуры именно в этих государствах.

Фильтрация Интернета в КНР осуществляется на национальном уровне и имеет политическую окраску. Она получила символическое название «Великая китайская информационная стена», или «Золотой щит». По данным американской газеты The New York Times, более 30 тыс. человек обеспечивают работу этой мощнейшей системы, под запрет попадает контент, относящийся к правам человека, оппозиционным политическим движениям, проблеме независимости Тайваня и Тибета, а также некоторые новостные службы, например BBC.

Самоцензура (self-censorship) — это ключевой компонент в китайской стратегии фильтрации. Многие компании подписали «Публичное поручительство самоцензуры и профессиональной этики». Местные провайдеры, поисковые машины и web-форумы фильтруют или удаляют контент, который вызывает подозрение. Иностранные компании, такие как Microsoft, Google и Yahoo, тоже подвергают цензуре некоторые сервисы, предлагаемые ими на китайском рынке.

Сайты, расположенные в самом Китае, проходят в Министерстве промышленности информационных технологий регистрацию, которая позволяет выявить автора незаконного содержимого [5].

На практику регулирования Интернета в США большое влияние оказали сразу несколько факторов. Во-первых, США — историческая родина Интернета, а многие американские IT-компании, такие как Google, Facebook и Twitter, занимают лидирующие позиции в Сети. Во-вторых, первая поправка Конституции США прямо запрещает принимать законы, ограничивающие свободу слова, и, следовательно, многие методы регулирования Интернета американским законодателям недоступны. В-третьих, ведущая роль США в мировой политике и экономике позволяет добиваться от иностранных стран и компаний выполнения требований американских властей.

В целом на сегодняшний день Интернет в США остается свободным от технических методов цензуры со стороны государства. Вместо этого фильтрация контента добровольно осуществляется частными компаниями при поддержке государственных структур. Одним из важных инструментом государства по регулированию Интернета остается давление на иностранные компании [6].

По данным Open Net Initiative, в России не практикуется фильтрация Интернета, хотя отдельные попытки запретить сайты террористической и экстремистской направленности предпринимались; случаи закрытия web-сайтов крайне редки. В России цензура только начинает свою работу. Об этом свидетельствует:

Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года (в прошлом Законопроект № 89417–6) — Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет». Закон внёс в другие федеральные законы ряд положений, предполагающих фильтрацию Интернет-сайтов по системе чёрного списка и блокировку запрещённых Интернет-ресурсов [7].

1 октября 2014 года на заседании Совета Безопасности России президент Владимир Путин заявил, что власти не собираются контролировать или «огосударствливать» Интернет, как-либо ограничивать возможности граждан и бизнеса, но будут принимать меры по обеспечению устойчивости и безопасности Рунета. Он упомянул участившиеся кибератаки на российские серверы, пообещал последовательно закрывать сайты, пропагандирующие экстремизм, ксенофобию, религиозную вражду и терроризм, а также распространяющие детскую порнографию, информацию о наркотиках и способах покончить с собой [8].

Ниже представлена таблица, отражающая способы и методы цензуры в Интернете, используемые Китаем и США, данные по России недоступны для исследования.

Таблица 1

Методы цензуры контента, используемые в Китае, превосходят методы цензуры в США в десятки раз. Свобода слова в США не ограничена ничем, а принимать новые законы, перечащие старым, невозможно, поэтому техническая составляющая методов фильтрации не работает в полной мере. Китай же в свою очередь контролирует всемирную паутину благодаря системе «Золотой щит», которая сочетает в себе практически все возможные на сегодняшний день технические методы и работает с 2003 года.

Однако стоит отметить, что технически усилиями одного государства трудно обеспечить полноценную фильтрацию Интернета. Введение одних мер ведет к порождению новых путей обхода ограничений. Зачастую применение цензуры в Интернете требует больших затрат, чем её преодоление. И для того чтобы Интернет-цензура заработала в полной мере, государства должны объединиться.

Литература:

1.      Прохоров А. Цензура в Интернете: «за» и «против» // URL: http://compress.ru (дата обращения: 25.03.2015).

2.      Цензура в интернете — мировая практика// URL: http://voprosik.net (дата обращения 21.03.2015).

3.      Эффективность цензуры // URL: http://sredstva-massovoy-informatsii.vipsekret.ru (дата обращения 15.04.2015).

4.      Рейтинг: 100 стран-лидеров в интернете // URL: http://www.cnews.ru (дата обращения 10.04.2015).

5. Китай: мифы и реальность интернет-цензуры // URL: http://civilfund.ru (дата обращения 26.04.2015).
6. Регулирование Интернета в США // URL: http://civilfund.ru (дата обращения 26.04.2015).
7. Федеральный закон № 398-ФЗ от 28 декабря 2013 года // URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 23.03.2015).

8.      Путин: Россия не будет ограничивать доступ в интернет и ставить его под контроль // URL: http://tass.ru (дата обращения 15.04.2015).

9. Средства и методы фильтрации контента в Интернете // URL: http://civilfund.ru (дата обращения 18.05.2015).