Библиографическое описание:

Павлова И. Э., Мыньо М. Н. Об эффективности продовольственного эмбарго как ответной меры в отношении стран запада // Молодой ученый. — 2015. — №12. — С. 471-473.

В статье рассмотрены обстоятельства введения продовольственного эмбарго Россией в отношении Евросоюза, США и ряда других стран, изучены последствия для отечественной экономики и населения этой меры. В целях обеспечения продовольственной безопасности необходимо ускорить процесс реализации программы импортзамещения и перехода сельскохозяйственного производства на инновационный путь развития.

Ключевые слова:санкции, продуктовое эмбарго, импортзамещение, сельскохозяйственное производство, государственная поддержка, инновационное развитие, инвестиции, кредитные ресурсы.

 

С начала политического кризиса позиция западного сообщества состояла в осуждении российского вмешательства во внутренние дела Украины, которое, по их мнению, имело место. Отказ России принять требования западного сообщества и признать легитимность февральского переворота, пришедших с его помощью к власти сил, находящихся во главе правительства и сейчас, а так же политику, которую те ведут относительно своего народа на Донбассе, определил введение Европой политических и экономических санкций в отношении нашей страны. В свою очередь, Россия ввела продуктовое эмбарго, запретив ввоз на свою территорию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, безлактозное молоко, мальков лосося и форели, семенной картофель, лук, гибридную сахарную свеклу, кукурузу и лук, биологически активные добавки, мясные и молочные продукты, рыба, овощи, фрукты и орехи, а так же были ограничены государственные закупки товаров лёгкой промышленности у поставщиков стран, которые ввели санкции относительно нашей страны.

В такой обстановке отечественные производители серьезно выигрывают за счет устранения с рынка европейских и американских конкурентов, получив возможность занять их рыночную нишу, установить или улучшить логистические связи с предприятиями переработки и сбыта продукции, расширить имеющиеся и открыть новые направления производства. В то же время нужно учитывать интересы потребителей, не допуская в этих условиях резкого повышения цен на продовольствие, обеспечивая адекватный их потребностям перечень продуктов питания, минимизируя последствия дефицита, который ожидается по ряду видов продуктов [1, 6].

Следует заметить, что данные меры оказали влияние на западных производителей. Так, уже сейчас европейские компании подсчитали, что подобные действия принесли миллиардные убытки, так как некоторые страны поставляли в Россию до 30 % своей пищевой и сопутствующей продукции. Это также привело к переизбытку агропродовольственной продукции в странах Евросоюза, в результате чего на нее значительно упали цены, что обусловило социальное недовольство бизнеса и простых граждан, занятых в этой сфере производства. С другой стороны, мы столкнулись с проблемой реэкспорта через Белоруссию и Казахстан, за счет чего страны ЕС удалось частично сохранить объёмы своего экспорта и производства агропродукции. При этом в силу удорожания логистики, услуг фирм-посредников, переупаковку и маркировку европейская агропродукция на нашем рынке выросла в цене. Еще более значимой причиной удорожания продуктов питания на отечественном рынке стала девальвация рубля. Таким образом, сохраняется высокая зависимость населения от импортных продуктов при снижении покупательной способности.

Сегодня, реализация политики импортозамещения рассматривается как реальное средство, способное вывести страну из стагнации. Мы полагаем, что при подобном подходе возможно решение ряда проблем: с одной стороны — дефицит продуктов отечественного производства, а с другой стороны, развитие агропромышленного комплекса в целом и его основных сфер деятельности, которые обеспечивают импортозамещение.

Это диктует потребность немедленного и полноценного перехода к инновационному развитию аграрного и промышленного производства. Ведь именно НТП является главным фактором, который обеспечивал в передовых и успешно развивающихся странах снижение издержек при увеличении объемов и повышении качества продукции, и который можно и нужно эффективно использовать отечественным агропроизводителям, чтобы нарастить объемы производства конкурентоспособной и дефицитной продукции для импортзамещения. России необходимы собственные разработки и технологии в сфере преодоления зависимости от импорта генетического материала и от импорта сортовых семян. Не менее значимы собственные инновационные технологии в животноводстве, а также переработке продукции, увеличивая срок годности и улучшая контроль качества продовольствия. Как свидетельствует российская практика большинство применяемых в нашей экономике инноваций — зарубежные. Особенно это заметно в агропромышленном комплексе, где современные животноводческие комплексы, высокопроизводительная техника и многое другое иностранного происхождения [5, 8, 9].

Любые инновационные изменения в функционировании сельского хозяйства всегда влекут за собой рост вложений в производство, которые в сложившихся финансово-экономических условиях сельхозтоваропроизводители привлекают в основном с помощью дорогостоящих заемных источников. В то же время существует много сложностей и противоречий, чтобы отечественные аграрники эффективно использовали полученные возможности в долгосрочной перспективе. Так, после введения санкций Россия стала отменять ряд запретов на некоторые виды агропродукции: рыбоводства и картофелеводства; также усилению независимости от импортного продовольствия препятствует неопределённость в сроках действия российских санкций. Правительство не может дать четкого ответа сколько продлится эмбарго, поэтому бизнес не имеет гарантий, что их инвестиции в АПК окажутся окупаемыми. В результате, в сложившихся условиях отечественные агропроизводители стараются задействовать максимум имеющиеся мощности, однако не торопятся начинать строить или вводить в строй новые, для которых нужны инвестиционные ресурсы. При этом в более сложную ситуацию бизнес не только аграрной сферы, но и всей экономики в целом поставил Центробанк России, который повысил процентную ставку, сократив уровень монетизации экономики всего до 34 %, т. е. в стране обозначился голод «длинных денег» при росте их стоимости [2]. Именно поэтому сложно говорить о том, что принятые ответные меры могут оказать существенное влияние на возможность эффективной реализации программы импортозамещения.

В такой ситуации необходима иная монетарная политика ЦБ, основанная на обеспечении экономики доступными финансовыми ресурсами. В сложившейся ситуации поддерживать производственную сферу государству необходимо, в-первую очередь, создавая максимально благоприятные условия для роста инвестиций, путем рефинансирования коммерческих банков под доступный для производственных предприятий (в том числе и аграрной сферы) процент и на сроки, соответствующие длительности научно-производственного цикла в инвестиционном комплексе. Расширение и удлинение рефинансирования коммерческих банков на универсальных единых условиях при снижении ключевой процентной ставки до уровня рентабельности предприятий инвестиционного сектора позволит найти необходимые для модернизации сельскохозяйственного производства и связанных с ним отраслей кредитные ресурсы. При этом средства прямой государственной поддержки, которые при таком механизме функционирования финансовой системы не будет необходимости тратить на субсидирование процентной ставки, целесообразно направить на стимулирование инновационной деятельности (в первую очередь это должно коснуться биологических и генетических факторов), развитие производства дефицитных видов продукции необходимых для импортзамещения, а также проведение программ развития села и повышения уровня жизни сельского населения [3].

Для расширения масштабов развития сельскохозяйственного производства в наиболее уязвимых местах, таких как свиноводство, разведение крупного рогатого скота, производство молочной продукции, птицеводство, овощеводство, мы считаем важным в реализации программы импортзамещения учитывать:

-        увеличение объемов субсидирования и льготного кредитования в сельском хозяйстве и в секторе переработки сельскохозяйственного сырья;

-        создание с правительствами государств ЕАЭС общей модели поддержки животноводства и птицеводства;

-        расширение и совершенствование государственных программ направленных на поддержку развития агропромышленного комплекса, создание «справедливой» системы ценообразования на пути прохождения продукта от производителя к потребителю;

-        распределение доходов, в которой доля непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции возрастет, при сокращении влияния монополий

В заключение хотелось бы отметить, что дальнейшее развитие процесса импортазамещения зависит не столько от введения эмбарго, сколько от реализации Госпрограммы на 2013–2020г.г. и определении стратегически правильной государственной политики, которые будут способствовать импортозамещению и обеспечению продовольственной безопасности страны. От того, насколько Россия будет готова своими новыми решениями ответить на новые вызовы, которые возникают на ее пути, будут в конечном счете зависеть ее возможности устойчивого развития в новой геополитической и геоэкономической реальности.

 

Литература:

 

1.        Глазьев С. Ю. Экономическая стратегия России в контексте Украинских событий: еще раз к предложенной альтернативе // Российский экономический журнал. 2014. № 4. С. 3–17.

2.        Глазьев С. Ю. Санкции США и политика банка России: двойной удар по национальной экономике / Вопросы экономики. 2014. № 9. С. 13–29.

3.        Зюкин Д. А. О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в регионе: состояние, тенденции, перспективы / Д. А. Зюкин, О. В. Святова, Н. А. Пожидаева, В. А. Левченко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 2. С. 9–12.

4.        Зюкин Д. А. О значении и роли инновационной восприимчивости в развитии экономики региона / Д. А. Зюкин, О. В. Святова, Н. А. Пожидаева, В. А. Левченко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 9. С. 23–25.

5.        Зюкин Д. А. Оценка инновационной восприимчивости сельскохозяйственных организаций / Д. А. Зюкин, Н. А. Пожидаева, С. А. Быканова, С. А. Беляев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 10. С. 30–34.

6.        Зюкин Д. А. Перспективы развития сельскохозяйственного производства Курской области / Д. А. Зюкин, О. В. Святова, Н. А. Пожидаева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 7. С. 23–25.

7.        Пожидаева Н. А. Детерминирование точек инновационного роста как инструмент развития регионального сельскохозяйственного производства / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 26. С. 44–53.

8.        Пожидаева Н. А. Методика оценки инновационной активности сельскохозяйственных организаций / Н. А. Пожидаева, Д. А. Зюкин // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 21. С. 32–39.

9.        Сафронов В. В. К вопросу адаптации российского агропромышленного комплекса к условиям членства России в ВТО / В. В. Сафронов, Н. В. Переверзева, Н. А. Пожидаева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 1. С. 2–4.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle