Библиографическое описание:

Маслак С. А. Вопросы, возникающие у судов при рассмотрении заявлений об установлении для должника-индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 1126-1129.

Впервые в истории российского права в статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) [5] был законодательно закреплен такой вид исполнительных действий, как установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей выезд из Российской Федерации может быть ограничен должнику-гражданину или должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, которые в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин не исполнили требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера.

При этом процедура ограничения выезда должника из Российской Федерации зависит от вида исполнительного документа.

В случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ) [5].

Если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ) [5].

Применение ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ [5] вызвало в судебной практике ряд проблемных вопросов, связанных с рассмотрением судами заявлений об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд Российской Федерации.

1.      Какому суду подведомственно рассмотрение заявления об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд Российской Федерации, поданного в порядке ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ?

2.      В порядке какого судопроизводства рассматривается данное заявление?

3.      Какой судебный акт (решение или определение) выносится по результатам рассмотрения заявления?

4.      Каким процессуальным статусом обладают лица, участвующие в деле по рассмотрению заявления?

Впервые эти вопросы были вынесены на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17.08.2008 г. [21].

Однако отсутствие норм материального права, на основании которой могли быть решены поставленные вопросы, не позволило членам совета, участникам заседания и судьям прийти к единому мнению.

Ответы на проблемные вопросы были даны Московским областным судом в Бюллетене судебной практики за четвертый квартал 2011 года, утвержденном президиумом Мособлсуда 04.04.2012 г. [20]. В Бюллетене было отмечено, что Законом № 229-ФЗ не установлено каким судом должно рассматриваться указанное заявление, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [4] не предусмотрен порядок судопроизводства при рассмотрении таких заявлений. Так как установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ [5] относится к исполнительным действиям, заявление может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в разделе VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» [4]. К участию в деле привлекаются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится судебный акт в форме определения.

Но протяжении нескольких лет с момента законодательного закрепления нормы, позволяющей ограничить выезд из Российской Федерации должника — индивидуального предпринимателя по несудебному исполнительному документу, изложенные вопросы возникали и у других судов.

Но, лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г. [11], Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда должника — индивидуального предпринимателя осуществляется по правилам главы 23 ГПК РФ [4], абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения данной категории дел выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ) [4]. При разрешении дел данной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, ограничение выезда которого рассматривается.

Однако каких-либо разъяснений о подведомственности рассмотрения заявлений об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд Российской Федерации указанное разъяснение не содержит. В связи с чем остается вопрос о том, какой суд вправе рассматривать указанные заявления.

Отсутствие прямого разграничения компетенции между судами привело к тому, что в настоящее время такие заявления рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

На Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Свердловской области, а также в юридической литературе были изложены различные позиции.

А. В. Закарлюка считает недопустимым рассмотрение указанных заявлений судом общей юрисдикции, поскольку вопрос об ограничении должника в выезде за рубеж следует из исполнительного производства по самостоятельному взысканию. Установление такого ограничения для должника — не самоцель, а исполнительное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено. Разрешая такой вопрос удовлетворительно, арбитражный суд не возлагает на должника самостоятельное взыскание, а «санкционирует» исполнительное действие [21].

М. А. Куликова предполагает, если индивидуальный предприниматель намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Такие вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Данную позицию также поддерживает Е. О. Черкезов. [21].

И. В. Решетникова, рассматривая вопросы практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает следующее: «поскольку прямого разграничения компетенции между судами в законе не проведено, а ограничение права на выезд затрагивает, прежде всего, права человека, а не только права должника как индивидуального предпринимателя» [8].

Т. В. Шпачева, комментируя положения п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, говорит о том, что арбитражный суд в приведенной статье прямо не назван, но из этого не следует, что подобные вопросы должны быть подведомственны только суду общей юрисдикции [10].

В Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 г. по делу № А75–180ИП/2012 [12], Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 г. по делу № А35–1998/2014 [14], Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 г. по делу № А56–63603/2013 [15] суды пришли к выводу, что рассмотрение дел об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Законом № 229-ФЗ, ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Однако иной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который считает, что рассмотрение указанных заявлений подведомственно арбитражному суду.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 г. с согласованием рекомендаций с Управлением публичного права Высшего Арбитражного суда Российской Федерации [22].

Так, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражным судам Восточно-Сибирского округа было рекомендовано исходить из положений о том, что заявления об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражных судах в случае, если направлены на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2014 г. по делу № А74–4436/2013 [13] были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику — индивидуальному предпринимателю.

В апелляционных определениях судебных коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2014 г. по делу № 33–454/2014 [16], Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.04.2014 г. по делу № 33–1624/2014 [17], Суда Еврейской автономной области от 04.06.2014 г. по делу № 33–279/2014 [18], в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2014 г. по делу № 33–1880/2014 [19] суды сочли рассмотрение заявлений об установлении для должника — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащими рассмотрению судами общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что существующий пробел в законодательстве трактуется судами по-разному.

Подводя итог, можно сделать вывод, что такая мера как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника — индивидуального предпринимателя в силу ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации [1], носит личный характер, так вводит ограничение не в отношении имущественной сферы должника — индивидуального предпринимателя, а в отношении его личного неимущественного права на свободу передвижения и выбора места жительства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [6] право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных положений право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономической составляющей не содержит. Соответственно, характер образования задолженности — исходя из осуществления предпринимательской деятельности либо не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не будет иметь юридического значения.

В связи с чем, следует согласиться с мнением М. А. Куликовой, И. А. Решетниковой о том, что ограничение права на выезд индивидуального предпринимателя затронет прежде всего его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Рассмотрение же вопросов реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, разрешение вопроса об ограничении выезда должника — индивидуального предпринимателя из Российской Федерации по исполнительному документу, не являющемуся судебным, находится в компетенции суда общей юрисдикции.

 

Литература:

 

1.      Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 7. 21.01.2009.

2.      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

4.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

5.      Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета, № 223, 06.10.2007.

6.      О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 12.03.2015) // Российская газета», № 159, 22.08.1996.

7.      Гуреев В. А. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Как воздействовать на недобросовестного должника в исполнительном производстве // Юрист спешит на помощь. — 2014. — № 9.

8.      Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О. В. Абознова, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. — М.: «Издательство Юрайт», 2014. — 552 с.

9.      Сучкова С. Когда налоговая задолженность является основанием для запрета выезда из России // Налоги и налоговое планирование. — 2011. — № 3 — С. 29–32.

10.  Шпачева Т. В. Новый закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. — № 2.

11.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. — № 10.

12.  Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 г. по делу № А75–180ИП/2012. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

13.  Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2014 г. по делу № А74–4436/2013. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

14.  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 г. по делу № А35–1998/2014. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

15.  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 г. по делу № А56–63603/2013. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

16.  Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2014 г. по делу № 33–454/2014. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

17.  Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.04.2014 г. по делу № 33–1624/2014. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

18.  Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04.06.2014 г. по делу № 33–279/2014. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

19.  Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2014 г. по делу № 33–1880/2014. Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

20.  Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2011 года (утв. президиумом Мособлсуда 04.04.2012) Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

21.  Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области № ОБ-03/19 «По проблемным вопросам исполнительного производства» (По итогам заседания, состявшегося 17.10.2008 г.) Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

22.  Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle