Библиографическое описание:

Мкртчян В. Г. Оценочные признаки как проблема уголовного права // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 1086-1088.

Эффективность уголовного законодательства зачастую определяется способностью законодателя более верно регулировать процессы, протекающие в обществе. Однако общественные отношения сложны, переменчивы и многообразны, подвержены изменениям, в связи с чем законодатель не всегда может в полном объеме уловить и отразить с помощью закона все особенности процессов, происходящие в обществе. В таких ситуациях он вынужден прибегнуть к необходимости включения в текст уголовно-правовых норм оценочных понятий. Однако по-нашему мнению, существование уголовного закона без оценочных понятий неизбежно. В этом можно выявить и положительные стороны, но только лишь в случае, если указанные понятия применяются на практике правильно и отражают реальную действительность.

В свою очередь, в правовой науке не сложилось единого мнения о свойстве и содержании оценочных понятий. Одни ученые предлагают под указанными понятиями понимать «те признаки состава преступления, которые определяются не законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму исходя из конкретных обстоятельств дела» [1, с. 78]. Другие ученые считают, что основу оценочных признаков составляют не только субъективные, признаки которого устанавливаются в каждой конкретной ситуации, но и объективные признаки, независящие от конкретных обстоятельств. По-нашему мнению, второй подход является более обоснованным, поскольку в содержании определенного оценочного понятия содержаться как переменные признаки, так и постоянные, совокупность которых образует оценочное понятие.

На сегодняшний день уголовное законодательство содержит в себе множество статей, которые содержат оценочные понятия, причем они содержатся как в Общей части уголовного закона, так и в Особенной. К наиболее часто встречающимся относят такие оценочных понятия как: «малозначительность» (ч.2 ст.14 УК РФ), «особая жестокость» (например, ст. 105 УК РФ), «злостное уклонение» (ст. 157 УК РФ), угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога, «если имелись основания опасаться осуществления ϶ᴛᴏй угрозы» (ст. 119 УК РФ) и др. В свою очередь есть такие понятия, которые относятся к оценочным вследствие того, что признаки, которые раскрывают их содержание, являются оценочными, например признак устойчивости организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) [2, с.129].

В уголовном законе также имеются понятия хотя и схожие с оценочными, но не являющимися таковыми, поскольку законодатель сам дает их объяснение, указывая на общие признаки. Например, к таким понятиям можно отнести кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). Понятие «значительный ущерб» в данной статье «Преступления против собственности», не относится к оценочным понятиям, поскольку в п. 2 примечание ст. 158 УК РФ содержит полное определение размера значительного ущерба, под которым подразумевается «стоимость имущества, превышающая две тысячи пятьсот рублей».... Особенностью оценочных понятий является не закреплённость их признаков в законе, так как они разъясняются в процессе правоприменительной деятельности. Уяснение оценочных понятий осуществляется как правоприменителем, так и законодателем.

В процессе своей деятельности, данные субъекты решают о включении или не включении того или иного признака в составляющую конкретного оценочного понятия. При этом насколько полно и всесторонне будут разъяснены оценочные понятия, — настолько эффективно будут действовать конкретные нормы уголовного закона. Однако, не закрепленность признаков оценочных понятий вынуждает правоприменительные органы трактовать их лишь в процессе правоприменительной деятельности, что по-нашему мнению, не является эффективным в силу малокомпетентности следственных органов и огромного количества допускаемых нарушений на стадии предварительного расследования уголовного дела. Так, ставить должное использование, применение оценочных понятий в зависимость от личных свойств нецелесообразно и неприемлемо, поскольку результатом этого может стать субъективизм и произвол со стороны правоприменителя. Разъясняя оценочные понятия правоприменитель должен учитывать происходящие в обществе изменения, также подлежит учету время применения уголовного закона, изменяющиеся условия социальной жизни, что позволит минимизировать количество допускаемых нарушений при осуществлении своей деятельности и повысит эффективность применения норм с оценочными понятиями.

В свою очередь является спорным мнение авторов, считающих, что оценочные понятия перестают таковыми считаться, если они раскрыты в нормативно-правовом акте органа государственной власти. Так как субъект, осуществляющий разъяснение оценочных понятий, не всегда дает исчерпывающий перечень всех составляющих оценочного понятия, а лишь перечень определенных признаков, которые составляют его природу. Такой перечень обычно заканчивается словами «и иные обстоятельства», «и так далее», «и иным образом». Например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 " О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности " указывается, что «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства» [3]. Так, понятие «иные обстоятельства» позволит в дальнейшем законодателю изменить указанный перечень путем расширения и дополнения, в связи с чем, данное понятие можно отнести к оценочным.

В российском уголовном праве ведущую роль в разъяснении оценочных понятий играет Верховный Суд РФ, который разъясняет вопросы судебной практики. В свою очередь выносить решение по уголовному делу, основываясь на постановлении Пленума Верховного суда РФ, нельзя, поскольку источником уголовного законодательства является только уголовный кодекс РФ (ст. 3 УК РФ). Но также не стоит преуменьшать роль постановлений ВС РФ, так как он есть высший судебный орган в РФ и за ним стоит последнее слово. В тоже время, решения судьей, игнорирующие утвержденное Пленумом ВС РФ правило, могут быть отменены вышестоящим судом, после чего дело должно быть рассмотрено в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

Тем временем нельзя забывать о важности разъяснений оценочных понятий, осуществляемых Пленумом ВС РФ, на которых основывается формирование общих определений (дефиниций), так как именно от них впоследствии должны отталкиваться субъекты в процессе уголовного судопроизводства.

Важно отметить, что с момента принятия УК РФ 1996г. с каждым годом издается все больше постановлений, в которых Пленум ВС РФ дает оценку правильности определенного оценочного понятия. Так, к числу таких постановлений можно отнести, например: Постановление Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 " О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 " О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», и другие, в которых даются разъяснения таких оценочных понятий, как «действия, устрашающее население», «насилие», «беспомощное состояние», «вооруженное формирование» и др.

В своих постановлениях ВС РФ пытается реагировать на наиболее часто совершаемые ошибки, связанные с применением норм с оценочными понятиями, которые приводят к изменению или отмене судебного приговора [4, с.131].

Основными причинами ошибок, которые суды допускают при применении оценочных норм, являются: отсутствие рекомендаций касательно содержания оценочных понятий, установление круга явлений, входящих в охват определенных оценочных понятий, включение в число признаков, которые характеризуют конкретные оценочные понятия, других оценочных понятий.

Таким образом, улучшению эффективности применения уголовно-правовых норм, включающих в себя оценочные понятия, могут способствовать разработки объективных критериев, которые помогли бы конкретизировать нормы с оценочными понятиями. Однако до сих пор отсутствуют комплексные исследования на данную тему. Например, к критериям можно было бы отнести отсутствие в конкретизируемых нормах иных оценочных понятий либо отсылочных норм.

Заслуживает внимания также суждение о включении в главы уголовного закона так называемых «понятийных статьей», это обусловлено необходимостью законодательного закрепления примерного перечня существенных признаков. Они характеризуют тот или иной оценочный признак в целях наиболее правильного применения уголовно-правовой нормы. Это по-нашему мнению даст возможность индивидуализировать уголовную ответственность и единообразно применять нормы, в которых содержатся оценочные понятия.

При этом совершенствования требует и правоприменительная деятельность, в связи с чем судам необходимо более тщательно подходить к требованию Верховного суда Российской Федерации, которое установлено в Постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, суд, при вынесении обвинительного приговора, кроме ссылки на соответствующий оценочный признак, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака [5]. На практике нарушение данного условия влечет отмену или изменение приговора вышестоящим судом.

Таким образом, для эффективного применения норм с оценочными понятиями следует соблюдать установленные Верховным Судом РФ требования, а также разработать критерии для оценки и законодательно закрепить основные признаки. Вследствие чего, на наш взгляд, снизилось бы число незаконных решений органов, осуществляющих предварительное расследование, а также судебных приговоров, что в свою очередь соответствует интересам общества и привело бы к повышению у граждан чувства уважения к закону и правоохранительным органам.

 

Литература:

 

1.                  А. В. Наумов. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). — Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973. — [176с.]

2.                  Черепанова Е. В. «Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства» — Журнал российского права, 2009. — [с.128–134]

3.                  http://www.rg.ru/2012/02/17/terrorozm-dok.html

4.                  Черепанова Е. В. «Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства» — Журнал российского права, 2009. — [с.128–134]

5.                  http://www.rg.ru/2013/07/05/prigovor-dok.html

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle