Библиографическое описание:

Ватанина А. И. Преимущества применения альтернативных способов разрешения корпоративных споров // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 1062-1064.

Ключевые слова:корпоративный спор, альтернативный, внесудебный порядок разрешения корпоративных споров, государственное производство, преимущества альтернативных способов.

 

Возникшие разногласия между сторонами конфликта принято разрешать в судебном порядке. Однако передача дела в суд является крайней мерой и применяется в том случае, когда другим способом проблему разрешить невозможно. На сегодняшний день альтернативные способы разрешения корпоративных споров (далее АСР) это новое интенсивно развивающееся направление юридической практики, включающееся в себя такие понятия как медиация, переговоры, третейское разбирательство и так далее. Понятие «Альтернативные способы» не означает противопоставление традиционному правосудию, а в свою очередь представляет собой отграничение от него и выбора той или иной формы разрешения споров. [1, с. 6],

Чаще всего с помощью АСР решаются споры между участниками юридического лица, возникающие из их внутренних отношений в организации. [2, с. 5–9], К таким спорам относятся: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале; споры о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу ее органом при руководстве и ведении дел; споры по поводу выплат дивидендов; споры о признании права собственности на доли или акции в общем имуществе юридического лица.

В судебном процессе корпоративные споры заканчиваются решением суда, от лица которого выступает государство. [3, с. 25–28] При вынесении решения суд руководствуется правовыми нормами, которые являются обязательными для обеих сторон. В свою очередь разрешение спора с помощью альтернативных способов основано на принципе компромисса, что позволяет сохранить отношения между сторонами и после достижения результата.

Государственное судопроизводство, как и АСР, направлены на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов участников корпоративных споров. [4, с. 1113–1117], Однако АСР имеют качественные отличия от государственного судопроизводства, которые выражаются в составе участников правоотношений, где отсутствует властный субъект со стороны государства; в основаниях возникновения, развития и прекращения правоотношений; в отсутствии отношений власти и подчинения; в порядке рассмотрения и разрешения споров.

Стоит отметить, что АСР направлены не только на защиту законных интересов участников корпоративного конфликта, но и на урегулирование разногласий сторон на основании поиска компромиссного решения. Передача спора на разрешение с помощью АСР возможна при наличии согласия на это всех сторон спора. Исключение составляют ситуации, в которых стороны обязаны использовать конкретную процедуру АСР в силу указания на это закона или суда.

Если исходить из метода регулирования споров в судебном процессе, в гражданском судопроизводстве и метода регулирования отношений в сфере АСР, то можно сделать вывод о том, что в сфере гражданского процессуально права преобладают императивные начала при разрешении споров.

Ярким примером является ситуация, связанная с защитой прав третьих лиц во внутренних корпоративных спорах, т. е. спорах между участниками юридического лица и самим юридическим лицом, например связанные с оспариванием решений общего собрания, совета директоров и т. п. Разрешением таких споров должно стать «преобразовательное» решение, не имеющее строгих субъективных пределов действия и касающееся широкого круга лиц. Судебные решения по данной категории споров касаются прав и обязанностей всех участников общества, а не тех лиц, которые обратились за разбирательством в суд. При этом в практике арбитражных судов у лиц, которые не участвовали в судебном разбирательстве, существует право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда Если решением суда будут затронуты права какого-то третьего лица, не участвовавшего в разбирательстве, это будет являться безусловным основанием для отмены решения суда по заявлению такого лица. Кроме того, поскольку принимаемое судом решение имеет обязательную силу лишь для лиц, участвующих в деле, возникает проблема параллельных судебных разбирательств. Примером этой проблемы является ситуация, при которой разные акционеры (участники) общества обращаются с одинаковыми требованиями в разные суды: одни –в третейский суд (в соответствии с третейским соглашением), другие — в государственный арбитражный суд (по общими правилами о подсудности). В результате могут появиться «конкурирующие» противоречащие друг другу решения, каждое из которых будет обязательным лишь для определенного круга лиц. Это, безусловно, не будет способствовать разрешению корпоративных конфликтов. [5, с. 31–36],

В случае же АСР метод регулирования основан на равенстве сторон, которое выступает как условие возникновения правоотношений в данной сфере. Стороны не только самостоятельно выбирают способ разрешения корпоративного спора, но и лиц, содействующих его разрешению или урегулированию. Участники корпоративного конфликта прибегая к АСР также самостоятельно регламентируют процедуру разрешения спора, что предопределяется договорным характером возникающих отношений и по своей сути невозможно в рамках публичного гражданского процесса. Можно сделать вывод о том, что в основе разрешения АСР лежит диспозитивный метод регулирования.

В большинстве случаев споры между участниками юридического лица в силу своей индивидуальности не носят публичный характер. Потому конфиденциальность АСР корпоративных споров является безусловным плюсом и отличием от судебного производства. Предполагается, что если стороны спора не договорились об ином, вся информация, относящаяся к примирительной процедуре, является конфиденциальной. Так принципу гласности гражданского процесса противопоставляется принцип конфиденциальности, строгому формализму гражданского процесса, гибкость и демократизм АСР. [5, с. 50–57],

Зная о богатом разнообразии, гибкости и потенциале способов дружественного урегулирования споров и владея навыками их применения, можно не только решить проблему в интересах всех участников спора, но и предупредить сам корпоративный спор.

Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привел к существованию многообразных форм этих альтернативных процедур.

Преимущество альтернативных методов над традиционными состоит не только в экономии времени и средств на разрешение конфликта, но главное — в выработке такого решения, которое конфликтующие считают справедливым и приемлемым.

 

Литература:

 

1.         Александров В. Примириться без суда.// В. Алексадров. ЭЖ-Юрист. — № 32. — 2006. — С. 6

2.         Клейн Н. И. О развитии арбитражного процессуального законодательства.// Н. И. Клейн. Журнал Российского права. — № 4. — 2010. — С. 5–9

3.           Иншакова А. О. Вклад примирительных процедур в дело урегулирования корпоративных споров.// А. О. Иншакова. Законы России. — № 8. — август 2011. — С. 25–28

4.         Хищенко А. С. К вопросу о межотраслевом характере правового института примирительных процедур.// А. С. Хищенко. Право и политика. — № 5(113). — 2009. — С. 1113–1117.

5.         Клепоносова М. В. Корпоративные споры: определение понятия в целях разграничения подведомственности и подсудности// М. В. Клепоносва. -Грамота. -2010. -№ 2(6).-С.31–36

6.         Мальцев А. С. Передача корпоративного спора в третейский суд влечет риск отмены вынесенного судебного решения.// А. С. Мальцев. Арбитражная практика. — № 4. — апрель 2012. — С. 50–57.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle