Библиографическое описание:

Гутарева Н. Ю., Виноградов Н. В. Корпоративная культура в современной России и США // Молодой ученый. — 2015. — №10. — С. 1478-1481.

Нельзя пренебрегать актуальностью деловой коммуникации, а тем более этикой бизнеса, корпоративной культурой в целом. Этика бизнеса — одна из самых новых и стремительно развивающихся областей современной науки, а российская этика бизнеса находится на стадии становления и обновления. Цель данного исследования заключается в том, чтобы изучить вопрос, касающийся влияния процесса глобализации на современную бизнес этику, взаимодействия людей в процессе межкультурной коммуникации. Для достижения поставленной цели использованы общетеоретические методы. Результатом этого исследования является подтверждение факта, касающегося знания социокультурного пласта знаний. Выводами статьи могут послужить предложения по изучению процессов и особенностей межкультурной коммуникации в рамках делового этикета.

Ключевые слова:этика, национальная бизнес этика, национальная культура, мораль, нормы поведения.

 

Бизнес этика представляет собой набор норм поведения, актуальных в сфере бизнеса, которые служат ориентиром для всех членов коллектива. Корпоративная этика, являясь частью корпоративной культуры, определяет основные принципы, регулирующие правила поведения внутри коллектива отдельной организации. “Корпоративная культура, в свою очередь, включает этические, моральные и другие ценности, а также ритуалы, символы, убеждения, традиции и т. д.” [5, с. 92]. Существует несколько корпоративных культур внутри бизнес сектора, которые представлены в таблице 1 [5].

Таблица 1

Инвестиционная культура

Административная культура

Культура выгодных сделок

Культура торговли

Характеризуется ориентацией на будущее и медленной обратной связью, риском капиталовложения и потери должности сотрудника из-за неправильно принятого решения.

Эта культура представлена главным образом в сервисе, в ней присутствует низкая обратная связь и финансовый риск, а также излишняя бюрократия, бесконечный документооборот.

Эта культура основана на спекуляции, и в ней присутствует высокая обратная связь и финансовый риск, а также азарт.

Характеризуется быстротой обратной связи и относительно малым риском. Успех зависит от рынка сбыта и от настойчивости сотрудников в поисках сделок.

 

Как происходит реализация корпоративной культуры в России и зарубежных странах? Следующий параметр, необходимый для описания различий в корпоративных культурах — дистанция власти. Он представляет собой совокупность отношений между обладающими властью людьми и людьми таковой не обладающими. Для культур с низким индексом дистанции власти характерны плоские организационные структуры, меньшая концентрация власти, участие в принятии управленческих решений на всех уровнях. Управленцы в странах с низкой дистанцией власти полагаются в работе не только на свой опыт, но и на опыт своих подчиненных, признавая его одинаково ценным. К странам с низкой дистанцией власти относят США.

Для стран с высокой дистанцией власти характерны высокие иерархические структуры, четкая вертикаль властных полномочий. Огромное значение имеют авторитет вышестоящих лиц, их решения в подавляющем большинстве случаев сомнению не подвергаются. Российская сфера бизнеса, относящаяся к культуре с высокой дистанцией власти, представляет собой абсолютно четкую иерархию, основанную на распределении властных полномочий. Характерной чертой такой культуры так же является терпимость к несправедливости в распределении власти и ответственности в организации [2].

Итак, опираясь на модель Хофстеде, были обозначены основные различия между культурами США и России. Вместе с тем, правомерно задать вопрос: каким образом теория Хофстеде может прояснить различия во взглядах именно на бизнес этику в России и в США? По мнению группы американских исследователей, различия в культуре могут повлечь за собой три типа конфликтов [2]:

1.         Характеристика моральных ценностей той или иной культуры может привести к диаметрально противоположным взглядам на то, что является правильным и неправильным. Например, если сотрудник американской компании заметит, что его начальник поступает в ущерб интересов компании, его долгом как сотрудника будет сообщить о ненадлежащем поведении начальника. Если такая же ситуация произойдет в российской компании, ее сотрудник обязательно промолчит, так как авторитет начальника является непоколебимым и, в конечном итоге, наказали бы того самого сотрудника, который пожаловался на своего руководителя. Из данного примера явно видно, как различия в дистанции власти и принадлежность к коллективистской или индивидуалистской культуре влияют на поведение при столкновении с моральной дилеммой. В индивидуалистской культуре США сотрудник чувствует ответственность за свое поведение и реакцию на данную ситуацию, а низкая дистанция власти позволяет ему указать на ошибку даже руководителю. В то время как в российской компании инициатива сотрудника подавлена высокой дистанцией власти и коллективистской культурой. Поэтому для него поведение руководителя выглядит абсолютно приемлемым.

2.         Для представителя одной культуры этическая дилемма может иметь повышенное значение, в то время как для другой это будет выглядеть не стоящим внимания проступком. Например, в СССР, а потом и в России считалось не зазорным унести с работы какую-нибудь мелочь: ручку, папку и т. д. В то время как в США каждый такой проступок является сигналом, на который существует определенная реакция: разбирательство, выговор и т. д. В данной ситуации снова актуализируется аспект коллективизма-индивидуализма, поскольку собственность компании в России воспринимается как “всеобщая”, а, следовательно, ничья. Кроме того, в Российских компаниях мелкая “кража” общественного имущества — дело привычное и ненаказуемое [3]. В индивидуалистической культуре акцент ставится на личной ответственности, поэтому даже распространенность негативного поведения не является оправданием для совершения проступка. Такое поведение имеет не только и не столько отношение к культуре, но и к уровню жизни и зарплат населения.

3.         Решение одной и той же проблемы может представляться для лиц, принимающих решение, различным. Например, обвинение в сексуальном домогательстве в американской компании часто влечет за собой судебное разбирательство и увольнение сотрудника. В то время как в отечественной организации сотрудник обойдется беседой с руководителем.

Таким образом, очевидна связь между культурными различиями и реакцией на этическую дилемму. Сотрудники зарубежных организаций, в частности американских, с ярко выраженной ориентацией на индивидуализм и низкой дистанцией власти будут отстаивать свое независимое мнение и справедливое отношение в общепринятом смысле. Для российского человека, существующего в условиях коллективистской культуры, справедливость предлагается воспринимать такой, какой ее принято считать в данной конкретной организации. При этом индивидуальное восприятие моральных ценностей, по большому счету, значения не имеет.

Необходимо уточнить, что выводы, сделанные на основе модели Хофстеде, не противоречат выводам относительно национальных особенностей этики, которые мы рассматривали ранее. Например, индивидуалистская культура США находит отражение в том, что именно конкретный индивид ответственен за свое этическое поведение.

Cледовательно, именно этический кодекс является средством, обуславливающий поведение индивида. Причем эффективное применение этического кодекса основывается и на низкой дистанции власти, так как предполагает универсальность прописанных правил.

С уверенностью мы можем утверждать, что и выводы относительно российской действительности перекликаются с заключениями, сделанными на основе теории культур Хофстеде. Во-первых, принадлежность к коллективистской культуре не позволяет отдельному сотруднику нести ответственность за этический выбор в организации. Во-вторых, высокая дистанция власти делает руководителя единственным источником этических правил, которые могут различаться от организации к организации [9].

Резюмируя вышеизложенное мы пришли к выводу, что на примере двух стран США и России были обозначены основные причины, которые обуславливают различные подходы к бизнес этике. В частности, указано, что Россия и США, являясь, согласно теории культур Хофстеде, практически противоположностями в своем восприятии власти и коллективизма/индивидуализма, будут по-разному реагировать на, казалось бы, схожие этические дилеммы.

Иными словами, для того, чтобы бизнес этика для России приобрела ту же важность, которую она заслуженно имеет в зарубежных компаниях, она должна внедряться с постоянной ориентацией на культурные особенности нашей страны.

 

Литература:

 

1.                  Beekun R., Stedham Y., Yamamura J. Comparing business ethics in Russia and the USA // International journal of HRM, —2003. — № 14: 8. — P. 1333–1349.

2.                  Крегер О., Тьюсон Дж. М. Типы людей и бизнес. — М.: Персей Вече Аст, 1995. — 600 с.

3.                  Koehn D. What can Eastern philosophy teach us about business ethics? // Journal of business ethics, — 1999. — № 19. — P. 71–79.

4.                  Lennic D., Keil F. Moral intelligence. — New Jersey: Pearson Education Inc., 2005. — 300 p.

5.                  Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса. Уч. пособие. — М.: Дело, 2001. — 280 с.

6.                  Sandbu M. Just business. Arguments in business ethics. — New Jersey: Prentice Hall, 2011. — 206 p.

7.                  Vogel D. Is USA business obsessed with ethics? // Across the board. ― 1998, November- December. — P. 31–33.

8.                  Cherepanov N. V. The ethical foundation of the Russian management // Management in Russia and abroad, — 2010. — № 6. — P. 3–11

9.                  http://sjs.tpu.ru/journal/article/download/621/473

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle