Библиографическое описание:

Воробьева И. М. Институциональные основы управления инновационной деятельностью // Молодой ученый. — 2015. — №10. — С. 574-577.

Данная статья посвящена вопросам управления инновационной деятельностью. Автор рассматривает факторы, препятствующие развитию инновационной деятельности в России.

Ключевые слова: инновации, институты развития, малые фирмы

 

Институциональная среда определяется административно-правовой структурой, в рамках которой отдельные лица, фирмы и правительства взаимодействуют для создания прибыли и процветания экономики. Значимость прочной институциональной среды стала еще более очевидной в период кризиса, учитывая большую роль государства в экономике многих стран. Качество институтов имеет сильное воздействие на конкурентоспособность и экономический рост. Это влияет на принятие инвестиционных решений и организацию производства и играет центральную роль в том, как общество распределяет льготы и несёт расходы по стратегиям и политике развития. Отношение правительства к рынкам и свободам, а также эффективность его деятельности очень важны: чрезмерная бюрократия и волокита, чрезмерное регулирование, коррупция, нечестность в выполнении государственных контрактов, отсутствие прозрачности и надежности, и политическая зависимость от судебной системы накладывают серьезные экономические издержки для бизнеса и замедляют процесс экономического развития. [18]

В самом широком смысле под институтами подразумеваются формальные и неформальные рамки политического, экономического и социального взаимодействия. В мировой практике выработаны самые разнообразные подходы к изучению влияния институтов развития на экономический рост. Проведенные Международным валютным фондом исследования влияния институциональных условий на экономическое развитие [International Monetary Fund, 2003] позволили идентифицировать следующие ключевые институты:

-        качественное управление (низкая коррупция, гарантии политических прав, управляемость государственного сектора, однозначные и четкие законодательные рамки);

-        эффективная система прав частной собственности (нормы права и уровень их соблюдения);

-        понятный коридор политических решений (институциональные ограничения политических решений, делающие их предсказуемыми и определенными).

При более узкой трактовке выделить либо структурировать институты достаточно сложно, поскольку влияние отдельных организаций и норм на развитие носит индивидуальный характер и зависит не только от траектории роста, но и от текущих «координат» на ней. Хотя роль информационных технологий, инноваций и предпринимательской деятельности оценивается экспертами неоднозначно (особенно в контексте финансовых проблем, с которыми столкнулись динамично развивающиеся страны), в долгосрочной перспективе инновационный рост считается наиболее перспективным вариантом развития и отдельных стран, и мировой экономической системы в целом. В этом контексте обычно выделяются следующие типы институтов развития[1]:

-        приоритеты инновационного развития;

-        сети и кластеры права собственности;

-        финансовая поддержка малых инновационных предприятий;

-        косвенное стимулирование инновационной деятельности;

-        эффективное оценивание качества и результативности;

-        центры превосходства и т. п.

В России роль перечисленных и иных институтов развития заметно повышается в связи с необходимостью скорейшего преодоления ряда критичных для ее инновационного роста проблем.

Для этого уже созданы и функционируют ряд финансовых (Инвестиционный фонд РФ, Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Российская венчурная компания и др.) и нефинансовых (особые экономические зоны, технопарки, центры трансфера технологий и др.) институтов развития.

Современные тенденции развития инновационной деятельности в России далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. На практике инновации пока слабо влияют на экономику. Как правило, малым фирмам необходимо всестороннее (финансовое, интеллектуальное, информационное) содействие либо государства, либо крупных предприятий, на базе которых они создавались, либо внешних инвесторов. В развитых экономиках импульс к инновациям задают, как правило, крупные компании, которые создают новые либо привлекают действующие малые фирмы для предварительной «обкатки» новых технологий и продуктов. Однако в нашей стране эти компании в инновационной сфере достаточно пассивны. В последние годы особое значение для повышения эффективности производства приобретают нетехнологические — организационные и маркетинговые — инновации. Но в практике отечественных предприятий они еще не заняли должного места, что также ограничивает рост общего уровня инновационной активности. Организационные нововведения выражаются во внедрении современных методов корпоративного управления как общепризнанного фактора конкурентоспособности, совершенствовании действующих и применении новых механизмов и форм организации производства и труда. Как правило, они связаны с модернизацией стратегий компаний — выходом на новые рынки, слияниями и поглощениями, внедрением международных стандартов в системах менеджмента качества и сертификации продукции. [13]

Посмотрим, каким образом можно оценить участие вузов в инновационной деятельности. По оценкам российских экспертов, только 15–20 % государственных вузов занимаются инновационной деятельностью. Низкая инновационная активность российских университетов объясняется разными причинами, в том числе нехваткой финансовых средств, трудностями развития партнерства с региональным бизнесом, противоречивостью правовых аспектов этого процесса.

К внутренним факторам, препятствующим инновационной деятельности, в первую очередь относятся:

-        низкая инновационная активность преподавателей и научных работников, а также нехватка специалистов в области инновационного менеджмента;

-        отсутствие полного цикла создания инновационной продукции из-за устаревшей в целом материально-технической базы вузов, разрушения опытных и экспериментальных производств;

-        задержка темпов развития инновационной инфраструктуры вузов из-за недостатка площадей (с этой проблемой нередко сталкиваются инкубаторы при вузах и технопарки);

-        слабость связей университетов с промышленностью, экономикой и социальной сферой регионов и как следствие — недостаток информации о потребностях рынка.

К внешним факторам, препятствующим инновационной деятельности, можно отнести:

-        недостаточное развитие механизмов государственной поддержки малых инновационных предприятий при вузах;

-        отсутствие системной и долгосрочной государственной поддержки объектов инновационной инфраструктуры (в первую очередь, ЦПТ и технопарков).

Одной из последних инициатив Правительства Российской Федерации, способствующих снятию факторов, препятствующих инновационному развитию вузов, можно отнести принятие федерального закона о возможности создания хозяйственных обществ при вузах и научных учреждениях [20]. Федеральный закон предоставляет бюджетным научным учреждениям (в том числе созданным государственными академиями наук), а также высшим учебным заведениям, являющимся бюджетными учреждениями, право без согласия собственника их имущества быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям. [2]

При вузах создано более 740 малых инновационных предприятий. Однако ситуация не такая благополучная, как может показаться из их отчётов. Одна из новаций связана с формированием уставного капитала создаваемых предприятий. По ФЗ-217 вузам разрешено передавать компаниям права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Однако проектирование уставного капитала — нетривиальная задача, если предприятие создаётся не для галочки, не для участия в конкурсе, а для реальной деятельности, то ведение бизнеса намного сложнее, более интеллектуально ёмко, чем управление учебным процессом или научным. И это намного опаснее: ФЗ-83 приближает бюджетные учреждения к коммерческим организациям [21]. И то, что раньше руководителю запрещалось, теперь ему вменяется в обязанность — зарабатывать деньги, используя закреплённые в законе права. Количество типовых ошибок при создании предприятий по ФЗ-217 многообразно, и постоянно возникают новые несоответствия. Вначале такие ошибки встречались у 10 процентов вузов. В итоге эти предприятия не могут считаться созданными по ФЗ-217 и не имеют возможности воспользоваться системой специализированных льгот, что уменьшает их конкурентные преимущества и снижает степень выживаемости при стартапе. [19]

Инфраструктура инновационной системы — это совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции. Целью российской инновационной политики должно стать создание эффективных механизмов использования отечественного инновационного потенциала, а также привлечение современных иностранных технологий, которые в сочетании с российскими природными ресурсами, человеческим и научно-техническим потенциалом способны повысить общую конкурентоспособность страны.

Создание благоприятных условий для развития инновационной деятельности является приоритетным направлением государственной власти, а мировая практика показывает, что только при взаимовыгодном сотрудничестве всех участников инновационного процесса возможно получение хорошего результата в коммерциализации технологий.

 

Литература:

 

1.                  Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть IV (права на интеллектуальную собственность). Принят 18.12.2006 № 203-ФЗ. Вступил в действие с 01.01.2008 г.

2.                  Налоговый Кодекс Российской Федерации (в части, регулирующей налогообложение науки и инновационной деятельности). Последние по времени изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2007г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности»

3.                  Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948–1 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ

4.                  Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Принят 23.08.1996г. № 127-ФЗ (с девятью поправками к середине 2008 г.)

5.                  Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.06.2005г. № 116-ФЗ

6.                  Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ

7.                  Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

8.                  Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», также содержащий ряд положений о налоговых льготах и преференциях (вступил в силу 1 января 2008 г).

9.                  Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены 30.03.2002 г. Пр-576

10.              «О пилотном проекте по созданию национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Указ утвержден 30.04.2008 г. № 603

11.              Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Председателем Правительства РФ от 05.08.2005 г.

12.              Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 г. № 1234-р

13.              Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 14.03.2008 г. № 119

14.              Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) Министерство образования и науки Российской Федерации — Москва, 2006

15.              Концепция ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008–2015 годы». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 972-р

16.              «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007–2010 годы и на перспективу до 2015 года». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.10.2006 г. № 605

17.              «Федеральная космическая программа на 2006 –2015 годы». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 г. № 635.

18.              «Электронная Россия» на 2002–2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 г. № 65

19.              Уроки для вузовских бизнесменов //Муравьёва Марина Наука и Технологии РФ 02.02.11 Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=36747

20.              Федеральный закон от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

21.              Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».



[1] OECD, 2001; OECD, 2006

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle