Библиографическое описание:

Вальчук Е. В., Ячинова С. Н. Экспериментальная оценка применения модульно-рейтинговой технологии // Молодой ученый. — 2015. — №9. — С. 1037-1040.

Основная цель высшего образования заключается в повышении качества обучения студентов. Поэтому в процесс обучения во многих вузах вводится модульно-рейтинговая технология, предусматривающая дифференцированный подход к обучению студентов.

Модульно-рейтинговая система обучения позволяет отслеживать сформированность действий, адекватных программе изучаемого курса и уровень их усвоения, тем самым улучшается уровень подготовки студентов. Об этом свидетельствуют результаты проведенного нами педагогического эксперимента. Для его осуществления обучение в экспериментальной группе (ЭГ) было построено на основе модульно-рейтинговой технологии, и была проведена проверка их знаний после изучения темы «Обыкновенные дифференциальные уравнения». Результаты выполнения заданий приведены в таблице 1.

Таблица 1

Количество выполненных заданий

Число студентов, справившихся с ними

То же в %

5

10

40 %

4

11

44 %

3

2

8 %

2

1

4 %

1

1

4 %

ни одного

-

0 %

Всего 25 студентов

 

Анализируя таблицу, видим, что большинство студентов (21 из 25; 84 %) справились с заданиями успешно, выполнив 4–5 заданий из пяти. В литературе принято считать, что обучаемый обладает высоким уровнем овладения умением, если он правильно выполнил не менее 80 % заданий (в нашем случае 4–5 заданий), средним, если он выполнил правильно не менее 50 %, но меньше 80 % (в нашем случае 3 задания) и низким, если меньше 50 % (1–2 задания или ни одного). Это означает, что у 2 из 25 студентов (8 %) действия, адекватные учебному материалу, сформированы на репродуктивном уровне, у 2 из 25 (8 %) — на репродуктивно-преобразующем и у 21 из 25 (84 %) на преобразующем.

Заметим, что задания 1 и 2 контрольной работы были ориентированы на применение знаний в стандартной ситуации. Они соответствуют первому (репродуктивному) уровню усвоения учебного материала темы. Задания 3 и 4 направлены на применение знаний в видоизмененной ситуации и соответствуют второму (репродуктивно-преобразующему уровню) усвоения учебного материала. Пятое задание соответствует третьему (творческому) уровню усвоения учебного материала, так как необходимо применить знания в нестандартной ситуации.

По критерию правильности результаты отражены в таблице 2.

Таблица 2

Уровни

Число студентов (всего 25 человек)

То же в %

Преобразующий

21

84 %

Репродуктивно-преобразующий

2

8 %

Репродуктивный

2

8 %

 

Для сравнения полученных результатов аналогичная контрольная работа была проведена контрольной группе (КГ), в которой обучение проводилось в традиционной форме. Результаты выполнения заданий в контрольной группе видны из таблицы 3.

Таблица 3

Количество выполненных заданий

Число студентов, справившихся с ними

То же в %

5

2

8,7 %

4

5

21,7 %

3

10

43,5 %

2

3

13 %

1

2

8,7 %

ни одного

1

4,4 %

Всего 23 студента

 

Из таблицы 4 видно, что в контрольной группе выполнили верно 4–5 заданий всего 7 из 23 студентов (30,4 %). Это означает, что у 7 из 23 обучаемых (30,4 %) действия, адекватные учебному материалу, сформированы на преобразующем уровне, у 10 из 23 (43,5 %) — на репродуктивно-преобразующем уровне и у 6 из 23 (26,1 %) на репродуктивном уровне.

Таблица 4

Количество выполненных заданий

Число студентов, справившихся с заданиями

ЭГ (всего 25)

КГ (всего 23)

5

10

40 %

2

8,7 %

4

11

44 %

5

21,7 %

3

2

8 %

10

43,5 %

2

1

4 %

3

13 %

1

1

4 %

2

8,7 %

ни одного

-

0 %

1

4,4 %

 

Таблица 5

Уровни

ЭГ (всего 25 студентов)

КГ (всего 23 студента)

Число студентов

То же в %

Число студентов

То же в %

Преобразующий

21

84 %

7

30,4 %

Репродуктивно-преобразующий

2

8 %

10

43,5 %

Репродуктивный

2

8 %

6

26,1 %

 

Таблица 6

Номер задания

Число студентов, выполнивших задания

ЭГ (всего 25)

КГ (всего 23)

верно

в %

неверно

в %

верно

в %

неверно

в %

1

23

92 %

2

8 %

16

69,6 %

7

30,4 %

2

21

84 %

4

16 %

14

60,9 %

9

39,1 %

3

21

84 %

4

16 %

15

65,2 %

8

34,8 %

4

20

80 %

5

20 %

11

47,8 %

12

52,2 %

5

18

72 %

7

28 %

12

52,2 %

11

47,8 %

Всего

103

82,4 %

22

17,6 %

68

59,1 %

47

40,9 %

 

Из таблицы 6 видно, что процент верных ответов в экспериментальной группе значительно выше, чем в контрольной. Проверим достоверность этого вывода средствами статистики, используя критерий согласия Т. В экспериментальной группе выполнено 103 задания из 125 (n2=125), что составляет 82,4 % (Р2=82,4 %). В контрольной группе всего выполнено 68 заданий из 115 (n1=115), что составляет 59,1 % (Р1=59,1 %).

Формула для Т имеет вид:

                                                                      (1),

подставляя соответствующие значения, получаем:

При значении Т ≥ 3 различия в результатах считаются существенными, обусловленными влиянием отдельного факта, в нашем случае таким фактом является методика обучения. Следовательно, более высокий процент правильно выполненных заданий студентами экспериментальной группы не случаен, а является результатом применения модульно-рейтинговой системы обучения.

Для большей объективности выводов проверим их достоверность, используя медианный критерий. В нашем случае n1= 25, n2= 23. Выборки X и Y являются упорядоченными множествами полученных баллов за выполнение заданий в ЭГ и КГ.

X: 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 3, 3, 2, 1;

Y: 5, 5, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 2, 2, 2, 1, 1, 0.

Обе серии наблюдений объединяем в одну выборку, объем которой равен n1+n2 и обозначаем N. Для нахождения медианы измерения баллы записываем в ряд по возрастанию значений. Имеем N=48. Объединенная выборка в порядке возрастания равна:

0, 1, 1, 1, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5.

Медиана численно равна среднему арифметическому значений балов, стоящих на 24 и 25 местах. Получаем: m=(4+4):2=4.

Гипотезы. Предположим, что законы распределения случайных величин X и Y одинаковы. Тогда выполняется и такое равенство: медиана значений хi равна медиане уj значений. Справедливость этого равенства проверяется с помощью медианного критерия. Таким образом, нулевая гипотеза Н0 имеет вид: обе совокупности, из которых взяты выборки, имеют одну и ту же медиану. В качестве альтернативной гипотезы выбирается гипотеза Н1: совокупности имеют разные медианы.

Если гипотеза Н1 справедлива, то отсюда следует, что законы распределения изучаемого свойства различны, т. е. состояние изучаемого свойства в рассматриваемых совокупностях существенно различно.

Таблица 7

 

ЭК (n1=25)

КК (n2=23)

Число оценок, больших m

10 (A=11)

2 (B=2)

Число оценок, меньших или равных m

15 (C=15)

21 (D=21)

 

Статистика критерия. Для проверки гипотез с помощью медианного критерия на основе наблюдений, записанных в таблице 7, подсчет ведется по формуле:

Подставляя значения в формулу статистики медианного критерия, получим:

Правило принятия решения. Гипотеза Н0 отклоняется на данном уроне значимости α, если наблюдаемое значение Т>Хα, где Хα определяется по таблице для выбранного α. В нашем случае Т=4,341>3,841 при α=0,05. Следовательно, принимается альтернативная гипотеза Н1, с достоверностью 95 %, а значит, законы распределения изучаемого свойства различны, т. е. уровень усвоения учебного материала у студентов ЭГ и КГ существенно различны.

Таким образом, статистическая обработка данных по критерию согласия и медианному критерию показала, что в контрольной и экспериментальной группах различия в уровнях усвоения учебного материала является существенным, что обусловлено применением модульно-рейтинговой технологии обучения, направленной на управление учебной деятельностью студентов на занятиях математики.

 

Литература:

 

1.                  Вальчук Е. В., Ячинова С. Н. Тесты в модульно-рейтинговой системе обучения // Молодой ученый. — 2015. — № 8. — С.889–891.

2.                  Гудкова В. С., Ячинова С. Н. Пути повышения качества обучения математике студентов технических вузов // Молодой ученый. — 2015. — № 3 (83). — С. 755–758.

3.                  Гудкова В. С., Ячинова С. Н. Модульно-рейтинговая система как средство повышения качества обучения // Молодой ученый. — 2015. — № 8. — С. 910–912.

4.                  Крымская Ю. А., Ячинова С. Н. Пути повышения качества и мотивации обучения при профессиональной подготовке студентов в вузах // Молодой ученый. — 2014. — № 19. — С. 565–567.

5.                  Ячинова С. Н. Цели обучения как средство управления учебной деятельностью на уроке математики // Дис. канд. пед наук — Пенза, 2003. — 165с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle