Библиографическое описание:

Сабитов Ж. М. Рецензия на монографию Козырева Т.А. Независимый Казахстан. Борьба за прошлое (Актуальные проблемы современной Казахстанской историографии) // Молодой ученый. — 2015. — №6.1. — С. 36-39.

Еще со времен Платона и Аристотеля, политическая мысль разделилась на два направления: прескриптивная политическая наука, предписывающая субъектам политики определенные нормы и паттерны поведения (подход Платона) и дескриптивная политическая наука, описывающая наблюдаемые политические феномены с максимальной долей объективности (подход Аристотеля).

Монография Козырева Тимура Анатольевича, несомненно, относится к первому типу произведений. В данной монографии исследователем изучается вопрос о том, какие исторические концепты, могут иметь самый высокий политический эффект при национальном строительстве в Казахстане. Сразу хотелось оговориться, что Национализм в русском языке имеет негативные коннотации (в русском языке национализм по смыслу близок такому понятию как «этнический национализм»), применение нами слова национализм, нация и национальное строительство не несет какого-либо «национализма».

Отправной точкой монографии является тезис о том, что «мифологизация истории и манипуляция историческими фактами в угоду конъюнктуре сегодняшнего дня в той или иной мере имеет место практически в любой государственной историографии» [4, с. 3]. Вышеуказанный тезис абсолютно справедлив, однако здесь стоит отметить, что помимо национальной истории, существует и профессиональная история, которая пытается без эмоций и пристрастий (максимально, насколько это возможно) установить историческую истину. Хотя если касаться Казахстанской науки, где поле науки не автономно и не герметично, данное замечание слегка теряет смысл. Ранее исследователи отмечали попытки мифологизации истории Казахстана отдельными личностями [2], но все эти попытки были мало научны (или даже антинаучны) и эти попытки осуществлялись со стороны отдельных личностей, но не государства (обычно государство выступает главным рассадником мифов, путем системы всеобщего школьного образования). Было бы наивным считать, что население может прожить без исторических мифов (упрощенных представлений о событиях прошлого), большинство людей не готовы тратить свои когнитивные ресурсы и свое время на освоение на высоком профессиональном уровне полного комплекса знаний об истории Казахстана. Поэтому мифы истории неистребимы, задача тех людей, кто творит мифы в процессе национального строительства сделать так, чтобы эти исторические мифы не сильно отличались от реальных исторических событий, которые имели место быть.

Также абсолютно справедлив тезис Козырева Т.А. о том, что «Сфера национальной историографии … имеет прямое отношение к сферам стратегических интересов и национальной безопасности любого современного государства» [4, с. 4].

Говоря об актуальности данной научной работы, стоит отметить следующее. Недавно опубликованные результаты социологического опроса, согласно которым локальные идентичности в Казахстане преобладают над общенациональной идентичностью [1], свидетельствуют о том, что единой нации в Казахстане не существует и процесс государственного национального строительства в Казахстане не происходит, «стройка заморожена на неопределенный срок». Такая ситуация преобладания локальных идентичностей над общенациональными была характерна для досоветского Узбекистана. В Узбекистане только в 1920-х годах началось национальное строительство, и появилась новая узбекская идентичность, отодвинувшая на второй и третий план локальные географические идентичности (ташкентец, хивинец, бухарец и т.д.) и локальные племенные идентичности (кунграт, минг, барлас, мангыт и т.д.). Как мы знаем, национализм это принцип, согласно которому национальные и политические единицы должны совпадать [8, 23]. Если в рамках одного государства не существует единой нации, данное государство рискует при малейшем кризисе расколоться на несколько частей, не связанных друг с другом, так как локальные или другие идентичности преобладают над общенациональной идентичностью. В связи с этим, существующий тренд преобладания локальных идентичностей над общенациональной идентичностью представляет собой большую угрозу территориальной целостности Казахстана.

При этом Геллнер Э. пишет: «Два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если их объединяет одна культура, которая в свою очередь понимается как система идей, условных знаков, связей, способов поведения и общения. Два человека принадлежат к одной нации лишь только в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации. Иными словами, нации делает человек, нации — это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей. Обычная группа людей (скажем, жители определенной территории или носители определенного языка) становится нацией, если и когда члены этой группы твердо признают определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу в силу объединяющего их членства. Именно взаимное признание такого объединения и превращает их в нацию, а не другие общие качества — какими бы они ни были, — которые отделяют эту группу от всех, стоящих вне ее» [8, 35]. Если посмотреть на современный Казахстан, то мы видим, два разных культурных сегмента общества (русскоязычный и казахскоязычный сегменты), слабо связанные между собой. Это вкупе с преобладанием локальных идентичностей говорит об отсутствии сформированной гражданской нации на данный момент. В связи с вышесказанным монография Козырева Т.А. выглядит особенно актуальной, так как она содержит в себе рекомендации по форсированию национального строительства в Казахстане (формированию гражданской нации).

Козырев Т.А. выделяет три тематических блока, «в разработке которых нуждается сегодня Казахстанская историография»: отношение к советскому прошлому, проблема Золотого века, проблематика цивилизационной ориентации.

Наиболее ценной идей Козырева Т.А. является разработка темы Золотой орды как Золотого века Казах(стан)ской государственности. Аргументация выбора данного государства как прообраза Казахского ханства очень прагматична. Козырев Т.А. не без оснований считает, что школьная версия истории должна быть принята как своя всеми казахстанцами, в независимости от этнической или конфессиональной принадлежности. Причем Козырев Т.А. считает, что общим прошлым для всех казахстанцев воспринимается на данный момент, только период после 1917 года [4, с. 24], что в принципе не далеко от истины. Также справедлив тезис о том, что «история Казахского ханства вряд ли может восприниматься как своя, кем-либо кроме этнических казахов» [4, с. 25]. Если резюмировать мысль Козырева Т.А. неказахи в Казахстане не чувствуют себя хозяевами страны, зачастую испытываемые ими «комплекс квартиранта» (официальная позиция школьных учебников заставляет так думать) может привести только к разладу при малейшем социально-политическом кризисе. Поэтому очень важен рецепт решения данной проблемы, предлагаемый Козыревым Т.А.: «данная коллизия снимается очень легко: для этого достаточно концептуализировать Казахстан как наследника Алтын орды» [4, с. 25]. При этом, выбор Золотой Орды как символического предка современного Казахстана устроит самые различные слои населения в Казахстане. Национал-патриотическая часть Казахстанского общества, получит реальные основания для роста национальной гордости («приятнее быть наследниками империи, а не потомками бродячих кочевников, как учили в советских школах»). Неказахская часть Казахстанского общества будет воспринимать Казахстан как наследника империи, где проживали их предки, и где «царила религиозная терпимость и этническая толерантность», в отличие от многих государств средневековья. Примеры из истории могут только подтвердить этот тезис: как мы знаем, родной племянник правителя Золотой орды, мусульманина Берке, был известный православный святой Петр Ордынский, а дядя хана Узбека (также мусульманина) вместе со своими сыновьями принял католичество. Русские княжества входили в состав Золотой орды, большая часть тюркских народов также являются наследниками Золотой орды. К примеру, такой народ как Уйгуры имел отношение к Золотой орде: Род под названием уйгур кочевал рядом с найманами на Иртыше в XV веке.

Использование концепта Алтын Орда, позволит всему неказахскому населению Казахстана чувствовать свою сопричастность к истории Казахстана. На данный же момент, празднование 550-летия Казахского ханства для большей части неказахского населения Казахстана будет восприниматься как «чужой праздник», так как предков этих народов не было при создании Казахского ханства.

Ранее основные тезисы монографии Козырева Т.А. выходили в отдельных статьях (к примеру [3]), но, к сожалению, они остались не востребованными в момент своего выхода. Сейчас же, мы видим, что идеи Козырева Т.А. становятся все более актуальными. К примеру, во второй половине 2014 года президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев дважды (в августе и декабре) отчетливо и ясно впервые за все годы независимости озвучил тезис о том, что Казахстан наследник Золотой орды [5] [6].

При этом стоит отметить, что предлагаемая новая концепция средневековой истории Казахстана (Казахстан наследник Золотой Орды (улуса Джучи)) несравненно более научна, чем существовавшая ранее парадигма средневековой истории Казахстана, которая тезисно звучала как Казахстан наследник улуса Орда-эджена (Ак-орды). Ранее мы уже отмечали низкую научную составляющую данной парадигмы [7].

Подчеркнув, все выигрышные момент монографии Козырева Т.А., стоит остановится на тех моментах, которые можно было бы расширить. Как писал Козырев Т.А.: предлагаемая концепция национальной истории никоим образом не претендует на полноту и совершенство и является, по сути, приглашением к широкой дискуссии [4, c. 60]. Поэтому наши предложения не являются замечаниями привередливого рецензента, а больше являются попыткой обозначить свои реплики в возможно нарождающейся широкой дискуссии. По нашему мнению, очень важным в процессе написания национальной истории является вопрос формирования «национального пантеона героев», списка личностей, которые обладают высоким уровнем символического капитала. В советское время включение личности в национальный пантеон героев проводилось с большими трудностями, так как существовал сильный идеологический пресс со стороны Центра. Таким образом, с 1960-х годов в такой пантеон попали абсолютно стерильный, с точки зрения символического капитала, Аль-Фараби, личности, раскрученные в трилогии Кочевники, кипчак Бейбарс и т.д. С этой точки зрения не повезло Алихану Букейханов и Алаш-ординцам (советская власть строго поставила запрет на включение этих персон в национальный пантеон героев), а также большинству политических деятелей средневековой истории Казахстана (ханам и эмирам Золотой орды). Также очень важным является вопрос о ключевых датах истории Казахстана. В 2013 году Казахстан успешно пропустил юбилей 700-летия принятия ислама в Золотой орде (большая часть историков, по инерции, воспринимает Золотую орду как иностранное государство). В 2016 году будет 150 лет со дня рождения Алихана Букейханова, лидера Алаш-Орды, в честь которого даже не назван ни один Университет в Казахстане. В 2019 году будет 750-летие появления Золотой орды как независимого государство (750 лет с Таласского курултая, после которого Золотая орда стала печатать монету, а правитель Золотой орды стал носить титул хан), до этого Золотая орда формально была частью Монгольской империи. Таких дат существует множество и акцент на том, что нужно собрать все ключевые даты в единый реестр, очень важен при формировании нации. Подводя итоги рецензии, стоит отметить, что научный труд Козырева Т.А. несмотря на свой малый объем, обладает поистине революционным содержанием. Предлагаемая концепция национальной истории Казахстана имеет гораздо больше политических дивидендов, чем существующая на данный момент парадигма, при том, что предлагаемая концепция Козырева Т.А. обладает большей научностью, чем советская парадигма средневековой истории Казахстана. Надеемся, что публикация этой монографии приведет к появлению широкой дискуссии по поводу нового написания Национальной истории Казахстана.

 

Литература:

1.      Илеуова Г. «В Казахстане на первый план вышла локальная идентичность - алматинец, астанчанин». 12.02.2015. http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1423758840

2.      Масанов Н. Э., Абылхожин Ж. Б., Ерофеева И. В. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. 296 с

3.      Козырев Т.А. "Евразийский" бренд и поиски "золотого века" в контексте конструирования "национальной истории " Казахстана // Казахский альманах, 2010.  т. 3. С. 14-27.

4.      Козырев Т.А. Независимый Казахстан. Борьба за прошлое. (Актуальные проблемы современной Казахстанской историографии). Астана. 2013. 60 с.

5.      Назарбаев Н.А. 24.08.2014 http://www.youtube.com/watch?v=dEkJmuditz8

6.      Назарбаев Н.А. с журналистами в Акорде. 22 декабря 2014 года https://www.youtube.com/watch?v=brEUs0e7FHs (17 минута). Стенограмма беседы Нурсултана Назарбаева с журналистами в Акорде http://radiotochka.kz/6541-polnaya-stenogramma-besedy-nursultana-nazarbaeva-s-zhurnalistami-v-akorde.html

7.      Сабитов Ж.М. Кушкумбаев А.К. О новой парадигме истории происхождения Казахского народа//Второй конгресс историков Казахстана: сборник научных статей. Астана: Издательство ЕНУ. 2014. С. 274-283.

8.      Геллнер Э. Нации и национализм/Пер. с англ. Т.В. Бредниковой, М.К. Тюнькиной; Ред. и послесл. И.И. Крупника. Москва: Прогресс, 1991.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle