Сегодня перевозочная деятельность грузовых автотранспортных предприятий (АТП) как производителя «транспортной услуги» происходит в условиях жёсткой конкуренции в своих сегментах рынка.
Конкуренцию применительно к рынку автотранспортных услуг по перевозке грузов, в соответствии с законом Российской Федерации от 22.03.91 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», можно определить как состязательность автотранспортных, транспортно-экспедиционных и других организаций при осуществлении перевозок. При этом их функционирование эффективно ограничивает возможности каждого из них воздействовать на общие условия предоставления услуг на данном рынке, стимулируя предложение тех услуг, которые требуются заказчику.
Обеспечение устойчивого и эффективного бизнеса на рынке грузовых автомобильных перевозок ставит перед каждым АТП задачу оценки своей конкурентоспособности. Под конкурентоспособностью АТП следует понимать его способность оказывать транспортные услуги по перевозке грузов в планируемых сегментах рынка в настоящем и будущем периодах времени с превосходством по своему качеству и тарифам (стоимости) над конкурентами.
К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время, несмотря на существующие различные подходы к определению конкурентоспособности транспортных предприятий [1, 2, 3, 4] общий инструментарий оценки конкурентоспособности грузовых АТП отсутствует. Одна из причин этого — недостаточная проработка конкурентоспособности АТП как экономической категории, что ведет к коннотационной запутанности и неопределённости понятий и терминов. Зачастую определение конкурентоспособности транспортного предприятия определяют только в рамках выполняемой им транспортной услуги без учёта функциональных аспектов производственно-хозяйственной деятельности: персонал, маркетинг, финансовая политика, инвестиционная политика, операционная деятельность и пр. Кроме того, существующие оценки конкурентоспособности предприятия основываются на маркетинговых исследованиях рынка грузовых автоперевозок, сборе данных о действующих транспортных компаниях, выявлении их слабых и сильных сторон, местоположении, доли в общем объёме перевозок, ценовой политике и т. д., что является довольно сложной, недостаточно точной и длительной по времени реализации задачей.
Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в методиках определения конкурентоспособности не учитываются требования и особенности, предъявляемые крупными заказчиками автотранспортных услуг при реализации тендерных политик, получивших широкое распространение в настоящее время.
В большинстве выполненных исследований [1, 2] анализ конкурентоспособности АТП производится двумя способами.
Первый способ предполагает оценивать АТП по ее тарифной политике. Другими словами по цене на транспортные услуги. Изменение тарифов в сторону их снижения позволяет АТП привлечь дополнительных клиентов и охватить большую долю транспортного рынка региона.
Второй способ предполагает оценивать деятельность АТП, направленную на повышение качества перевозок и услуг, развитие рекламной деятельности, развитие собственной производственно-технической базы, повышение квалификации водителей, ремонтных рабочих, специалистов по управлению.
Выбор способов конкуренции во многом зависит от условий конкурентной среды, в которой работает транспортное предприятие. При этом возможны следующие варианты:
- наличие большого количества АТП разной специализации и большого количества клиентов, разнообразных и сравнительно больших объёмов перевозок грузов. Эти условия характерны для большинства крупных городов и регионов и определяют рынок «чистой» или «неограниченной» конкуренции;
- наличие небольшого количества АТП и ограниченного числа клиентов, средних объёмов перевозок грузов определённой номенклатуры. Эти условия характерны для средних и небольших городов и регионов и определяют «рынок ограниченной конкуренции»;
- большинство перевозок осуществляется, как правило, одним АТП и все клиенты зависят от количества и качества услуг, предлагаемых этим АТП. Эти условия характерны для сельских районов, районов Сибири и Севера и определяют «чистую монополию».
Формирование оценки конкурентоспособности грузового АТП нами представляется исходя из следующих положений:
- рыночная конкуренция есть борьба за получение максимальной прибыли путём максимально эффективного использования экономических ресурсов [3];
- конкурентоспособность предприятия определяется с учётом временных периодов производственно-хозяйственной деятельности: прошлое-настоящее-будущее;
- учёт совокупности факторов внешней среды (развитие региона, география бизнеса, цены на запасные части, материалы, топливо, потребительская корзина и др.) и внутренней среды (рыночная сбалансированность основных и оборотных активов, организационной структуры, производственной, маркетинговой, финансовой, инвестиционной политик, персонала).
С нашей точки зрения наиболее рациональным подходом к оценке конкурентоспособности предприятия является трёхуровневая модель, предусматривающая последовательную оценку конкурентоспособности АТП [4]: конкурентный потенциал АТП — конкурентоспособность услуг, выполняемых предприятием по основным сегментам рынка грузоперевозок — конкурентоспособность грузового АТП в целом (рис. 1).
Рис. 1. Модель конкурентного анализа АТП
Фундаментом конкурентоспособности предприятия является конкурентный потенциал или конкурентная позиция предприятия, которая складывается из достигнутых результатов производственно-хозяйственной деятельности прошлых, настоящих и будущих периодов времени. Определяющие показатели конкурентного потенциала АТП отражаются в стратегических планах, годовых и среднесрочных бизнес-планах, миссиях, стратегических целях транспортных предприятий (компаний). Данные показатели планируется исходя из следующего понятия конкурентоспособности предприятия: конкурентоспособность — способность приносить прибыль на вложенный капитал в краткосрочном периоде или повышении прибыльности по сравнению со среднестатистической прибыльностью в сфере бизнеса грузовых автоперевозок [5]. Или в общем виде конкурентоспособность — это эффективность предприятия в определённом временном периоде.
Конкурентный потенциал определяется совокупностью показателей, характеризующих уровень эффективности производственно-хозяйственной деятельности по следующим направлениям: сохранение положительных результатов прошлого, их увеличение в настоящем и будущем с учётом постоянно изменяющихся факторов внешней среды (конкуренты, тарифы, заказчики транспортных услуг, политико-правовые факторы, макроэкономические показатели экономики).
Вторым элементом конкурентоспособности АТП является конкурентоспособность услуги, ассортимента перевозок по основным типам автотранспортных средств: автосамосвалами, автопоездами в составе автомобилей тягачей и прицепов (полуприцепов), контейнерные перевозки специализированным подвижным составом.
На сегодня, когда многие крупные промышленные компании и заводы в целях снижения издержек обслуживания бизнес-процессов, вывели автотранспортные функции на аутсорсинг, на рынке появился новый вид автоуслуг — комплексное транспортное обслуживание различными видами подвижного состава автотранспорта и спецтехники [6]. Этот вид услуги характеризуется длительными сроками заказа (2–3 года), потребностью широкого спектра автомобильной и специальной техники, большими объёмами заказов, широтой географии деятельности.
Для оценки уровня конкурентоспособности АТП в целом необходим алгоритм инструментария количественной оценки конкурентного потенциала предприятия и конкурентоспособности автоуслуги. Данные элементы конкурентоспособности не определяются каким-либо одним параметром, а представляют собой результат взаимодействия множества показателей. Решающую роль здесь играет выбор и оценка оценочных показателей. В каждом конкретном случае их выбор следует осуществлять с учётом особенностей производственно-хозяйственной и маркетинговой деятельности предприятия, доступности, простоты их получения, достоверности и анализа.
Под конкурентоспособностью автоуслуги понимается оценка потребителями её превосходства по качеству и стоимостным характеристикам (тарифам) в определённый период времени над предложениями автоуслуг конкурентов.
Для объективности оценки конкурентоспособности услуги, производитель автотранспортных услуг при анализе должен использовать те же параметры, показатели, которыми оперирует заказчик. Только в этом случаи оценка данная своей автоуслуге совпадает с требованиями заказчика.
На сегодня в условиях рыночной экономики наиболее достоверным источником информации для формирования состава показателей конкурентоспособности автоуслуг являются тендерные предложения (заявки) на торги, конкурсы, аукционы.
Проведённый анализ тендерных предложений и заявок на торги ряда крупных заказчиков на перевозки грузов автомобильным транспортом и экспертных оценок участников тендеров — автоперевозчиков, позволяет установить состав наиболее повторяющихся, значимых показателей с ранжированием их по степени важности, весомости (табл. 1).
Таблица 1
Состав показателей конкурентоспособности автоуслуги
|
Ранг |
Показатель |
|
1 |
Стоимость (тариф) |
|
1.1 |
Уровень стоимости (тарифа), определяемый отношением среднего тарифа на рынке, к тарифу, анализируемого предприятия. |
|
1.2 |
Уровень гибкости тарифа — экономические возможности АТП к снижению тарифа, вплоть до работы с маржинальной прибылью |
|
2 |
Качество автоуслуги |
|
2.1 |
Опыт работы в аналогичной перевозке для крупных международных и Российских компаний (заказчиков) |
|
3 |
Имидж АТП |
|
3.1 |
Отзывы компаний заказчиков, где ранее работало АТП по грузоперевозкам, аналогичным предмету тендера. |
|
3.2 |
Подтверждение отсутствия АТП в Реестре недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России |
|
4 |
Технический показатель |
|
4.1 |
Наличие техники (АТС) с учётом технической готовности под предлагаемые объёмы перевозки грузов |
|
4.2 |
Средний возраст АТС |
|
4.3 |
Оборудование системой мониторинга автотранспорта (GPS, ГЛОНАСС) |
|
5 |
Персонал |
|
5.1 |
Стаж работы водителей, привлекаемых к выполнению работы по предмету тендера |
|
5.2 |
Система обучения и аттестации персонала по Безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, охране труда и пожарной безопасности |
|
5.3 |
Фирменная спецодежда персонала |
|
5.4 |
Организация предрейсовых медицинских осмотров водителей |
|
6 |
Дополнительные услуги |
|
6.1 |
Выполнение обязанностей экспедиторских функций |
Как видно из таблицы 1, показатели конкурентоспособности автоуслуги: качество автоуслуги, имидж АТП, технический показатель, персонал, дополнительные услуги, — формируются внутренней средой на основе результатов производственно-хозяйственной деятельности в прошлом и настоящем. Только стоимость (тариф) можно отнести к воздействию фактора — внешняя среда.
Учитывая аспект сложности сбора информации по предприятиям-конкурентам и задачу обеспечения эффективности функционирования АТП в прошлом, настоящем и будущем предлагается производить оценку конкурентоспособного потенциала путём анализа функций внутренней среды (табл. 2) [4].
Таблица 2
Состав показателей конкурентного потенциала АТП
|
№ п/п |
Показатель |
|
1 |
Основное производство (служба эксплуатации) |
|
1.1 |
Выпуск автомобилей на линию в рабочие дни, ед. |
|
1.2 |
Коэффициент выпуска автомобилей на линию на рабочий день |
|
1.3 |
Объём перевозок, т |
|
1.4 |
Грузооборот, т-км |
|
1.5 |
Время в наряде, маш.-час |
|
1.6 |
Доход по услугам транспорта, руб. |
|
1.7 |
Доходная ставка на единицу объёма, руб./ маш.-час |
|
2 |
Финансово-экономические показатели |
|
2.1 |
Прибыль до налогообложения, руб. |
|
2.2 |
Рентабельность производства, % |
|
2.3 |
Расходы на рубль доходов, % |
|
3 |
Использование основных производственных фондов |
|
3.1 |
Фондоотдача |
|
3.2 |
Коэффициент годности основных производственных фондов (ОПФ) |
|
3.3 |
Коэффициент обновления ОПФ |
|
3.4 |
Средний возраст парка АТС, лет |
|
4 |
Эффективность использования оборотных средств |
|
4.1 |
Прибыль на рубль материальных затрат, % |
|
4.2 |
Оборачиваемость запасов, дни |
|
4.3 |
Затраты на горюче-смазочные материалы на рубль доходов, % |
|
5 |
Обеспечивающее производство (техническая служба) |
|
5.1 |
Коэффициент технической готовности подвижного состава |
|
5.2 |
Затраты на ТО и ремонт на рубль доходов, % |
|
6 |
Финансово-экономические показатели |
|
6.1 |
Коэффициент штатности |
|
6.2 |
Текучесть кадров |
|
6.3 |
Уровень заработной платы, % |
|
6.4 |
Производительность труда, руб./чел. |
|
6.5 |
Соотношение темпов роста средней заработной платы и производительности труда, % |
|
7 |
Эффективность управления |
|
7.1 |
Удельный вес руководителей, специалистов и служащих (РСиС) |
|
7.2 |
Коэффициент неорганизованности производства |
|
8 |
Инвестиционная политика |
|
8.1 |
Инвестиции, млн. руб. |
|
9 |
Качество |
|
9.1 |
Нарушение договорных обязательств по автоперевозкам, руб. |
|
9.2 |
Не обеспечение сохранности грузов при перевозке, руб. |
|
9.3 |
Отказы основным заказчика на выполнение дополнительных объёмов авто-услуг из-за необеспеченности подвижным составом, % |
Количественная оценка показателей, приведенная в табл. 1, 2 позволит определить интегральное значение конкурентоспособности услуг и конкурентного потенциала предприятия.
Литература:
1. Багурин, А. А. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных организаций / А. А. Багурин: учебное пособие для студентов. — М.: Академия, 2004. — 320 с.
2. Холявко, В. Г. Рынок транспортных услуг: методические указания к практическим и контрольным работам / В. Г. Холявко, А. Н. Битюкова. — Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. — 7 с.
3. Конкурентоспособность предприятия (фирмы): учебное пособие / А. К. Александров [и др.] — Минск — М.: ИНФРА-М, 2013. — 284 с.
4. Фасхиев, Х. А. Как управлять предприятиями / Х. А. Фасхиев, З. Ф. Шигапова // Автоперевозки: грузовые, пассажирские, международные. — 2008. — № 2.
5. Конкурентный анализ [Электронный ресурс]: интернет-журнал «Блог Молодого аналитика». — Ростов-на-Дону: humeur.ru, 2012. — Режим доступа: http://humeur.ru/page/konkurentnyj-analiz.
6. Ваганова, Т. В. Подходы к рациональному выбору транспортных средств различных форм собственности для обслуживания промышленного предприятия/ Ваганова Т. В., С. А. Ширяев // Известия Волгоградского гос. техн. ун-та: межвуз. сб. на-уч. ст. — 2014. — Т.8, № 3 (180). — С. 68–71.
