Библиографическое описание:

Попов А. А. Новейшие публикации по истории Германии на кафедре истории, социально-экономических и общественных дисциплин филиала ТюмГУ в г. Ишиме // Молодой ученый. — 2015. — №5. — С. 392-395.

В статье анализируются публикации современных российских историков в журналах «Вестник Тюменского государственного университета», «Известия Алтайского государственного университета», «Вестник ИГПИ. История», «Ершовские чтения», посвященные проблемам внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии. Оценивается вклад каждого из ученых в разрабатываемую тематику, и раскрываются факторы, обеспечившие им успех в работе.

Ключевые слова: российская историография, англо-германский морской антагонизм, германо-английское морское соглашение, флотская новелла, кайзеровская Германия.

 

Тюменский Государственный университет на протяжении многих лет ведет разноплановые и успешные научные изыскания. В основном большинство исследований касается местной тематики, что впрочем не удивительно, ведь данное направление является одним из приоритетов любого вуза Российской Федерации от регионального до собственно федерального. Однако высшее учебное заведение претендующие на звание «классического», просто не может обойти стороной проблемы всеобщей, новой и новейшей истории. В этом отношении можно сказать, что ТюмГУ и филиал в городе Ишиме в частности, отвечает необходимым в этом случае стандартным требованиям. Среди ишимских историков ведущих активную научную деятельность, есть и те, кто разрабатывает актуально значимые вопросы новой истории.     В прошлом году была отмечена знаменательная дата — 100-летняя годовщина начала Первой мировой войны поэтому вполне уместно обратиться к краткому анализу работ ишимских исследователей, имеющих самое непосредственное отношение к этой большой теме. В частности, речь пойдет о публикациях, посвященных военно-морской политике кайзеровской Германии.

Эта проблема получила достаточно большое отражение в трудах историков разных государств. На протяжении XX и начала XXI столетий внешний политический курс II-го рейха был «под прицелом» советских и российских историографов, а так же ряда зарубежных исследователей. Особо можно выделить работы исследователей Н. П. Полетики, А. С. Ерусалимского, Ф. А. Ротштейна, В. М. Хвостова, В. А. Алафузова, К. Б. Виноградова, Б. М. Туполева, А. С. Аветяна, И. И. Астафьева, У. Ньбольда, Е. Вудворда, С. Уильямсона, Г. Херцфельда, Г. Эрдбрюгера и. т.д. [1–6; 21].

Изыскания данных ученых позволили сформировать достаточно обширную историографию по искомой проблеме. Но вместе с тем, к сожалению, не смотря на достигнутые результаты, в научном плане тема не была исчерпана до конца. Это связано, прежде всего, с тем, что изменилась методология исследования. Историки стали отходить от «единственно верной марксистско-ленинской теории» и широко применять методы других научных концепций. Кроме того, у исследователей появилась возможность изучать зарубежные архивные материалы, что, несомненно, стимулировало к публикации новых работ.

В полной мере это отразилась на трудах ишимских ученых С. Н. Синегубова и С. П. Шилова, опубликовавших результаты своих исследованиях в периодических изданиях «Вестник ИГПИ. История», «Известия АлтГу», «Вестник ТюмГУ» и «Ершовские чтения» за последние несколько лет [7–20; 22].      Так в своих статьях «Особенности западногерманской историографии военно-морской политики кайзеровской Германии в конце XIX — начале XX вв.» и «Англоязычная историография германо-британского морского соперничества начала XX века» С. Н. Синегубов освещает процесс становления западногерманской и английской историографии по проблеме морского соперничества Германии и других государств Европы. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что внешне политический курс II-го рейха с начала 20-х гг. XX в. привлекал внимание западногерманских исследователей [16, c.125]. Он (политический курс) рассматривался в русле вопроса об ответственности Германии за развязывание Первой мировой войны. Подходы же к его изучению со стороны историков либерального и консервативного толка были различны. «Консерваторы» убеждали в том, что Германия являлась жертвой, а не виновницей морского противостояния. «Либералы» напротив придерживались противоположных взглядов, считая, что агрессивная внешняя политика рейха воплотила в жизнь «флотскую программу» А. Тирпица.

Согласно мнению автора, историки Великобритании так же уделили самое пристальное внимание проблеме «германского флота», переведя акцент на германо-английское противостояние. Особенно интенсивно исследования вопроса военной политики на «море» велись с начала 60-x гг. XX в. Ученый подчеркивает, что одной из самых «острых» являлась тема оперативных и стратегических военно-морских разработок штаба Адмиралтейства на разных этапах развития военно-морских сил Германской империи [11, c.12]. Немало важным аспектом в процессе рассмотрения внешней политики германского рейха является проблема взаимоотношений официального Берлина, с другими европейскими державами, и в частности с Великобританией. «Флотский рывок» совершенный немцами в первое десятилетие XX века вызвал у британцев настоящий переполох, что закономерно привело к ухудшению отношений Лондона и Берлина [15, c.81]. Такой точки зрения придерживается С. Н. Синегубов в работах «Официальный Берлин и первые попытки обсуждения проблемы германо-английского соглашения о морских вооружениях в июне-сентябре 1908 г.» и «Особенности развития прусско-германского флота в конце 40–90-х гг. XIX в» [15; 17].

По утверждению историка, прусско-германские военно-морские силы в конце 40-х — 90-х годов XIX в. отражали процессы становления немецкого государства. Флот, как и другие вооруженные силы, были подчинены внешнеполитическому курсу. Германия занимала в «табели о рангах» крайне унизительное место, что в свою очередь в связи с ростом империалистической политики, как доказывает автор, совершенно не устраивало военно-морское ведомство. Совокупность выше перечисленных причин предопределила характер и направленность строительства кайзеровской Германией сильного в военном отношении флота, со всеми вытекающими отсюда проблемами во взаимоотношениях с европейскими державами [12, c.113].

Немецкая военно-морская политика определялась не только главой профильного ведомства во главе с А. Тирпицем, но и руководителями правительств — рейхсканцлерами Б. Бюловым и Т. фон Бетман-Гольвегом. Анализу специфических и общих черт, проводимой ими морской политики, посвящена одна из статей С. Н. Синегубова, опубликованная в журнале «Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки» [7]. Анализируя деятельность Б. Бюлова и Т. Бетман-Гольвега, автор приходит к выводу, что ни тот ни другой не были «пацифистами» и стремились всеми силами достичь могущества Германии на суше и на море. Однако оба, опасаясь военного конфликта с Великобританией, стремились несколько затормозить темп флотского роста. Такая мера в конечном итоге встретила сопротивление со стороны тандема «Вильгельм-Тирпиц», активно продвигавшим идею флотской мощи в жизнь [7, с.210]. Отличие между двумя рейхсканцлерами по флотскому вопросу, как показывает автор, заключалось в том, что Б.Бюлов лишь со временем (начиная с 1908 г.) стал «ревизионистом» в деле реализации военно-морской программы. Т. Бетман-Гольвег был таковым изначально, поэтому его политическая линия была более последовательной, системно логичной и предсказуемой.

 Если на мировой арене главным «источником проблем» для А. Тирпица были англичане, то внутри страны серьезные трудности ему создавал руководитель Флотского союза А. Кейм. У двух политиков были совершенно разные взгляды относительно темпов развития военно-морских сил Германии. Такую мысль высказывает С. Н. Синегубов в своей статье «Проблемы демократии в управлении Флотским союзом в кайзеровской Германии в 1902–1908 гг» [8]. По мнению историка, адмирал А. Тирпиц и военно-морское ведомство видели интересы германского флота в «неспешной, методичной, но, что самое главное, бесконфликтной политике», которая в итоге должна была привести к превращению Германской империи во вторую по значимости морскую державу в мире. Напротив, Флотский союз во главе с А. Кеймом пытался решить эту задачу быстро. Однако на этом пути была очень велика вероятность преждевременной войны с Великобританией, что, в свою очередь, могло вообще поставить крест на германских военно-морских силах и соответственно отбросить страну опять на уровень 40–50-х гг. XIX в. Естественно, что подобная перспектива никак не могла «радовать» А. Тирпица, поэтому он прилагал все усилия, чтобы политически нейтрализовать «морского экстремиста» А. Кейма, что в итоге ему и удалось сделать.

Одной из последних работ С. Н. Синегубова можно считать статью в издании «Известия АлтГУ» [14]. В ней историк дал оценку вклада российских ученых в изучение так называемого «дела Шихау», возникшее в 1912 г. в результате не совсем законной сделки между немецкой судостроительной фирмой «Шихау» и российским морским ведомством на сооружение двух легких крейсеров и девяти эсминцев. Ученый, проанализировав все имеющиеся в отечественной историографии работы приходит к выводу, что проблема неожиданно успешного для современников военно-судостроительного «гешефта германцев» накануне Первой мировой войны еще не до конца изучена, а потому требует новых дополнительных изысканий, особенно в части «мюльграбенской составляющей».

Вопрос вооружения германского рейха будоражил «умы» не только в Англии, но и в Российской империи. Балтика оставалась прекрасным плацдармом, которая могла обеспечить России довольно эффективные наступательные и оборонительные действия на случай войны с Великобританией, а в последствии и с Германией. Поэтому усилия официального Петербурга по освоению северных, норвежских территорий в конце XIX в., как показывает С. П. Шилов в одной из своих статей, было связано с поиском альтернативных путей для безопасного прохождения военных судов, для их относительно быстрой переброски на военный театр боевых действий [22].

Последнее несколько лет С. П. Шилов и С. Н. Синегубов ведут совместные исследования в области военно-морской политики кайзеровской Германии. Так в 2013 г. они опубликовали работу «Российские флотоводцы в оценках германских морских атташе в 1901–1912 гг». [20]. В ней на основе оригинальных зарубежных документов анализируются донесения германских военно-морских атташе из Петербурга в 1901–1912 гг. и характеризуются их оценки высшего командного состава российского Балтийского и Черноморского флотов, профессиональной подготовки экипажей. На основании чего делается заключение о том, что эти отзывы, носившие зачастую негативный характер, сыграли свою роль в отказе А. Тирпица от идеи военно-морского союза с Россией.

Одной из последних работ исследователей стала статья, вышедшая в свет в 2014 г. на страницах журнала «Вестник ТюмГу. История». Она посвящена анализу обобщающего труда современного немецкого ученого Х. Грюндера по колониальной политике Германской империи [18]. На основании проведенного исследования авторы делают вывод, что книга западногерманского историка, хоть и не лишенная недостатков, заслуживает самого пристального внимания не только по причине богатого, насыщенного малоизвестными фактами из истории колониальной политики германского государства материала, но и постановкой новых проблем, ждущих своего дальнейшего разрешения.

Подводя краткий итог анализу публикаций сотрудников кафедры истории и социально-гуманитарных наук ТюмГУ по проблемам внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии можно отметить, что современные ишимские историки ведут интенсивную научную работу по их изучению. При этом они обращаются к исследованию тех аспектов, которые в предшествующий период развития историографии остались не раскрытыми или не получили достаточного освещения. Речь идет о статьях С. Н. Синегубова и С. П. Шилова. В них на основе оригинальных немецких и российских архивных материалах раскрыты важные аспекты внешней политики Германской империи в предвоенные годы — строительство флота и отношения с государствами Европы. Актуальность исследований, представленных в российских периодических изданиях, определяется не только оригинальной постановкой вопросов, обобщением накопленного материала по изучаемой проблеме, но и вводом в научный оборот новых архивных материалов. Представленный историками анализ свидетельствует, что международная политика правящих кругов кайзеровской Германии накануне Первой мировой войны еще имеет целый ряд лакунных сторон, требующих дополнительного исследования.

 

Литература:

 

1.      Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910–1914. М., 1985.

2.      Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., Воениздат, 1956.

3.      Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905–1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972.

4.      Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908–1909 гг.– пролог первой мировой войны. Л., 1964.

5.      Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951.

6.      Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; Л., 1935.

7.      Синегубов С. Н. Военно-морская политика Германии при рейхсканцлерах Б. Бюлове и Т.Бетман-Гольвеге: общее и особенное //Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 11. Ч.1. С. 208–213.

8.      Синегубов С. Н. Германское руководство и проблема флотского соглашения с Великобританией в период ноября 1909 г.- конец июля 1910 г.: переговорная пауза // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. Вып. 12(2). С. 108–114.

9.      Синегубов С. Н. Военно-политические последствия принятия второго флотского закона для развития германо-английских отношений в 1902–1906 гг. // Вестник ИГПИ. История. 2014. № 2. С. 139–147.

10.  Синегубов С. Н. Синдром «морской паники». К вопросу о позиции германского руководства по проблеме флотского соглашения с Великобританией (апрель-июль 1909 года) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 16. История. Вып. 32. С. 109–116.

11.  Синегубов С. Н. Упорство против силы: германо-английское морское противостояние в 1900–1914 гг. Тюмень, 2009.

12.  Синегубов С. Н. Усилия рейхсканцлера Бюлова заключить германо-английское морское соглашение во второй половине 1908 г. — в первой половине 1909 г. и их неудача // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, история, социология, политология, языкознание, литературоведение, экономика, право, культурология, педагогика, психология, методика обучения). 2008. № 12(81). С. 110–119.

13.  Синегубов С. Н. Англоязычная историография германо-британского морского соперничества начала XX века // Ершовские чтения. 2012. № 5. С. 11–14.

14.  Синегубов С. Н. К вопросу об изучении «дела Шихау» в отечественной историографии // Известия Алтайского государственного университета. — 2014. № 4/1. С. 216–220.

15.  Синегубов С. Н. Особенности развития прусско-германского флота в конце 40–90-х гг. XIX в // Вестник ИГПИ им П. П. Ершова. 2012. № 1. С. 110–116.

16.  Синегубов С. Н. Особенности западногерманской историографии военно-морской политики кайзеровской Германии в конце XIX — начале XX вв. // Вестник ИГПИ им П. П. Ершова. 2013. № 2. С. 124–131.

17.  Синегубов С. Н. Официальный Берлин и первые попытки обсуждения проблемы германо-английского соглашения о морских вооружениях в июне-сентябре 1908 г. // Ершовские чтения. 2013. № 6. С. 80–84.

18.  Синегубов С. Н., Шилов С. П. Обобщенный взгляд на германскую колониальную политику немецкого историка // Вестник Тюменского госуниверситета 2014. № 2. С. 105–111.

19.  Синегубов С. Н. Проблемы демократии в управлении Флотским союзом в кайзеровской Германии в 1902–1908 гг. // Труды кафедры нового и новейшего времени. 2014. № 12. С. 88–96.

20.  Синегубов С. Н. Шилов С. П. Российские флотоводцы в оценках германских морских атташе в 1901–1912 гг. // Вестник Тюменского государственного университета 2013. № 2. С. 45–55.

21.  Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. № 3. С. 123–1364; № 4. С. 137–155.

22.  Шилов С. П. Освоение Россией серверных территорий в контексте перспектив разрыва шведско-норвежской унии // Вестник ИГПИ им П. П. Ершова. 2013. № 2. С. 132–137.

 

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle