Библиографическое описание:

Хасанова Г. М., Умаров М. Н. Сравнительный анализ специально-технической подготовленности гимнасток экспериментальной и контрольной группы // Молодой ученый. — 2015. — №3. — С. 882-886.

В процессе исследований экспериментально подтверждена оптимальная структура и рациональное распределение средств тренировки в микро,- и предсоревновательном мезоцикле. Показана эффективность разработанной программы и её влияние на результат выступления в видах гимнастического многоборья.

 

Проблема исследования. Аналитической обзор специальной литературы показал [1,2,4,6,7], что постоянное отслеживание и анализ основных тенденций развития мировой и отечественной гимнастики создает необходимые предпосылки для разработки и совершенствования эффективной системы подготовки юных гимнасток и технологии их «конвейерного» производства.

Проведенные исследования последних десятилетий [1,6,7] выявили следующие специфические для гимнастики тенденции развития: обострение соревновательной конкуренции на мировой арене; рост и концентрация сложности соревновательных программ; повышение роли и доли специальной физической подготовки (CФП) в учебно-тренировочном процессе [1]; доведение технического мастерства до уровня виртуозности [1,2,3,5]; интенсификация учебно-тренировочного процесса; ускорение процесса подготовки вследствие постоянного совершенствования методики обучения с быстрой девальвацией уникальности сложнейших элементов и связок [6]; персонификация индивидуальной подготовки в рамках стабилизированных параметров тренировочной нагрузки по времени, количеству тренировок и тренировочных дней [6,7]; интенсификация научно-исследовательской работы [1,2,3,4]; совершенствование Правил международных соревнований FIG является важнейшим инструментом управления развитием мировой гимнастики.

Целью исследования являлось повышение уровня спортивно-технического мастерства юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования. Гимнастки 12–13 лет, привлеченные к участию в исследованиях, были условно поделены на две подгруппы: экспериментальную (ЭГ) и контрольную (КГ), по 15 человек в каждой.

Результаты исследования. На основании данных специальной литературы последнего десятилетия и материалов предварительных исследований тренировочного процесса в условиях учебно-тренировочных сборов (УТС) и предсоревновательных сборов (ПСС) была разработана для гимнасток ЭГ структура и определено содержание средств подготовки в микро- и соревновательном мезоцикле, отличающихся не только комплексом решаемых задач, но и параметрами объема и интенсивности тренировочной нагрузки относительно контрольной (табл. 1).

Основная задача втягивающего микроцикла была направлена на перестройку «рабочего» режима и подготовку гимнастки к большим тренировочным нагрузкам. Параметры нагрузки колеблется в пределах 1200–1300 элементов на видах многоборья, при интенсивности работы 4,7 эл. в подход и 550–650 упражнений СФП в день.

Экспериментально установлено, что для соревновательного периода модельно-ударные микроциклы применяются в первой половине этапа предсоревновательной подготовки. Показано, что их основная задача состоит в создании высокого уровня специальной работоспособности и функциональной избыточности.

За две-три недели до соревнований наиболее важным являются модельно-контрольные микроциклы. В них, возможно, более полно моделировать условия и регламент соревнований, а также условия тренировки в дни между соревнованиями.

Модельно-настроечный микроцикл позволял не только снизить показатели нагрузки, но и на фоне высокого уровня работоспособности создать предпосылки успешного выступления на предстоящих соревнованиях.

В среднем, объем нагрузки достоверно снижается (Р<0,05). Интенсивность работы колеблется в пределах 8,65±1,5 эл. в подход.

Параметры тренировочной нагрузки соревновательного микроцикла зависят от его ранга и уровня подготовленности гимнасток. Предсоревновательная тренировка (1 и 3 дни) планируется по типу «настроечного». Работа направлена на стабилизацию техники соревновательных упражнений, их надежности, уделяя особое внимание «слабым» снарядам.

Существенно сокращается время тренировок, до 150–180 мин. за день (на 48,5 %). Снижается объем нагрузки (на 29,4 %) и упражнения СФП (на 36,3 %), при интенсивности 7,75±1,1 эл. в подход, относительно параметров

«модельно-настроечного» микроцикла. Продолжается работа по совершенствованию элементов высшей группы трудности, входящих в состав соревновательных комбинаций.

 

 

 


Таблица 1

Параметры тренировочной нагрузки соревновательного мезоцикла юных гимнасток 12–13 лет экспериментальной группы (Х+ δ)

Компоненты нагрузки

 

 

Микроцикл

Сумма элементов

Сумма упражнений СФП

Сумма элементов и упражнений СФП (1+2)

Комбинации

Элементы высшей группы трудности

Прыжки

Интенсив­ность, Эл. в подход

Втягивающий

7499,1 ±67,5

3500,9±92,1

11000±97,7

25,0±2,0

3769,2±109,6

123,2±8,2

4,7±0,85

Модельно-ударный

8799,5±87,7

4200,5±97,9

13000±133,9

42,5±2,5

4360,9±196,0

150,1±9,4

9,15±1,17

Модельно-контрольный

7799,7±58,3

2200,3±77,7

10000±107,5

37,5±2,5

4179,0±137,9

138,0±7,0

8,85±1,12

Модельно-настроечный

6849,9±62,7

1650,1±88,4

8500±107,9

32,5±2,5

3902,7±129,8

95,1±7,6

8,65±1,5

Соревновательный

4949,7±51,1

1050,3±67,4

6000±105,5

21,0±2,0

2810,8±91,8

72,3±5,5

7,75±1,1

Восстановительный

5499,3±43,1

1500,7±98,7

7000±99,5

11,0±1,0

988,7±71,8

37,7±6,5

4,7±0,45

Всего за соревновательный мезоцикл

41397,2±370,4

14102,8±522,2

55500±652,0

169,5±12,5

20011,3±736,9

616,4±44,2

7,82±1,15


Восстановительный микроцикл использовался нами в основном после главных соревнований. Основная задача — профилактика травматизма и восстановление, активный отдых, анализ результатов и подведение итогов. Установка на следующий этап подготовки.

Доля средств СФП в тренировочной нагрузке обычно наиболее значительно снижается на 48,0 % в период участия гимнастов в главных соревнованиях. На всех остальных этапах она волнообразно изменяется в пределах 20–50 % от общего объема нагрузки.

Результаты исследования. В целях определения практической значимости разработанной программы соревновательного мезоцикла, контрольных таблиц и подводяще-развивающих упражнений СФП избирательной направленности и их реализация в спортивно-техническом мастерстве юных гимнасток в конце педагогического эксперимента был использован метод экспертных оценок.

Предварительно были применены признаки эталона техники и шкала ошибок по каждому элементу, что позволило согласовать мнение экспертов.

В результате установлено следующее (рис. 1 и 2, табл. 2):

1.         У гимнасток ЭГ результаты ТП от этапа к этапу достоверно возрастают и к концу основного эксперимента превышают данные КГ (табл. 1), и наиболее существенно по акробатической подготовке (на 10,4 %), на бревне (9,7 %) и вольных упражнениях (7,6 %).

2.         У гимнасток КГ отмечено значительное количество ошибок в технике выполнения элементов скоростно-силового (прыжок и брусья р/в) и координационного характера (бревно), а также падений со снаряда (брусья р/в и бревно).

3.         Повышение уровня спортивно-технического мастерства юных гимнасток ЭГ в первую очередь обусловлено рациональным распределением высокоинтенсивной, специализированной нагрузки в предсоревновательных и соревновательном микроциклах.

Рис. 1. Результаты контрольных и официальных соревнований по гимнастическому многоборью юных гимнасток экспериментальной группы

 

Рис. 2. Результаты контрольных и официальных соревнований по гимнастическому многоборью юных гимнасток контрольной группы

 

Таблица 2

Результаты соревнований по гимнастическому многоборью гимнасток экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группы до и после завершения эксперимента

Виды многоборья

ЭГ

КГ

t

Р

До (балл)

После (балл)

До (балл)

После (балл)

Х±δ

Х±δ

Х±δ

Х±δ

1.

Прыжок

11,20±0,47

13,05±0,35

10,65±0,55

12,25±1,27

2,1

<0,05

2.

Брусья р/в

11,08±0,50

12,85±0,47

11,15±0,45

12,0±1,15

2,0

<0,05

3.

Бревно

11,23±0,70

13,35±0,55

11,05±0,75

12,05±1,17

2,7

<0,05

4.

Вольные упражнения

10,97±0,60

13,53±0,39

11,0±0,80

12,50±0,94

2,2

<0,05

6.

Средняя за СТП

11,20±0,60

13,19±0,41

10,96±0,63

12,20±1,01

2,2

<0,05

5.

Сумма за многоборье

44,48±2,27

52,78±1,76

43,85±2,55

48,8±4,53

2,2

<0,05

 

Предложенные и практически реализованные в процессе основного эксперимента наиболее значимые показатели тренировочной нагрузки гимнасток ЭГ (табл. 1) достоверно превосходят данные КГ, и наиболее существенно (рис. 3):

-        по сумме упражнений СФП, на 22,1 % (2);

-        по стабильно выполняемым комбинациям, на 28,0 % (4);

-        по элементам высшей группы трудности, на 37,8 % (5).

Рис. 3. Процент превышения наиболее значимых показателей тренировочной нагрузки юных гимнасток экспериментальной группы над контрольной (1 — сумма элементов; 2 — сумма упражнений СФП; 3 — сумма элементов и упражнений СФП; 4 — комбинаций; 5 — элементы высшей группы трудности; 6 — прыжки; 7 — интенсивность (эл/подход))

 

4.         Для более полной реализации подготовленности перспективных юных гимнасток на соревновательном этапе подготовки необходим постоян-ный контроль за стабильным выполнением комбинаций в видах многоборья, элементов технической и упражнений физической подготовки.

Сопоставительный анализ данных характеризующих величину интенсивности работы по количеству выполненных эл. в мин. выявил незначительное превосходство гимнасток КГ, и колеблется в пределах 2,75±0,39 эл. в мин. Согласно данными специальной литературы этот показатель наиболее информативен для гимнастов младших разрядов. Тогда как по количеству элементов в подход, фактора характеризующего стабильность и надежность выполняемых комбинаций (рис. 4) достоверно выше у гимнасток экспериментальной группы (на 13,7 и 21,7 % соответственно).

Как видно из рисунка 4 показатель коэффициента «надежности» выполняемых комбинаций у гимнасток ЭГ достоверно возрастает к настроечному (9,1±0,63 балла), стабилизируется и на достигнутом уровне удерживается в соревновательном микроцикле (9,15±0,37 баллов). Тогда как в КГ данный показатель, возрастая к «настроечному» снижается в «соревновательном» микроцикле.

Этот фактор, обладая высокой информативностью оценки качества стабильно выполняемых комбинаций на видах многоборья, указывает на эффективность и практическую значимость разработанной программы микро- и соревновательного мезоцикла.

Рис. 4. Показателя интенсивности (эл. в подход) и коэффициента «надежности» выполняемых комбинаций в недельных микроциклах юных гимнасток экспериментальной и контрольной группы

 

Таким образом, материалы педагогического эксперимента и результаты статистической обработки показателей учебно-тренировочного процесса убедительно свидетельствуют о том, что сформированные и экспериментально апробированные:

-          различные по структуре и целевой направленности предсоревновательные, соревновательные и восстановительные микроциклы;

-          наиболее значимые факторы из показателей тренировочной нагрузки, рекомендованных к использованию юным гимнасткам на соревновательном этапе подготовки;

-          параметры объема и интенсивности работы по комбинациям, элементам высшей группы трудности на видах многоборья и в опорных прыжках;

-          трех разовые тренировочные занятия в день (в условиях учебно-тренировочных и предсоревновательных сборов);

-          контрольные нормативы и подводяще-развивающие комплексы СФП избирательной направленности, подготовительные упражнения по СТП на видах гимнастического многоборья позволяют последовательно осваивать программные требования, формировать двигательный навык и могут быть рекомендованы как эффективное средство подготовки перспективных гимнасток 12–13 лет на этапе спортивного совершенствования.

 

Литература:

 

1.      Аркаев Л. Я., Сучилин Н. Г. Как готовить чемпионов //Теория и технология подготовки гимнастов высшей квалификации. — М.: Физкультура и спорт, 2004. — С. 326.

2.      Гавердовский Ю. К. Обучение спортивным упражнениям. Биомеханика. Методология. Дидактика. — М.: Советский спорт, 2008. — С. 912.

3.      Платонов В. Н. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и её практические приложения. — К.: Олимпийская литература, 2004. — С. 808.

4.      Смолевский В. М., Гавердовский Ю. К. Спортивная гимнастика: Учеб. для ин-тов физ. культ. — К., 1999. — С. 462.

5.      Умаров М. Н. Предмет и методы специализированной технической подготовки в гимнастике //«Фан спортга». — Ташкент, 2008. — № 3. — С. 39–44.

6.      Умаров М. Н., Хасанова Г. М. Технология формирования соревновательного мезоцикла у юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования //Учебно-методическое пособие. — Т.: Издательско-полиграфический отдел УзГИФК, 2010. — С. 138.

7.      Черешнева Л. Я., Чебураев В. С. и др. «Особенности предсоревновательной подготовки и моделирование соревновательной деятельности в тренировочном процессе гимнасток высокой квалификации». Методические рекомендации. — М.: 1990. — С. 63.

Основные термины: юных гимнасток, юных гимнасток экспериментальной, мастерства юных гимнасток, подготовленности гимнасток, гимнасток экспериментальной группы, гимнасток ЭГ, тренировочной нагрузки, подготовки юных гимнасток, нагрузки юных гимнасток, юных гимнасток контрольной, юных гимнасток ЭГ, юных гимнасток в конце, подготовленности гимнасток экспериментальной, упражнений СФП, перспективных юных гимнасток, спортивно-технического мастерства юных, микроциклах юных гимнасток, этапе спортивного совершенствования, гимнасток ЭГ структура, превосходство гимнасток КГ

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle