Библиографическое описание:

Хасанова Г. М., Умаров М. Н. Сравнительный анализ специально-технической подготовленности гимнасток экспериментальной и контрольной группы // Молодой ученый. — 2015. — №3. — С. 882-886.

В процессе исследований экспериментально подтверждена оптимальная структура и рациональное распределение средств тренировки в микро,- и предсоревновательном мезоцикле. Показана эффективность разработанной программы и её влияние на результат выступления в видах гимнастического многоборья.

 

Проблема исследования. Аналитической обзор специальной литературы показал [1,2,4,6,7], что постоянное отслеживание и анализ основных тенденций развития мировой и отечественной гимнастики создает необходимые предпосылки для разработки и совершенствования эффективной системы подготовки юных гимнасток и технологии их «конвейерного» производства.

Проведенные исследования последних десятилетий [1,6,7] выявили следующие специфические для гимнастики тенденции развития: обострение соревновательной конкуренции на мировой арене; рост и концентрация сложности соревновательных программ; повышение роли и доли специальной физической подготовки (CФП) в учебно-тренировочном процессе [1]; доведение технического мастерства до уровня виртуозности [1,2,3,5]; интенсификация учебно-тренировочного процесса; ускорение процесса подготовки вследствие постоянного совершенствования методики обучения с быстрой девальвацией уникальности сложнейших элементов и связок [6]; персонификация индивидуальной подготовки в рамках стабилизированных параметров тренировочной нагрузки по времени, количеству тренировок и тренировочных дней [6,7]; интенсификация научно-исследовательской работы [1,2,3,4]; совершенствование Правил международных соревнований FIG является важнейшим инструментом управления развитием мировой гимнастики.

Целью исследования являлось повышение уровня спортивно-технического мастерства юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования. Гимнастки 12–13 лет, привлеченные к участию в исследованиях, были условно поделены на две подгруппы: экспериментальную (ЭГ) и контрольную (КГ), по 15 человек в каждой.

Результаты исследования. На основании данных специальной литературы последнего десятилетия и материалов предварительных исследований тренировочного процесса в условиях учебно-тренировочных сборов (УТС) и предсоревновательных сборов (ПСС) была разработана для гимнасток ЭГ структура и определено содержание средств подготовки в микро- и соревновательном мезоцикле, отличающихся не только комплексом решаемых задач, но и параметрами объема и интенсивности тренировочной нагрузки относительно контрольной (табл. 1).

Основная задача втягивающего микроцикла была направлена на перестройку «рабочего» режима и подготовку гимнастки к большим тренировочным нагрузкам. Параметры нагрузки колеблется в пределах 1200–1300 элементов на видах многоборья, при интенсивности работы 4,7 эл. в подход и 550–650 упражнений СФП в день.

Экспериментально установлено, что для соревновательного периода модельно-ударные микроциклы применяются в первой половине этапа предсоревновательной подготовки. Показано, что их основная задача состоит в создании высокого уровня специальной работоспособности и функциональной избыточности.

За две-три недели до соревнований наиболее важным являются модельно-контрольные микроциклы. В них, возможно, более полно моделировать условия и регламент соревнований, а также условия тренировки в дни между соревнованиями.

Модельно-настроечный микроцикл позволял не только снизить показатели нагрузки, но и на фоне высокого уровня работоспособности создать предпосылки успешного выступления на предстоящих соревнованиях.

В среднем, объем нагрузки достоверно снижается (Р<0,05). Интенсивность работы колеблется в пределах 8,65±1,5 эл. в подход.

Параметры тренировочной нагрузки соревновательного микроцикла зависят от его ранга и уровня подготовленности гимнасток. Предсоревновательная тренировка (1 и 3 дни) планируется по типу «настроечного». Работа направлена на стабилизацию техники соревновательных упражнений, их надежности, уделяя особое внимание «слабым» снарядам.

Существенно сокращается время тренировок, до 150–180 мин. за день (на 48,5 %). Снижается объем нагрузки (на 29,4 %) и упражнения СФП (на 36,3 %), при интенсивности 7,75±1,1 эл. в подход, относительно параметров

«модельно-настроечного» микроцикла. Продолжается работа по совершенствованию элементов высшей группы трудности, входящих в состав соревновательных комбинаций.

 

 

 


Таблица 1

Параметры тренировочной нагрузки соревновательного мезоцикла юных гимнасток 12–13 лет экспериментальной группы (Х+ δ)

Компоненты нагрузки

 

 

Микроцикл

Сумма элементов

Сумма упражнений СФП

Сумма элементов и упражнений СФП (1+2)

Комбинации

Элементы высшей группы трудности

Прыжки

Интенсив­ность, Эл. в подход

Втягивающий

7499,1 ±67,5

3500,9±92,1

11000±97,7

25,0±2,0

3769,2±109,6

123,2±8,2

4,7±0,85

Модельно-ударный

8799,5±87,7

4200,5±97,9

13000±133,9

42,5±2,5

4360,9±196,0

150,1±9,4

9,15±1,17

Модельно-контрольный

7799,7±58,3

2200,3±77,7

10000±107,5

37,5±2,5

4179,0±137,9

138,0±7,0

8,85±1,12

Модельно-настроечный

6849,9±62,7

1650,1±88,4

8500±107,9

32,5±2,5

3902,7±129,8

95,1±7,6

8,65±1,5

Соревновательный

4949,7±51,1

1050,3±67,4

6000±105,5

21,0±2,0

2810,8±91,8

72,3±5,5

7,75±1,1

Восстановительный

5499,3±43,1

1500,7±98,7

7000±99,5

11,0±1,0

988,7±71,8

37,7±6,5

4,7±0,45

Всего за соревновательный мезоцикл

41397,2±370,4

14102,8±522,2

55500±652,0

169,5±12,5

20011,3±736,9

616,4±44,2

7,82±1,15


Восстановительный микроцикл использовался нами в основном после главных соревнований. Основная задача — профилактика травматизма и восстановление, активный отдых, анализ результатов и подведение итогов. Установка на следующий этап подготовки.

Доля средств СФП в тренировочной нагрузке обычно наиболее значительно снижается на 48,0 % в период участия гимнастов в главных соревнованиях. На всех остальных этапах она волнообразно изменяется в пределах 20–50 % от общего объема нагрузки.

Результаты исследования. В целях определения практической значимости разработанной программы соревновательного мезоцикла, контрольных таблиц и подводяще-развивающих упражнений СФП избирательной направленности и их реализация в спортивно-техническом мастерстве юных гимнасток в конце педагогического эксперимента был использован метод экспертных оценок.

Предварительно были применены признаки эталона техники и шкала ошибок по каждому элементу, что позволило согласовать мнение экспертов.

В результате установлено следующее (рис. 1 и 2, табл. 2):

1.         У гимнасток ЭГ результаты ТП от этапа к этапу достоверно возрастают и к концу основного эксперимента превышают данные КГ (табл. 1), и наиболее существенно по акробатической подготовке (на 10,4 %), на бревне (9,7 %) и вольных упражнениях (7,6 %).

2.         У гимнасток КГ отмечено значительное количество ошибок в технике выполнения элементов скоростно-силового (прыжок и брусья р/в) и координационного характера (бревно), а также падений со снаряда (брусья р/в и бревно).

3.         Повышение уровня спортивно-технического мастерства юных гимнасток ЭГ в первую очередь обусловлено рациональным распределением высокоинтенсивной, специализированной нагрузки в предсоревновательных и соревновательном микроциклах.

Рис. 1. Результаты контрольных и официальных соревнований по гимнастическому многоборью юных гимнасток экспериментальной группы

 

Рис. 2. Результаты контрольных и официальных соревнований по гимнастическому многоборью юных гимнасток контрольной группы

 

Таблица 2

Результаты соревнований по гимнастическому многоборью гимнасток экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группы до и после завершения эксперимента

Виды многоборья

ЭГ

КГ

t

Р

До (балл)

После (балл)

До (балл)

После (балл)

Х±δ

Х±δ

Х±δ

Х±δ

1.

Прыжок

11,20±0,47

13,05±0,35

10,65±0,55

12,25±1,27

2,1

<0,05

2.

Брусья р/в

11,08±0,50

12,85±0,47

11,15±0,45

12,0±1,15

2,0

<0,05

3.

Бревно

11,23±0,70

13,35±0,55

11,05±0,75

12,05±1,17

2,7

<0,05

4.

Вольные упражнения

10,97±0,60

13,53±0,39

11,0±0,80

12,50±0,94

2,2

<0,05

6.

Средняя за СТП

11,20±0,60

13,19±0,41

10,96±0,63

12,20±1,01

2,2

<0,05

5.

Сумма за многоборье

44,48±2,27

52,78±1,76

43,85±2,55

48,8±4,53

2,2

<0,05

 

Предложенные и практически реализованные в процессе основного эксперимента наиболее значимые показатели тренировочной нагрузки гимнасток ЭГ (табл. 1) достоверно превосходят данные КГ, и наиболее существенно (рис. 3):

-        по сумме упражнений СФП, на 22,1 % (2);

-        по стабильно выполняемым комбинациям, на 28,0 % (4);

-        по элементам высшей группы трудности, на 37,8 % (5).

Рис. 3. Процент превышения наиболее значимых показателей тренировочной нагрузки юных гимнасток экспериментальной группы над контрольной (1 — сумма элементов; 2 — сумма упражнений СФП; 3 — сумма элементов и упражнений СФП; 4 — комбинаций; 5 — элементы высшей группы трудности; 6 — прыжки; 7 — интенсивность (эл/подход))

 

4.         Для более полной реализации подготовленности перспективных юных гимнасток на соревновательном этапе подготовки необходим постоян-ный контроль за стабильным выполнением комбинаций в видах многоборья, элементов технической и упражнений физической подготовки.

Сопоставительный анализ данных характеризующих величину интенсивности работы по количеству выполненных эл. в мин. выявил незначительное превосходство гимнасток КГ, и колеблется в пределах 2,75±0,39 эл. в мин. Согласно данными специальной литературы этот показатель наиболее информативен для гимнастов младших разрядов. Тогда как по количеству элементов в подход, фактора характеризующего стабильность и надежность выполняемых комбинаций (рис. 4) достоверно выше у гимнасток экспериментальной группы (на 13,7 и 21,7 % соответственно).

Как видно из рисунка 4 показатель коэффициента «надежности» выполняемых комбинаций у гимнасток ЭГ достоверно возрастает к настроечному (9,1±0,63 балла), стабилизируется и на достигнутом уровне удерживается в соревновательном микроцикле (9,15±0,37 баллов). Тогда как в КГ данный показатель, возрастая к «настроечному» снижается в «соревновательном» микроцикле.

Этот фактор, обладая высокой информативностью оценки качества стабильно выполняемых комбинаций на видах многоборья, указывает на эффективность и практическую значимость разработанной программы микро- и соревновательного мезоцикла.

Рис. 4. Показателя интенсивности (эл. в подход) и коэффициента «надежности» выполняемых комбинаций в недельных микроциклах юных гимнасток экспериментальной и контрольной группы

 

Таким образом, материалы педагогического эксперимента и результаты статистической обработки показателей учебно-тренировочного процесса убедительно свидетельствуют о том, что сформированные и экспериментально апробированные:

-          различные по структуре и целевой направленности предсоревновательные, соревновательные и восстановительные микроциклы;

-          наиболее значимые факторы из показателей тренировочной нагрузки, рекомендованных к использованию юным гимнасткам на соревновательном этапе подготовки;

-          параметры объема и интенсивности работы по комбинациям, элементам высшей группы трудности на видах многоборья и в опорных прыжках;

-          трех разовые тренировочные занятия в день (в условиях учебно-тренировочных и предсоревновательных сборов);

-          контрольные нормативы и подводяще-развивающие комплексы СФП избирательной направленности, подготовительные упражнения по СТП на видах гимнастического многоборья позволяют последовательно осваивать программные требования, формировать двигательный навык и могут быть рекомендованы как эффективное средство подготовки перспективных гимнасток 12–13 лет на этапе спортивного совершенствования.

 

Литература:

 

1.      Аркаев Л. Я., Сучилин Н. Г. Как готовить чемпионов //Теория и технология подготовки гимнастов высшей квалификации. — М.: Физкультура и спорт, 2004. — С. 326.

2.      Гавердовский Ю. К. Обучение спортивным упражнениям. Биомеханика. Методология. Дидактика. — М.: Советский спорт, 2008. — С. 912.

3.      Платонов В. Н. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и её практические приложения. — К.: Олимпийская литература, 2004. — С. 808.

4.      Смолевский В. М., Гавердовский Ю. К. Спортивная гимнастика: Учеб. для ин-тов физ. культ. — К., 1999. — С. 462.

5.      Умаров М. Н. Предмет и методы специализированной технической подготовки в гимнастике //«Фан спортга». — Ташкент, 2008. — № 3. — С. 39–44.

6.      Умаров М. Н., Хасанова Г. М. Технология формирования соревновательного мезоцикла у юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования //Учебно-методическое пособие. — Т.: Издательско-полиграфический отдел УзГИФК, 2010. — С. 138.

7.      Черешнева Л. Я., Чебураев В. С. и др. «Особенности предсоревновательной подготовки и моделирование соревновательной деятельности в тренировочном процессе гимнасток высокой квалификации». Методические рекомендации. — М.: 1990. — С. 63.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle