Библиографическое описание:

Дупленко Н. Г., Пурыжова Л. В. Асимметрия потенциала социально-экономического развития муниципальных образований региона на примере Калининградской области // Молодой ученый. — 2014. — №19.1. — С. 19-24.

В статье представлены результаты анализа асимметрии потенциала социально-экономического развития муниципальных образований региона на примере Калининградской области с использованием авторской методики. Подробно описана структура потенциала, предложена шкала оценки субрегиональной асимметрии. Муниципальные образования региона сгруппированы в зависимости от сочетания уровней потенциала и экономического развития. На основе сравнительного анализа выявлены их сильные и слабые стороны.

Ключевые слова: асимметрия, Калининградская область, потенциал муниципального образования, потенциал развития, структура потенциала.

 

Проблемы выявления, оценки и выравнивания чрезмерной социально-экономической асимметрии на региональном и субрегиональном уровнях занимают все более важное место в современной экономической науке. Следует отметить, однако, что при этом основное внимание уделяется анализу асимметрии уровней экономического и социального развития регионов или муниципальных образований, причем далеко не всегда данный анализ включает оценку асимметрии потенциала социально-экономического развития [2, с. 160]. Между тем, именно различия в потенциале являются объективными факторами, во многом определяющими региональную и субрегиональную асимметрию экономического развития. Которая, в свою очередь, определяет асимметрию социального развития.

Таким образом, оценка асимметрии потенциала социально-экономического развития регионов и муниципальных образований имеет важнейшее практическое значение. Причем не только для решения собственно проблемы сглаживания чрезмерной, вызывающие негативные последствия асимметрии, но и при разработке концепций, стратегий и программ развития на региональном и муниципальном уровнях.

В использованной нами методике оценки потенциала социально-экономического развития анализ проводится по трем группам элементов - неизменным, условно неизменным и медленно изменяющимся.

К неизменным элементам можно отнести площадь территории, рельеф, климат, близость к полюсам развития, особенности географического положения (например, для Калининградской области это наличие выхода к морю или заливам, а также сухопутной границы). Очевидно, что данные элементы можно назвать неизменными только с определенной долей условности, особенно площади территории, которая может измениться при изменении административно-территориального устройства. Однако при использовании обычного горизонта планирования название «неизменные», по нашему мнению, является вполне оправданным.

Вторая группа – это условно-неизменные элементы потенциала. В из число можно включить площадь сельскохозяйственных угодий, наличие рекреационных ресурсов, исторических населенных мест, объектов культурного и археологического наследия. Условно-неизменные элементы потенциала могут измениться в сторону увеличения или уменьшения в результате каких-либо непредсказуемых событий. Например, рекреационные ресурсы могут сократиться в результате какого-либо стихийного бедствия. Или, наоборот, археологическое открытие может привести к увеличению числа объектов культурного и археологического значения.

 Медленно изменяющиеся элементы потенциала, в отличие от условно-неизменных, поддаются прогнозированию. В данную группу входят численность и плотность постоянного населения, наличие минеральных и биологических ресурсов, уровень развития транспортной инфраструктуры.

  Для оценки каждого из элементов потенциала было использовано от 1 до 12 показателей. Их значения приводились к единице, которой соответствовало максимальное значение соответствующего показателя. Это позволило рассчитать среднее значение асимметрии по всем показателям того или иного элемента, а затем и по всем элементам одной и той же группы для каждого муниципального образования. При оценке элементов потенциала использовались результаты исследований ученых БФУ им. И, Канта [1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9].

На основе расчета средних значений асимметрии по всем муниципальным образованиям региона определялись размах вариации и коэффициент асимметрии, который характеризует степень несимметричности распределения относительно его среднего. При этом использовалась следующая шкала асимметрии (табл. 1).

Таблица 1

Шкала оценки уровня субрегиональной асимметрии

Значение коэффициента

асимметрии (КА)

Уровень асимметрии

-0,50 < КА < 0,50

Низкий

-1,00 < КА ≤ - 0,50

0,50 ≤ КА < 1,00

Средний

КА ≤ -1,00

КА ≥ 1,00

Высокий

 

Проведенное исследование показало, что асимметрию неизменных элементов потенциала можно охарактеризовать как низкую (коэффициент асимметрии равен 0,159), асимметрию условно-неизменных элементов – как среднюю (0,518), асимметрию медленно изменяющихся элементов – как высокую (1,390). Коэффициент общей асимметрии потенциала равен 1,108. Можно сделать вывод о том, что для муниципальных образований Калининградской области характерен высокий уровень общей асимметрии потенциала социально-экономического развития (рис. 1).

Рис. 1. Aсимметрия потенциала социально-экономического развития муниципальных образований Калининградской области

 

Рассчитано по данным Территориального органа Федеральной службы статистики РФ по Калининградской области за 2013 год

 

Самым высоким в сравнении с другими муниципальными образованиями Калининградской области потенциалом обладает Зеленоградский муниципальный район, который имеет значительную площадь территории, выход и в Куршский залив, и непосредственно в Балтийское море, сухопутную границу с Литвой. Зеленоградский муниципальный район, кроме того, расположен в непосредственной близости к региональному полюсу развития, обладает значительными рекреационными и минеральными ресурсами, на его территории находится достаточно много объектов культурного и археологического наследия, а также включенная в список Всемирного наследия ЮНЕСКО Куршская коса.

Сравнительно высок также потенциал городского округа «Город Калининград», который является крупнейшим транспортным узлом региона. Здесь находится самый западный и единственный незамерзающий порт России и Прибалтики на Балтийском море. Наличное население города составляет около 600 тысяч человек при общей численности населения Калининградской области около 960 тысяч человек. На территории города сосредоточено более половины объектов культурного наследия региона.  

Наименьшим потенциалом среди муниципальных образований Калининградской области обладают Светловский городской округ и Неманский муниципальный район.

Светловский городской округ проигрывает большинству других муниципальных образований региона по площади территории (всего 80 кв. километров), площади сельскохозяйственных угодий, наличию минеральных и рекреационных ресурсов, занимает одно из последних мест в регионе по наличию объектов культурного и археологического наследия.

Неманский муниципальный район уступает многим другим муниципальным образованиям по плотности населения, уровню развития транспортной инфраструктуры, не имеет выхода к морю или заливам, на его территории отсутствуют объекты исторического и археологического наследия федерального значения.

По сочетанию уровней потенциала и экономического развития все муниципальные образования Калининградской области можно разделить на четыре группы (рис. 2).

 

Рис. 2. Распределение муниципальных образований Калининградской области по сочетанию уровней потенциала и экономического развития

 

Рассчитано авторами

 

Группа I является самой многочисленной. Она включает муниципальные образования, для которых характерно сочетание сравнительно низкого уровня экономического развития и среднего уровня потенциала. В нее входят 15 муниципальных образований – 5 городских округов (Ладушкинский, Мамоновский, Пионерский, Советский и Янтарный), а также 10 муниципальных районов (Гвардейский, Гусевский, Краснознаменский, Нестеровский, Озерский, Полесский, Правдинский, Светлогорский, Славский и Черняховский).

В таблице 2 представлены сильные и слабые стороны данных муниципальных образований, выявленные при сравнительной оценке элементов их потенциала.

Таблица 2

Сильные и слабые стороны потенциала муниципальных образований группы I

Муниципальные образования

Элементы потенциала, получившие наиболее высокую оценку

Элементы потенциала, получившие самую низкую оценку

1.

Ладушкинский ГО

Близость к полюсу развития региона

Площадь сельхозугодий

Наличие объектов культурного и археологического наследия

2.

Мамоновский ГО

Близость к полюсу развития региона

Наличие сухопутной границы

Площадь сельхозугодий

Наличие объектов культурного и археологического наследия

3.

Пионерский ГО

Наличие рекреационных ресурсов

Близость к полюсу развития региона

Площадь территории.

Площадь сельхозугодий

 

4.

Советский ГО

Плотность постоянного населения

Транспортная инфраструктура

Наличие сухопутной границы

Площадь территории.

Площадь сельхозугодий

 

5.

Янтарный ГО

Наличие рекреационных ресурсов.

Близость к полюсу развития региона.

Площадь территории.

Площадь сельхозугодий

 

6.

Гвардейский МР

Наличие минеральных ресурсов

Площадь сельхозугодий

Близость к полюсу развития региона.

Плотность постоянного населения

Наличие объектов культурного и археологического наследия

7.

Гусевский МР

Наличие минеральных ресурсов

Площадь сельхозугодий

 

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

Наличие объектов культурного и археологического наследия

8.

Краснознаменский МР

Наличие биологических ресурсов

Площадь сельхозугодий

Близость к полюсу развития региона

Плотность постоянного населения

9.

Нестеровский МР

Наличие сухопутной границы

Наличие биологических ресурсов

Площадь сельхозугодий

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

 

10.

Озерский МР

Площадь сельхозугодий

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

11.

Полесский МР

Наличие биологических ресурсов

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

Наличие объектов культурного и археологического наследия

12.

Славский МР

Площадь сельхозугодий

Наличие биологических ресурсов

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

13.

Правдинский МР

Площадь сельхозугодий

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

14.

Светлогорский МР

Наличие рекреационных ресурсов

Близость к полюсу развития региона

Площадь территории

Площадь сельхозугодий

15.

Черняховский МР

Площадь сельхозугодий

Численность постоянного населения.

Плотность постоянного населения.

 

Как видим, наиболее проблемными элементами потенциала для городских округов, вошедших в данную группу, является сравнительно небольшая площадь занимаемой территории и сельскохозяйственных угодий, а для муниципальных районов – численность и плотность населения.

Распределение муниципальных образований Калининградской области по площади территории и численности постоянного населения представлено на рисунке 3.

 

Рис. 3. Распределение муниципальных образований Калининградской области по площади территории и численности постоянного населения на начало 2014 г.

 

К группе II относятся три муниципальных образования, для которых характерно сочетание высокого уровня потенциала и низкого уровня экономического развития. Это Балтийский, Багратионовский и Зеленоградский муниципальные районы. В таблице 3 представлены сильные и слабые стороны их потенциала.

    Таблица 3

Сильные и слабые стороны потенциала муниципальных образований группы II

Муниципальные образования

Элементы потенциала, получившие наиболее высокую оценку

Элементы потенциала, получившие самую низкую оценку

1.

Багратионовский МР

Площадь сельхозугодий

Наличие сухопутной границы

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

2.

Балтийский МР

Наличие выхода к морю и заливу

Наличие рекреационных ресурсов

Наличие минеральных ресурсов

Площадь сельхозугодий

3.

Зеленоградский МР

Наличие выхода к морю и заливу

Площадь территории

Наличие рекреационных ресурсов

Наличие минеральных ресурсов

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

 

 

Муниципальные образования группы III отличает сочетание средних уровней потенциала и экономического развития. К ней относятся также три муниципальных образования – Гурьевский муниципальный район, Неманский муниципальный район и Светловский городской округ.  Их сильные стороны различаются, а слабые стороны, наоборот, схожи (табл. 4).

    Таблица 4

Сильные и слабые стороны потенциала муниципальных образований группы III

Муниципальные образования

Элементы потенциала, получившие наиболее высокую оценку

Элементы потенциала, получившие самую низкую оценку

1.

Гурьевский МР

Наличие выхода к двум заливам

Близость к полюсу развития региона

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

 

2.

Неманский МР

Площадь сельхозугодий

Наличие сухопутной границы

Численность постоянного населения

Плотность постоянного населения

Наличие объектов культурного и археологического наследия

3.

Светловский ГО

Близость к полюсу развития региона

Площадь сельхозугодий

Наличие объектов культурного и археологического наследия

 

И, наконец, группа IV, для которой характерно сочетание высокого уровня развития и значительного потенциала. В Калининградской области в настоящее время в нее можно включить только областной центр - город Калининград. Сильные стороны его потенциала уже перечислялись. Что же касается слабых сторон, то к ним можно отнести незначительную площадь сельскохозяйственных угодий (что присуще все городам), а также незначительные в сравнении с большинством других муниципальных образований региона рекреационные ресурсы.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Во-первых, для Калининградской области характерна значительная асимметрия потенциала социально-экономического развития муниципальных образований. При этом минимальный уровень асимметрии показывают неизменные элементы потенциала, а максимальный – медленно изменяющиеся.

Во-вторых, осями с наибольшим значением коэффициента асимметрии (в интервале от 4,60 до 4,69) являются объем промышленного производства, объем выпуска продукции малыми и средними предприятиями, численность работников малых и средних предприятий, численность студентов высших учебных заведений, количество амбулаторно-поликлинических медицинских учреждений, а также численность врачей и среднего медицинского персонала. Оси с наименьшей асимметрией: коэффициент выбытия (миграционное движение населения), равный 0,08, и площадь сельскохозяйственных угодий (0,12).

В-третьих, по сочетанию уровней потенциала и экономического развития муниципальные образования Калининградской области можно разделить на четыре группы. Самой многочисленной является первая, для которой характерны сравнительно низкий уровень экономического развития и средний – потенциала. Во вторую группу (высокий уровень потенциала и низкий уровень экономического развития), а также третью (средние уровни и потенциала, и экономического развития) можно отнести по три муниципальных образования. И лишь город Калининград входит в четвертую группу, для которой характерно сочетание высокого уровня экономического развития и значительного потенциала.

 

Литература:

1.      Бильчак В.С. Внешнеэкономическая деятельность – основа приграничного сотрудничества // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 2 (113). С. 132-139.

2.      Дупленко Н.Г. Асимметрия развития малого и среднего предпринимательства на региональном уровне // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. № 9. С. 160-163.

3.      Ивченко В.В. Горизонты морехозяйственного развития российского эксклава: от стагнации к возрождению. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010.

4.      Кашпаров Д.В. Стратегические аспекты развития региона и малого предпринимательства в совершенствовании среднего профессионального образования // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. № 3. С. 72-77.

5.      Прохорова О.В. Факторы и инструменты активизации инвестиционной деятельности в регионе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2007. № 5. С. 102-108.

6.      Пурыжова Л.В. Формирование условий развития экономической активности в сфере малого предпринимательства // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2007. № 5. С. 77-82.

7.      Сафонова И.Ю. Методический аспект реструктуризации промышленности региона на примере Калининградской области // Актуальные проблемы экономики и управления: Сборник материалов ежегодной международной научной конференции. Научный редактор О.В. Чабанюк. Москва, 2013. С. 54-60.

8.      Сергиевич Н.Ф. Ресурсный потенциал трансграничного сотрудничества Калининградской и Гродненской областей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. № 3. С. 130-134.

9.      Шеховцева Л.С., Степанова Ю.Р. Методика оценки стратегической конкурентоспособности муниципальных образований: интегральный подход (на примере Калининградской области) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. № 3. С. 32-40.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle