Автор: Динь Нгок Тханг

Рубрика: Психология

Опубликовано в Молодой учёный №18 (77) ноябрь-1 2014 г.

Дата публикации: 26.10.2014

Библиографическое описание:

Динь Н. Т. Изучение уровня общих творческих способностей российских и вьетнамских студентов по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туникa // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 738-740.

 

Значительные трудности в определении понятий творческих способностей и одаренности связаны с общепринятым, бытовым пониманием этих терминов. В наше время ситуация коренным образом изменилась. Жизнь в эпоху научно-технического прогресса становится все разнообразнее и сложнее. Она требует от человека не шаблонных, привычных действий, а подвижности, гибкости мышления, быстрой ориентации и адаптации к новым условиям, творческого подхода к решению больших и малых проблем.

Ведущую роль в обосновании самостоятельной природы творческих способностей имели работы Дж. Гилфорда (1959), в которых экспериментально доказал разницу между дивергентным и конвергентным мышлениями. Концепция креативности как универсальной познавательной творческой способности приобрела популярность после выхода работ Дж. Гилфорда. На основании результатов многочисленных практических исследований Дж. Гилфорд описал шесть критериев творческих способностей [4]: 1) способность к обнаружению и постановке проблем; 2) способность к генерированию идей; 3) способность к продуцированию разнообразных идей — гибкость; 4) способность нестандартно отвечать на раздражители-оригинальность; 5) способность к усовершенствованию путем добавления деталей; 6) способность разрешать идеи, т. е. способность к анализу и синтезу.

Согласно мнению Е. П. Торренса в творческий акт включены следующие составляющие:

-        процесс появления чувствительности к проблемам, дефициту знаний, их дисгармонии;

-        фиксация данных проблем, поиск их решения, выдвижение гипотез;

-        проверка, модификация и перепроверка гипотез;

-        нахождение и сообщения результатов решения задачи.

Креативность рассматривалась Е. П. Торрeнсом как естественный процесс, который порождается сильной потребностью человека в снятии напряжения, возникающего в ситуации дискомфорта, вызванного неопределенностью или незавершенностью деятельности.

Подход E. П. Торренса продолжает использоваться в исследованиях зарубежных и российских ученых, а так же в практической работе психологов. Субтесты E. П. Торренса стандартизировались в различных странах и дорабатывались в виде некоторых модификаций. В России известны различные модификации и варианты стандартизации методики многих авторов, таких как И. С. Авериной (1996г.) и Е. Е. Туник (1998г.). В работе [2] Е. Е. Туник выделяет следующие критерии (способности) креативности: 1) чувствительность к проблеме; 2) способность к синтезу; 3) способность к выделению сходства и различия; 4) способность к воссозданию недостающих деталей; 5) способность к прогнозированию; 6) дивергентное мышление.

Задача развития умственного творчества и творческой способности человека в настоящее время привлекает большое внимание в развитых странах, особенно в таких, как Америка, Германия, Франция, Великобритания, Россия, Япония и т. д. В России данная тенденция является одной из ключевых во всей системе образования.

Таким образом, данная статья содержит изучение уровня общих творческих способностей российских и вьетнамских студентов по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туникa.

Исследование проведено на 100 российских и 163 вьетнамских студентов. По методике Е. Е. Туника, студентам предлагается ответить на 50 вопросов. Ответы необходимо заносить в опросник, отмечая знаком X в соответствующих столбцах («в основном верно», «отчасти верно») и В («в основном неверно» и «не знаю»). При оценке данных опросника используются четыре фактора, тесно коррелирующих с творческими проявлениями личности. Они включают любознательность (Л), воображение (В), сложность (С) и склонность к риску (Р). Получаются четыре «сырых» показателя по каждому фактору, а также общий суммарный показатель. При обработке данных используется шаблон, который можно накладывать на лист ответов теста. Отверстия в шаблоне показывают ответы, соответствующие оценке 2 балла, также на шаблоне отмечены коды для четырех факторов, оцениваемых в тесте. Все ответы, находящиеся в клетках и попадающие в отверстия, получают 1 балл, кроме последней колонки «не знаю». Ответы в этой колонке получают минус 1 балл в «сырых» баллах и вычитаются из общей оценки. Использование этой колонки дает право «наказать» недостаточно творческую, нерешительную личность. Могут быть получены оценки по каждому фактору теста (способность пойти на риск, воображение и т. д.) в отдельности, а также суммарная оценка. Оценки по факторам и суммарная «сырая» оценка лучше демонстрируют сильные (высокая «сырая» оценка) и слабые (низкая «сырая» оценка) стороны студента. Оценка отдельного фактора и суммарный «сырой» балл могут быть впоследствии переведены в стандартные баллы и отмечены на индивидуальном профиле студента.

В результате анализа данных при повторной диагностике были отмечены изменения значений средних баллов в исследуемых показателях творчества, что отражено в табл.1.

Таблица 1

Средние значения показателей творческих способностей российских и вьетнамских студентов по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туникa (в баллах)

Субъекты

Tворческие способности

Р(1)

Л(2)

С(3)

В(4)

Российские студенты

X1

17.11 ± 3,56

16.62 ± 3,38

15.94 ± 3,80

14.18 ± 3,78

Вьетнамские студенты

X2

17.29 ± 3.26

15.58 ± 3.39

14.57 ± 3.40

11.63 ± 3.79

р

0,005

t

- 0.7911

4.4134

5.7219

10.2949

 

Данные в табл. 1 показывают, что:

1)      не существуют различий в значении средних баллов X1 и X2: t(1)= -0,7911 (при р=0,005) творчески способности P (склонность к риску) российских и вьетнамских студентов;

2)      существует различие в значениях средних баллов творческих способностей (X1>X2: баллы у российских студентов выше, чем баллы вьетнамских): Л (любознательность), С (сложность) и В (воображение) (t(2)=4,4134, t(3)=5,7219, t(4)=10,2949 (при р=0,005) российских и вьетнамских студентов;

3)      отмечается большое различие в значении среднего балла В (воображение), который отражается в X1>X2 (t(4)=10.2949, при р=0,005). Это доказывает, что способность воображения у российских студентов выше, чем способность воображения у вьетнамских студентов.

Полученные результаты были проанализированы на основе нормативных данных по по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туникa и представлены в табл.2.

Для наглядности построена кривая распределения студентов на различных уровнях общих творческих способностей (рис.1).

Таблица 2

Уровни общих творческих способностей российских и вьетнамских студентов по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туника

         Уровни

Субъект

Низкий

(%)

Пониженный

(%)

Средний

(%)

Повышенный

(%)

Высокий

(%)

Российские студенты

0

4

36

51

9

Вьетнамские студенты

1,227

4,908

52,761

40,491

0,613

 

Результаты, представленные в таблицах 1, 2 и на рисунке 1, показывают, что уровень творческих способностей студентов, проживающих в России, сосредоточен на показателе выше среднего, у 9 % российских студентов находится на высшем уровне, показателей низкого значения не наблюдается. Уровень общих творческих способностей студентов, проживающих во Вьетнаме, в основном сосредоточен на среднем показателе своего значения: нет вьетнамских студентов, имеющих высокие показатели, и 1,227 % студентов находится на низком уровне. Таким образом, уровень творчества у российских студентов выше, чем у вьетнамских.

Рис. 1. Средние значения в уровне общих творческих способностей российских и вьетнамских студентов

 

Результаты сравнительной оценки показали, что уровень творческих способностей российских студентов выше уровня творческих способностей вьетнамских студентов. Это объясняется особенностями областной культуры и отношением между людьми в семье и обществе. Однако в целом российские студенты и вьетнам находятся на повышенном и среднем уровнях творческих способностей. Это препятствует развитию экономики, науки и техники в областях и странах. Поэтому основная задача в учебном образовании, в том числе в высшем профессиональном образовании является исследование, разработка и применение новых эффективных методов повышения творческих способностей обучающихся.

 

Литература:

 

1.      Гилфорд Дж. Структурная модель интеллекта // Психология мышления / — М.: Прогресс, 1965. -532с.

2.      Туник Е. Е. Психодиагностика творческого мышления. Креативные тесты. — Спб.: СпбУПМ, 1997. -65с.

3.      Туник Е. Е. Диагностика креативности. Тест Е. Торренса. -Спб.: Иматон, 1998. -171с.

4.      Фам Тху Хыонг. Особенности развития творчества детей 4–6 лет в России и Вьетнаме: Кросс — культурный анализ. Дисс. канд. псих. Наук. Специальность 19.00.13. –М.: 2005. -206с.

5.      Ильин Е. П. Психология творчества, креативности, одаренности. — Спб.: Питер, 2009. –434с.

 

 

Основные термины (генерируются автоматически): творческих способностей, общих творческих способностей, творческих способностей российских, методики «Самооценка творческих, «Самооценка творческих способностей», вьетнамских студентов, уровня общих творческих, результатам методики «Самооценка, творческих способностей студентов, уровень творческих способностей, творческих способностей» Е. Е. Туникa, способностей российских и вьетнамских, творческих способностей и одаренности, российских и вьетнамских студентов, творческих способностей вьетнамских, природы творческих способностей, критериев творческих способностей, студентов выше, у российских студентов выше, уровнях творческих способностей.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle