Библиографическое описание:

Ильина Г. Ф., Ильин Н. Н. Текущая ситуация в сфере геологоразведочных работ на территории Томской области // Молодой ученый. — 2014. — №13. — С. 104-107.

В последние годы определилась отрицательная тенденция в реализации этапов и видов работ по геологическому изучению территорий и темпам ввода новых месторождений в разработку. Этот фактор явился причиной медленного роста добычи нефти и освоения новых территорий геологоразведочными работами. В настоящее время предпочтение отдается разведочным работам в ущерб поисковым (поисковому бурению и площадным сейсморазведочным работам 2 Д). Развитие добычи УВС в Томской области (как и в ряде других регионов страны) связано с освоением трудноизвлекаемых запасов, что требует применения инновационных технологических решений в геологоразведочных работах и добыче.

Дисбалансы в проведении работ

В последнее десятилетие для сферы ГРР характерна несбалансированность в выполнении различного вида и стадий работ. По этой причине слишком медленно растет добыча нефти на новых месторождениях из-за сдерживания их разведка и ввода в эксплуатацию. Среди основных факторов и причин сложившегося положения можно выделить следующие:

-          Недостаточные объемы региональных и поисковых сейсморазведочных работ, вследствие чего низкими темпами ведется подготовка ресурсов. Среди подготовленных ресурсов остается высоким процент низко категорийных — D1+D2.

-          Преобладание разведочного и эксплуатационного бурения в общих объемах буровых работ, что не обеспечивает необходимый для воспроизводства прирост запасов нефти категории С12 за счет перевода из ресурсов категории С3.

-          В 2010 г. резко сократились объемы площадных сейсморазведочных работ (2Д), создающих основу для последующего поисково-оценочного бурения.

Основная причина неустойчивого положения с уровнями добычи нефти в настоящее время заключается в отсутствии новых изученных территорий с доказанной перспективностью на УВС, которые могли бы стать объектами инвестирования и где недропользователи могли бы развернуть поисковые (а затем — разведочные) работы с оправданным риском своих капиталовложений [1].

Недооценка региона со стороны федерального центра

В Томской области есть перспективные неопоискованные объекты, например в правобережье Оби, являющиеся частью Предъенисейской нефтегазоносной субпровинции. При этом финансирование со стороны федерального центра не позволяет провести там масштабные работы, требующиеся для подготовки территории к приходу частных инвесторов. В 2010 г. финансирование ГРР на УВС за счет средств федерального бюджета в Томской области составило 355 млн руб. Что можно сделать на эти средства? Выполнить порядка 2–2,5 тыс. пог. км сейсмики 2Д или раз в два года пробурить одну параметрическую скважину. И такая ситуация имеет место уже почти 10 лет (с 2002 г. отменили ставки ВМСБ и у регионов больше нет полномочий и средств, чтобы самостоятельно решать вопросы по проведению ГРР и геологическому изучению территорий).

Если посмотреть на динамику инвестиций в ГРР за счет бюджетных средств, то видно, что финансирование работ в Томской области в настоящее время находится на уровне начала 2000-х годов (рис. 1), но физические объемы работ, которые можно выполнить на эти деньги стали теперь намного меньше (стоимость бурения возросла в 3–4 раза, сейсморазведки — в 5–6 раз).

Рис. 1. Объемы финансирования ГРР на территории Томской области за счет федерального бюджета, млн руб.

В 2010–2014 гг. общий объем финансирования ГРР на нефть и газ в Томской области составлял 5,1–5,9 млрд руб., из которых на долю федеральных средств приходилось 0,4–0,7 млрд руб. (в среднем до 9 %). В финансировании ГРР в области на 1 руб. бюджетных средств приходится 14,4 руб. расходов со стороны недропользователей, тогда как в среднем по России данный показатель кратности по УВС (с учетом доли в региональных исследованиях) равен примерно 11. Это свидетельствует, с одной стороны, о недостаточном финансировании ГРР за счет бюджета, а с другой стороны, о высокой активности компаний-недропользователей, их потенциальной заинтересованности в освоении опоискованного углеводородного потенциала, имеющегося в Томской области.

Однако следует подчеркнуть, что наблюдаемая тенденция к сокращению доли государства (федерального бюджета) в общем объеме финансирования ГРР (с 17 % в 2005 г. до 5,4 % по плану 2014 г.) снижает стимулы для недропользователей для приобретения новых участков недр. Это касается проведения работ в целом на территории Томской области и, в том числе, на правобережье Оби. В 2010–2014 гг. большинство участков недр, предложенных на тендерах на право пользования недрами в области, не заинтересовали потенциальных недропользователей, поскольку они слабо изучены и имеют небольшие по объемам запасы.

Рост активности независимых недропользователей

В Томской области в начале 2000-х годов сложилась устойчивая тенденция к росту активности независимых недропользователей (малых и средних нефтегазовых компаний — МСНГК) в сфере ГРР и, соответственно, в развитии добычи УВС. Тогда как крупнейший производитель нефти — ОАО «Томскнефть» — постепенно сдает свои позиции. В 2006–2014 гг. доля МСНГК в суммарных негосударственных затратах на ГРР составила более 86 %.

Рис.2 Структура и объем затрат недропользователей на геологоразведочные работы

Особо контрастно это отразилось на динамике добычи нефти за рассматриваемый период (рис. 3).

Рис. 3 Динамика добычи нефти за период 2003–2013 гг.

Структура ресурсов и запасов УВ сырья отражает крайне низкую геологическую изученность территории области. Высокая доля ресурсов категорий Д12 свидетельствует о малых объемах площадных сейсморазведочных работ (МОГТ 2Д), значительные ресурсы категории С3 — указывают на малые объемы поискового бурения.

Основным показателем успешности геологоразведочных работ является воспроизводство добычи новыми запасами.

Динамика изменения добычи нефти и прироста запасов за период с 2004 г. приведена на графике:

Рис.4 Динамика изменения добычи нефти и прироста запасов нефти

В последние годы основной прирост запасов производится за счет разведочного бурения и пересчета запасов по эксплуатируемым месторождениям. Всё вышеизложенное не способствует созданию надежной сырьевой базы для расширения производства компаний.

Для устойчивого развития нефтедобывающей промышленности на территории Томской области необходимо реализовать следующие мероприятия:

-          На территории Томской области, как и в России в целом, есть уже «зрелые» районы, где освоение ресурсов УВС ведется с 1960-х годов, и новые перспективные слабо изученные районы (правобережье Оби), вовлечение которых в хозяйственный оборот связано с высоким уровнем геологических и финансовых рисков и требует значительных затрат на первом этапе — из федерального бюджета.

-          Дальнейшее развитие добычи УВС в области (как и в ряде других регионов страны) связано с освоением трудноизвлекаемых запасов, что требует применения инновационных технологических решений в добыче [2].

-          Томская область, как и практически все нефтегазодобывающие регионы России, сталкивается с проблемами, вызванными спецификой внутрикорпоративных финансово-экономических взаимодействий в рамках крупных вертикально интегрированных нефтегазовых компаний (ВИНК).

-          В области накоплен значительный опыт развития и функционирования МСНГК. Освоение новых перспективных территорий, которые в настоящее время не вызывают особого интереса у крупных компаний, открывает и новые возможности для деятельности МСНГК [3].

-          В перспективе — после ввода в эксплуатацию проектируемого нефтеперерабатывающего завода (в дополнение к уже имеющимся мощностям нефтехимии) — в Томской области появится возможность для моделирования взаимодействий между различными сегментами НГК по всей «вертикали» от подготовки запасов УВС в недрах до производства и реализации конечных продуктов (нефтепродуктов и химикатов).

Литература:

1.         Ильина Г. Ф., Ильин Н. Н. Вопросы добычи нефти и инновационное развитие отрасли.//Горный журнал. Черные металлы. Изд. Дом «Руда и металлы»., 2012г. с.7–9.

2.         Ильина Г. Ф., Ильин Н. Н. Инновационное развитие нефтегазодобывающего сектора экономики на примере Томской области.//European Applied Sciences, 10–2, 2013г, Германия, с.15–18.

3.         Ильина Г. Ф., Ильин Н. Н. Состояние ресурсной базы углеводородного сырья Томской области.//Вестник ЦКР Роснедра, М., № 1, 2014г, с.40–42.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle