Библиографическое описание:

Манкевич И. С. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Молодой ученый. — 2014. — №13. — С. 186-187.

Ключевые слова: конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка.

Начиная разговор о конституционной ответственности судей, скажем несколько слов о понятии конституционной ответственности в целом, а затем проанализируем данное понятие применительно к особым субъектам данного вида ответственности — судьям Российской Федерации.

Итак, конституционно правовая ответственность предусматривается нормами конституционного права и наступает за их нарушение. Это важная особенность конституционно-правовой ответственности, так как конституционное право является базой, играет системообразующую роль для других отраслей права.

Конституционно-правовая ответственность не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется. В демократическом, правовом государстве эта ответственность выступает как реальная гарантия против злоупотребления властью.

Еще один аспект конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, на который необходимо обратить внимание, — ее направленность прежде всего на защиту Конституции Российской Федерации.

Таким образом, можно выделить следующие особенности конституционно-правовой ответственности как особого вида юридической ответственности:

-        ее назначение — защита Конституции;

-        основное место в вопросах оснований конституционной ответственности занимает Конституция РФ;

-        санкции конституционной ответственности должны быть закреплены в Конституции, либо в других источниках конституционного права;

-        основанием наступления конституционной ответственности является нарушение норм Конституции РФ.

Обратимся теперь конкретно к конституционной ответственности судей Российской Федерации.

Однозначным является тот факт, что в основе правового статуса судьи лежат конституционные положения, что позволяет утверждать, что судья — конституционно значимая фигура. Причем данный факт характерен как для России, так и для любого государства.

Именно Конституцией Российской Федерации закреплены специальные требования к судьям и порядку их назначения, гарантирована независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, что обеспечивает самостоятельность судебной власти.

Для наступления любого вида ответственности, и в том числе — конституционной, характерно, что она наступает за совершение правонарушения.

В рассматриваемом аспекте основанием наступления конституционной ответственности судей — таким правонарушением является конституционный проступок (правонарушение). Придерживаясь общепринятых взглядов в теории права на состав любого правонарушения, в составе конституционного правонарушения можно выделить четыре элемента — объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Начнем с субъектного состава конституционной ответственности.

Обратимся к субъектному составу конституционной ответственности судей и отметим, что субъектами в данном случае являются судьи Российской Федерации, обладающие единым статусом, что установлено ст. 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [1]. Данное положение позволяет утверждать, что все судьи обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами и в случаях, ими предусмотренных, — также и законами субъектов Российской Федерации. Именно указанная одинаковость и предопределяет единый подход законодателя к наступлению ответственности для любого из судей.

Объектом конституционного проступка судьи — это непосредственно осуществление правосудия в нашей страны.

Объективная сторона конституционного правонарушения судьи есть не что иное как само содержание образующего его деяния, а также его отрицательные последствия, в качестве которых можно назвать коррупционные проявления, сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности. Однако данные положения не должны пониматься абстрактно, поскольку правосудие отправляется каждый день.

Субъект конституционного проступка же был рассмотрен нами выше, субъективная стороны же — установление — психического отношения судьи к своим противоправным и/или аморальным действиям (бездействию) и пр.

Главная проблема при установлении оснований для наступления конституционной ответственности — разграничить, где конституционное правонарушение, а где судебная ошибка, поскольку грань между ними очень тонка.

Определимся с санкциями, применяемые для судей, привлекаемых к конституционной ответственности.

К конституционно-правовым санкциям в научной литературе предлагается относить: общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждения, что, по их мнению, способствовало бы большей гибкости этих санкций [2, c. 46].

В работе, посвященной проблематике конституционно-правовой ответственности судей [3, c. 1–8], предлагается совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности следующими четырьмя способами.

1.      Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В качестве меры конституционной ответственности утрату и прекращение полномочий.

2.      Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти соответствующих уровней.

3.      Необходимо законодательно разграничить меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей.

4.      Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации.

В качестве органа, принимающего решение о привлечении судьи к конституционной ответственности и о применении к нему этой ответственности, должен быть представительный орган РФ либо субъекта РФ (в зависимости от уровня судьи), который должен принимать решение об обоснованности привлечения судьи к ответственности на основании решения депутатской комиссии с соответствующими полномочиями.

Сама же процедура рассмотрения дела должна обязательно проходить в состязательном режиме и завершаться импичментом судьи или отказом в импичменте.

Литература:

1.                  Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 170, 29.07.1992.

2.                  Гогурчуков Б. И., Гогурчукова М. Б. К вопросу об институте ответственности в науке конституционного права // Современное право. 2010. N 9. С. 46.

3.                  Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи — дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 2. С. 1–8.

4.                  Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle