Библиографическое описание:

Атаева О. В. Рецидив преступлений при назначении и индивидуализации наказания в суде присяжных // Молодой ученый. — 2014. — №12. — С. 205-207.

Актуальность обусловлена по вопросам целесообразности, необходимости, развития. Чаще всего уделяется внимание при разработке, анализе, критике процессуальных норм, регулирующих правоотношения в суде присяжных. Рассмотрение дел, а также в суде присяжных, является наказание виновного, а, следовательно, немаловажное значение имеют именно уголовно-правовые отношения, регулирующие назначение наказания. Вопросы назначения и индивидуализации наказания в суде присяжных становятся актуальными, когда встает вопрос об ответственности конкретного лица с точки зрения уголовного права. Существует также проблема соотношения между собой общих начал назначения наказания, всех, регулирующих назначение наказания, норм [1].

Проблемы назначения наказания в суде присяжных относится к числу важнейших научных исследований в уголовном праве.

В отечественной юридической литературе теоретически недостаточно разработана проблема назначения наказания в суде присяжных ни в уголовном праве, ни в уголовном процессе. В этом вопросе не выработано единого подхода ни в теории, ни на практике. Исследование этого объекта актуально, полученные выводы могут серьезно отразиться на практическом применении, прежде всего уголовных и уголовно-процессуальных норм, касающихся решения вопроса определения срока и размера назначаемого наказания судом присяжных.

Проблемы: как назначать наказание при коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих назначение наказания в суде присяжных, необходимость учета личности преступника и рецидива преступлений при назначении наказания; особенности назначения наказания несовершеннолетним преступникам при вердикте присяжных заседателей о снисхождении [2].

Внимание многих авторов к изучению проблем, возникающих при рассмотрении дел судом присяжных, и назначению наказания, сделали целый ряд научно обоснованных выводов, но не все аспекты этой проблемы получили достаточное освещение. Многие важные вопросы остаются спорными: к примеру, о необходимости доведения до присяжных заседателей сведений о прежних судимостях лица, в отношении которого им предстоит вынести свой вердикт. Некоторые вопросы совсем не затрагивались, такие как: применение статьи 65 УК РФ, когда судья квалифицирует установленное вердиктом присяжных заседателей деяние менее тяжкой статьей УК РФ, чем вменялось подсудимому следственными органами, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении несовершеннолетним. Практическое применение, нормы о назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении и соотношении данной нормы с другими уголовно-правовыми нормами, которые регулируют назначение наказания [3].

С учетом применения ст.65 УК РФ, на практике могут возникать проблемы индивидуального подхода к определению меры наказания в суде присяжных. Предлагаю внести изменения в главу 10 УК РФ, дополнениями правилами назначения наказания при вердикте присяжных заседателей. Систематизировать статьи, регулирующие назначение наказания при смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Так будет сохранена целостность восприятия норм о назначении наказания и проведена их законодательная систематизация с точки зрения общих начал и индивидуализации назначения наказания. Изменить конструкцию статьи 66 УК РФ, дополнительно ввести части, регулирующие назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении при неоконченном преступлении. В статью 65 УК РФ необходимо заложить принципы назначения наказания при вердикте присяжных заседателей лицам ранее не судимым, а правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицам, совершившим преступления при рецидиве. Изложить отдельно — в дополнительных частях ст. 68 УК РФ, чтобы профессиональный судья имел возможность индивидуализировать наказание с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и личности преступника. В настоящее время судья имеет право назначить максимальный срок наказания при совокупности преступлений — 25 лет лишения свободы, даже при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении по всем совершенным преступлениям, в связи с чем считаю, необходимо ограничить верхний предел назначаемого наказания по совокупности преступлений, когда вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям или же по наиболее тяжкому из них, дополнив ст. 69 УК РФ соответствующим положением. Учитывая, что уголовная ответственность несовершеннолетних выделена в УК РФ в отдельный пятый раздел, возникает необходимость введения в него статьи о назначении наказания несовершеннолетним при вердикте присяжных заседателей, в связи с тем, что законодателем установлен максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы. Также закрепить возможность вторичного решения вопроса присяжными заседателями при переквалификации судьей деяния, вынесенного вердикта, чтобы присяжные заседатели, решая вопрос о снисхождении наказания, которое может быть назначено подсудимому после переквалификации совершенного.

Требованию индивидуализации наказания при его назначении судом служат предусмотренные законодателем относительно-определенные санкции и санкции с применением альтернативных наказаний, особенно это наглядно в преступлениях, общественная опасность которых с учетом личности преступника допускает вариативность, соответственно альтернативно и с размерами наказания формулируются и санкции. При конструировании санкций УК РФ учтены типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. В случаях совершения групповых преступлений УК РФ предусматривает большую альтернативность видов наказания и различия минимума и максимума, это предоставляет суду широкие возможности для последовательного проведения в жизнь принципа индивидуализации назначения наказания, назначая каждому преступнику, заслуженное им наказание. Индивидуализация наказания идет как бы от абстрактного к конкретному, от общих указаний законодателя, от индивидуализации по деянию, составу преступления и обстоятельствам, лежащим за рамками состава, к личности виновного, совершившего преступное деяние. Человек, совершивший преступление оказывается центром проблемы индивидуализации.

Чем дальше и глубже идет процесс индивидуализации наказания, тем все большее значение приобретает личность, совершившего преступление, и особенности. Внимание к человеку, учет его особенностей, индивидуализация наказания составляют этический смысл института назначения наказания. Индивидуализация наказания — это широкое, емкое понятие, предполагающее индивидуальный подход к каждому человеку, совершившему преступление, начиная с привлечения к уголовной ответственности и кончая стадией исполнения приговора.

Индивидуализация существует и при исполнении приговора, когда учитывается также и последующее поведение осужденного, и здесь можно говорить об индивидуализации отбывания наказания. Наиболее выражен принцип индивидуализации при назначении наказания. Суд должен учитывать все, что может иметь отношение к преступлению или же лицу, его совершившему. При этом необходимо правильно оценивать все обстоятельства дела, причины и условия, толкнувшие лицо на противоправное деяние, мотив, побудивший его к этому, наступившие последствия, особенности личности преступника: его пол, возраст, образ жизни до совершения преступления, физическое и интеллектуальное развитие, социальную окружающую его среду. Известно, что наказания назначаются за преступление, лицу его совершившее, и его способность к исправлению весьма различна. Поэтому вполне справедливы разные наказания за одинаковые по тяжести преступления. Особенно наглядно это иллюстрируется на наказании соучастников единого преступления.

Рецидивная преступность — одна из наиболее опасных форм проявления преступности. В связи с этим высшая судебная инстанция всегда ориентировала суды на назначение лицам, ранее уже привлекавшимся к уголовной ответственности, предусмотренных законом строгих мер наказания, учитывая, что необоснованное применение к ним мягких мер не способствует достижению цели их исправления.

В настоящее время для нашего общества характерно то, что рецидивная преступность, темпы ее роста значительно опережают те профилактические меры, средства и методы борьбы с ней, которые применяются правоохранительными органами, то есть рецидивная преступность как деструктивное свойство общества довлеет над позитивными процессами, ей противоборствующими.

К стратегической цели, минимальному проявлению рецидивной преступности ведут два пути:

-        совершенствование системы общественных отношений, в первую очередь экономических, для более полного удовлетворения потребностей членов общества;

-        совершенствование механизма социализации законопослушных граждан, который в самом общем виде может быть представлен как формирование положительного стационарного доминантного состояния, определяющего поведение человека на многие годы, а может быть, и на всю жизнь.

Литература:

1.      Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 11 янв. 2011 г. № 427-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 63. — Ст. 44.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 11 янв. 2011 г.№ 427-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2011. -№ 174. — Ст. 30.

3.      О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации: федер. закон от 27 дек. 2009 г. № 350-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 113. — Ст. 2.

  1. О судебной системе Российской Федерации: федер. констит. закон от 12 марта 2010 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 1. — Ст. 632.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 20 янв. 2011 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2011. -№ 32. — Ст. 35.

6.      О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 1.

7.      Старцева, С. Н. (Светлана Николаевна). Особенности назначения наказания судом присяжных: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное право /С. Н. Старцева ; Науч. рук. Г. Н. Борзенков. -М., 2002. - 29 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle