Автор: Тесля Елена Александровна

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №7 (7) июль 2009 г.

Библиографическое описание:

Тесля Е. А. Международные требования и российская практика применения установленных форм и методов раскрытия корпоративной информации // Молодой ученый. — 2009. — №7. — С. 117-124.

Стратегические коммуникации при всем их многообразии представляют тот инструмент, при помощи которого формируется капитализация. При наличии широкого спектра вариантов и возможностей для инвестирования, компании встают перед необходимостью не только демонстрировать позитивные результаты своей деятельности, но и донести эти результаты до аналитиков, портфельных менеджеров и других заинтересованных лиц, которые примут инвестиционное решение.

В США и в Европе данная деятельность носит характер перманентной составляющей бизнеса. Компании, которые присутствуют на международных рынках, понимают, что регулярное информирование на основе использования различных методов (веб-сайты, годовые отчеты, пресс-конференции и т.д.) своей целевой аудитории из числа аналитиков и инвесторов имеет первостепенное значение в конкурентной борьбе, когда тысячи  компаний, прошедших листинг на международных биржах, соревнуются за капитал объемом в триллионы долларов.

1.Требования международного сообщества к форме и методам подачи информации

В свете новых требований к скорости и качеству предоставления значимых для  заинтересованных лиц данных о деятельности компании, все большее значение приобретают формы раскрытия информации.

Содержание и формат подаваемой информации непосредственно связаны друг с другом. Эволюция форматов информации – от бумаги до электронной почты и веб-сайтов – постепенно делала содержание более доступным, понятным и удобным для использования. Привязка содержания к формату никогда не была такой тесной, как сейчас, когда Интернет быстро превращается в основную платформу передачи информации.

Впрочем, в отличие от содержания информации, формы ее подачи пока еще чаще формулируются международными регуляторами в категориях пожеланий, нежели требований. Однако с учетом растущего значения форм раскрытия информации мировые тенденции явно свидетельствуют о приближении времени оформления все большего числа рекомендаций в формат обязательных требований.

Совершенствование процессов подготовки и распространения информации затронуло, прежде всего, финансовую информацию и финансовую отчетность крупных компаний, деятельность которых выходит за национальные границы. В настоящий момент важнейшим критерием правдивости и объективности финансовой отчетности является ее соответствие требованиям международных стандартов финансовой отчетности. Однако они описывают основные требования к содержанию, но не к форме представления отчетности.

Во многих странах требования к формам распространения финансовой отчетности устанавливают государственные органы. Стали появляться отдельные рекомендации со стороны государственных органов и бирж. Так, Биржа Торонто (Toronto Stock Exchange) и французская Комиссия по операциям на бирже (Comission des operations de bourse) описали подходы и основные правила подготовки и распространения финансовой информации в электронном виде. В соответствии с этими документами компании обязаны периодически ее обновлять, указывать источники и методы обработки информации, максимальный срок хранения информации и др. Однако отдельные и неоднородные рекомендации государственных органов, профессиональных организаций и институтов фондового рынка разных стран вряд ли приведут к существенному улучшению качества финансовой отчетности и финансовой информации.  Единый же, международный подход к методам представления финансовой информации должен повысить ее качество и возможности анализа.

Разработку стандартов подготовки финансовой отчетности в электронной форме взял на себя Комитет по Международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО). Разработан кодекс, описывающий основные принципы, которых должны придерживаться компании, публикующие отчетность в электронном виде. Основное внимание кодекс уделяет единству и непротиворечивости электронной информации:  

- финансовая отчетность, подготовленная в электронном виде, должна являться точной копией отчетности компании, подготовленной на любом другом носителе; если по какой-либо причине электронная версия финансовой отчетности отличается от исходного документа, факт несоответствия и его причины должны быть указаны;

- если для удобства пользования финансовая информация в электронном виде разделена на части (например, на отдельные файлы), то компания должна четко указать, из каких частей состоит информация и как они между собой взаимосвязаны;

- при подготовке компанией нескольких вариантов финансовой отчетности в соответствии с различными принципами и стандартами такой же набор отчетов должен быть доступен в электронном виде; необходимо также пояснить для каждого отчета, какие принципы были положены в основу его подготовки;

-  компания должна четко разделить финансовую отчетность и прочую финансовую информацию (прогнозная финансовая информация, аналитические обзоры, подготовленные руководством компании, и пр.), чтобы не вводить в заблуждение пользователей;

- при опубликовании агрегированных показателей за прошедшие периоды должны быть освещены принципы их подготовки.

Интересно, что принципы, описанные в Кодексе, в целом идут вразрез с новейшим инструментарием публикации информации в электронном виде.

Революционизировать общение компаний с внешним миром и в дальнейшем сделать отчетность онлайновой призван новый формат предоставления данных XBRL — Extensible Business Reporting Language.[1]

             Комиссия по ценным бумагам и биржам США уже переводит свою базу данных EDGAR на использование XBRL, чтобы дать инвесторам более широкие возможности для анализа данных.

Очевидными преимуществами нового формата являются:

- увеличение качества, скорости и удобства получения и обработки информации,

- обеспечение достоверности и надежности информации,

- сокращение затрат, связанных с подготовкой и распространением информации. (себестоимость публикуемой финансовой отчетности с использований нового стандарта ниже себестоимости традиционных способов публикации примерно на 60%).

              В настоящее порядка 40 тыс. компаний[2] используют XBRL для ввода отчетности. Китай, Испания, Нидерланды, Великобритания уже требуют от компаний использовать XBRL.           

          Что же касается методов распространения информации, то  ЕС настоятельно рекомендует использовать для раскрытия информации «профессиональных информационных провайдеров» (см.Transparency Directive). В частности, требованиям Директивы соответствует принятая в Британии модель использования primary information providers (в наших терминах — уполномоченных агентств), одобренных регулятором на основании набора требований. Все раскрытие должно осуществляться через безопасные электронные каналы, которые также используются для общения с акционерами.

Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам США(Securities and Exchange Commission) использует специализированную систему EDGAR (Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval), созданную в 1988г., представляющая собой электронную систему сбора, анализа, хранения, и отображения информации и содержащую практически все сведения, подлежащие раскрытию в соответствии с законодательством США. Эмитенты, используя эту систему предоставляют информацию в электронном виде, с возможностью заполнения и отправки формы через сеть Интернет, что de facto обеспечивает применение единых стандартов раскрытия информации посредством использования строго установленных форм.

Международные биржи (в том числе и Лондонская фондовая биржа)  в своих правилах обязывают компании раскрывать основную корпоративную информацию эмитентов в пресс-релизах, размещаемых в электронном виде через специализированные информационные агентства, например, Dow Jones, Reuters.

Международным сообществом также приветствуется размещение компаниями определенной информации на сайтах рейтинговых агентств, таких как  Standard & Poors и Moody's.

Впрочем, в большинстве своем методология раскрытия информации компаниями слабо регламентируется международным сообществом, и унифицированных  требований к раскрытию информации через годовые отчеты или корпоративные Веб-сайты не существует.

2. Практика выполнения российскими компаниями требований и пожеланий международного сообщества к формам и методам раскрытия информации

 

Говоря об использовании российскими компаниями новейших тенденций развития форм предоставления информации, с самого начала можно отметить, что при всей перспективности и нарастающей международной облигативности внедрения описанных выше стандартов отчетности XBRL ни одна из российских компаний еще не практикует использование данного стандарта.

Возможно, частично причина этого кроется в отсутствии унифицированности международных требований и рекомендаций к формам предоставления информации.

Ввиду этого российские регуляторы стремятся ассимилировать отдельные международные практики.

В частности, система российских уполномоченных агентств, созданная российским регулятором фондового рынка в 2003 году при участии «Интерфакса», очень похожа на схему, действующую в Великобритании и получившую теперь одобрение на уровне всего ЕС (см.Transparency Directive).

В России формат данных отчетности, который позволяет быстро обрабатывать информацию, поступающую от эмитентов, внедрялся и активно использовался Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, которая была регулятором российского фондового рынка до создания в 2004 году ФСФР. Формат получил название security market markup language (SMML). Однако изначально он разрабатывался под цели и задачи, связанные с контролем и надзором за соблюдением законодательства, и не полностью учитывал требования к систематизации информации, предъявляемые со стороны профессиональных участников рынка, инвесторов и распространителей информации.

С 2003 года формат SMML для отчетности эмитентов не применяется, и вся информация идет в виде полнотекстовых файлов.

Таким образом, проблема с форматами данных, поступающих от участников международного капитального рынка, очевидна, однако затрагивает не только российские, но и многих другие компании большинства стран мира.

Оценить характер и успешность реализации российскими компаниями стратегии повышения транспарентности с точки зрения методов раскрытия информации можно, обратившись к методологии оценки транспарентности российских агентов рынка компанией Standard & Poor's.

В своем анализе компания S&P учитывает всю информацию, включенную в отчетность, предоставляемую регулирующим органам, годовые отчеты компаний, а также информацию, размещенную в Интернете.

Высокий уровень стандартизированности и унифицированности отчетности, предоставляемой регулирующим органам, делает данный метод раскрытия информации мало интересным для анализа. В центре внимания оказываются годовые отчеты и веб-сайты анализируемых компаний.

2.1.Раскрытие информации через годовые отчеты российских компаний

Практика раскрытия информации зарубежными передовыми компаниями такова, что обновление требований законодательства в области раскрытия информации и меняющиеся предпочтения инвесторов в отношении получения данных о деятельности компаний практически автоматически приводят к изменениям в содержании годовых отчетов организаций: появлению новых разделов, изменению объема и качества раскрываемых сведений.

Одна из важных тенденций последних двух лет, начиная с 2003 года, - увеличение в отчетах информации о стратегии развития компании. Около 43% опрошенных в ходе исследования European Annual Report & IR Web Site Yearbook заявили, что в годовых отчетах их организаций был существенно увеличен объем раскрываемых сведений о стратегии. Основными факторами, определившими такую динамику, стали, по мнению опрошенных, усиление соответствующих требований со стороны инвесторов, государства и регуляторов фондовых рынков, более глубокое понимание компанией потребностей инвесторов, а также тот факт, что больше информации о стратегии стало раскрываться конкурентами компании.

В целом для зарубежных компаний характерной тенденцией последних двух лет, начиная с 2004 года, является увеличение в годовых отчетах объема информации о корпоративном управлении в компании. Согласно исследованию  European Annual Report & IR Web Site Yearbook, в 2004 году 56% опрошенных специалистов по связям с инвесторами заявили, что в годовых отчетах их компаний был существенно увеличен объем раскрываемой информации о корпоративном управлении. Это происходило в ответ на последствия корпоративных скандалов, а также как реакция на вступление в силу требований Акта Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act) в США. Согласно данным этого исследования по итогам 2006 года, заметной тенденцией также стало объединение информации об отдельных аспектах практики корпоративного управления, например, о составе органов управления, о работе совета директоров, о вознаграждении высших менеджеров и членов совета директоров в один раздел под общим заголовком «Корпоративное управление».

Более того, больше внимания стало уделяться не только информации о корпоративном управлении, но и аспектам корпоративной социальной ответственности. Здесь основной тенденцией стало включение соответствующей информации в отдельный отчет, который дополняет общее описание, представленное в основном годовом отчете. Доля компаний, подготавливающих такой отдельный документ, с каждым годом возрастает; в 2004 году она составила 67% (в 2002 и 2003 годах - 44% и 63% соответственно). При подготовке подобных отчетов европейские компании, как правило, руководствуются стандартами GRI (Global Reporting Initiative).

Вообще за последние годы в практике европейских компаний наметилась тенденция подготовки нескольких вариантов годового отчета, причем содержание каждого из них определяется целевой аудиторией, для которой он предназначается.

Так, например, все больше британских компаний подготавливают три документа: годовой обзор (annual review), годовой отчет (annual report) и отчет о корпоративной социальной ответственности (corporate social responsibility report).

Поскольку годовой отчет является одной из форм отчетности, предусмотренной российским законодательством для предоставления информации акционерам и любому заинтересованному лицу, ряд нормативных актов содержит требования, касающиеся содержания годового отчета в целом и описания в нем практики корпоративного управления компании в частности. Так, «Положение о раскрытии ин-2 формации эмитентами эмиссионных бумаг» предусматривает, что в годовом отчете должна раскрываться подробная информация о соблюдении компанией российского Кодекса корпоративного поведения. В развитие этих требований органом государственного регулирования были разработаны методические рекомендации по составу информации, которую компаниям следует раскрывать в своих годовых отчетах о практике корпоративного управления, и ее соответствии рекомендациям Кодекса. Данная методика, основанная на принципе «соблюдай или поясни причины несоблюдения», предлагает компаниям дать ответы на 78 вопросов, отражающих основные рекомендации Кодекса корпоративного поведения. В случае соблюдения рекомендаций компания указывает соответствующие разделы своего устава и/или внутренних документов, в которых закреплены обеспечивающие соблюдение этих рекомендаций положения, а в случае несоблюдения - описываются причины их несоблюдения.

Помимо предоставления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения, «Положение о раскрытии информации» требует от компаний указывать в своих годовых отчетах ряд других важных сведений, также непосредственно относящихся к практике корпоративного управления. К таким сведениям относится подробная информация о составе совета директоров компании, включающая сведения об изменениях в течение года в составе совета директоров, краткие биографические данные членов совета директоров, доли принадлежащих им обыкновенных акций компании, а также о сделках по приобретению или отчуждению таких акций. Аналогичная информация должна быть раскрыта о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа, и членах коллегиального исполнительного органа компании.

Крупнейшие российские компании выполняют все установленные требования, приводя свои годовые отчеты в соответствие с международными практиками в методологии раскрытия информации (см., например методологию, представляемую известным журналом IR Magazine, который ежегодно проводит конкурс годовых отчетов среди европейских компаний.

Качество российских отчетов крупнейших компаний при этом оказывается довольно высоким. Итоги анализа годовых отчетов, проводимого компанией Эксперт-Ра за 2002 год, подтверждают это. Сравнение с десятками отчетов европейских компаний позволило экспертам сделать вывод о сравнительно более высоком качестве российских отчетов – и по содержанию и по оформлению [1].

Корпоративные социальные отчеты (КСО) составляют практически все крупнейшие российские компании ("Норильский никель", ЛУКОЙЛ, СУАЛ, РАО "ЕЭС России", СУЭК и другие).

По мнению экспертов, если еще в конце 90-х годов годовые отчеты российских компаний «больше напоминали красочные рекламные буклеты, то отчеты-2003 могут участвовать в международных конкурсах». Единственное, чего пока не хватает российскому рынку, по мнению аналитиков PricewaterhouseCoopers - это общепризнанных стандартов подготовки отчетности [2].

Действительно, при нарастающей мировой тенденции к раскрытию через годовые отчеты все большего количества и более широкого спектра информации, до сих пор отсутствуют четкие универсальные международные требования к методам раскрытия информации, что приводит к отсутствию единообразия представления информации международными рыночными агентами, хотя и можно выделить общую методологию раскрытия информации через годовые отчеты.

 Так, американские публичные компании обязаны ежегодно предоставлять годовой отчет, подготовленный в соответствии со специальной формой 10-K, в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC). Годовой отчет в этой форме содержит подробную информацию практически по всем аспектам деятельности компании, включая информацию о корпоративном управлении. К такой информации относятся подробные сведения о составе и работе совета директоров и других органов управления, о выплачиваемых им вознаграждениях, о структуре акционерного капитала компании, о внешнем аудиторе и характере его связей с компанией и пр. Основной отличительной особенностью раскрываемой в этом отчете информации является значительный объем и высокая степень подробности ее изложения. Скажем, в разделе о вознаграждении членов совета директоров компании подробно описываются принципы построения системы вознаграждения, перечисляются формы осуществления выплат, размер выплачиваемого каждому члену совета директоров вознаграждения. Однако учитывая, что форма 10-K любой американской публичной компании содержит практически исчерпывающую информацию, которая может заинтересовать акционера, в годовом отчете, публикуемом для всех заинтересованных лиц, помимо акционеров, компании обычно ограничиваются описанием основных принципов в этой области, которым следует компания, приводится краткая информация о совете директоров и менеджменте компании.

Годовые отчеты европейских компаний ориентированы на требования Global Reporting Initiative (GRI; всемирная организация, занимающаяся проблемой раскрытия информации), чьи рекомендации коренным образом отличаются от американских стандартов раскрытия информации и, можно сказать, более универсальны с точки зрения достижения целей повышения инвестиционной привлекательности и формирования деловой репутации компании. Несмотря на то, что европейские публичные компании, чьи акции котируются на американских биржах, должны также предоставлять в SEC подробный годовой отчет (специальная форма 20-F для неамериканских публичных компаний), они не ограничиваются в публичной версии своего отчета лишь общей информацией об основных органах корпоративного управления в компании. Например, в специальном разделе «Корпоративное управление» такого отчета, как правило, приводится описание основных принципов корпоративного управления, закрепленных в национальном или собственном кодексе корпоративного поведения, в соответствии с которыми компания осуществляет свою деятельность. Далее следует информация о работе совета директоров как ключевого элемента системы корпоративного управления компании: общая характеристика роли совета директоров в компании, описание проблем, рассмотренных на заседаниях, периодичность этих заседаний. Подробно описываются все комитеты совета директоров: функции, состав, результаты работы за год. Информация о работе совета директоров иногда представляется в виде отчета совета директоров о своей работе за год. Элементом передовой практики корпоративного управления в Великобритании является специальный раздел годового отчета, посвященный аспектам вознаграждения директоров компании. Здесь дается описание принципов построения системы вознаграждения исполнительных и неисполнительных директоров компании, всех элементов вознаграждения (базовое вознаграждение, годовая премия, элементы долгосрочного стимулирования - опционы). Более того, по каждому члену совета директоров приводится информация о размерах выплат по каждому из элементов вознаграждения.

2.2. Раскрытие информации через Веб-сайты российских компаний

Надо отметить, что акционирование и приватизация в России, по сути, совпали по времени с  эрой развития Интернет технологий в мире. Российские акционерные компании опередили даже многих европейских коллег в использовании Интернет для раскрытия информации, хотя и отстают в этой области от американских публичных компаний. По оценкам Commercial Bank of San Francisco, публичные компании с рыночной капитализацией от 0,1 до 1 млрд. долларов США в среднем тратят около $100 тыс. в год на раскрытие информации в США и лишь около $30 тыс. в России, при этом если в США все крупнейшие компании по рыночной капитализации имеют собственные сайты, то в России этот показатель составляет 26%, что примерно соответствует уровню использования Сети в таких странах, как Бельгия, Финляндия и Австрия, но сильно превышает аналогичный показатель для стран с переходной (развивающейся) экономикой [3].

            Веб-сайты российских компаний являются ведущим источником информации о компании. Однако надо признать, что усилия российских агентов в направлении улучшения основного метода раскрытия значимых для заинтересованных лиц данных остаются явно недостаточными.

Как показывает зарубежный опыт, многие компании используют сеть Интернет не только для публикации фи­нансовой и годовой отчетности, корпоративной аналитической и новостной информации, но и, скажем,  для «экзотических» для российских агентов целей рассылки обращений руководителей компаний и привлечения индивидуальных инвесторов к участию в виртуальных конференциях [4].

Наиболее известным аналитическим продуктом оценки веб-сайтов международных публичных компаний является исследование H&H Webranking[3].

С 2002 года в рейтинге H&H Webranking появились российские сайты, но выше сотых позиций (из 150-170 возможных) пока не поднимались.

Исследование H&H Webranking показывает, что большинство корпоративных сайтов российских публичных компаний до сих пор не соответствуют лучшим европейским стандартам раскрытия финансовой и корпоративной информации в Интернете. Большинство сайтов российских публичных компаний не соответствуют и новым требованиям Лондонской фондовой биржи, ужесточившим стандарты раскрытия информации в Интернете. Согласно данному рейтингу, корпоративные сайты российских компаний были признаны худшими в Европе. На интернет-страницах российских компаний содержится минимум информации, которая может оказаться полезной для потенциальных инвесторов, аналитиков и других лиц, ищущих площадку для инвестиций, сообщает The New York Times.

По итогам 2007 года лучший российских сайт компании «Лукойл» оказался лишь 105 из 158 возможных мест в общеевропейском списке [5]. Отмечая, что крупнейшие российские компании, ведущие активную интернационализационную деятельность, гораздо лучше других российских агентов (вообще не попавших в рейтинг) работают над своими Интернет сайтами, однако, уровень работы и их интернет-технологов оставляет желать много лучшего. 30 российских компаний приняли участие в рейтинге 2007 года, и средний балл составил 33,5 (30,58 в 2006 году), что намного ниже среднего европейского показателя 56,2 баллов, который был зарегистрирован среди 150 ведущих европейских компаний, принимавших участие в рейтинге Financial Times Webranking.

По итогам 2006 года всего 5 российских компаний попали в окончательный рейтинг: сайт «ЛУКойла» занял в рейтинге 102-ю позицию,  «Норильского никеля» - 148-ю,  «Газпрома» - 156-ю место, сайт Сбербанка оказался на 163-м, а сайт «Сургутнефтегаза» замкнул рейтинг: 165-я позиция и всего 22 балла.

По данным опроса проводимого компанией H&H Webranking оказалось, что одной из наиболее характерных проблем для наших компаний являются их собственные англоязычные названия: большинство из них - это перевод или аббревиатура русских названий. А адрес страницы часто - всего лишь сокращение, которое никак не даёт пользователям представления о компании и затрудняет поиск сайта через поисковые системы. Одним из основных факторов, влияющих на низкие баллы российских сайтов, является подход компаний к раскрытию информации на английском языке. Многие англоязычные версии Интернет сайтов не содержат тот же объем информации, что и русскоязычные сайты, а в некоторых случаях на одной странице используются и русский, и английский языки. Одно из самых существенных изменений в методологии исследования произошло в области оценки информации о корпоративной социальной ответственности, что в первую очередь отразилось, на весе данной группы критериев в максимальном балле, который может получить Интернет сайт компании. Несмотря на то, что многие крупные российские компании имеют масштабные социальные программы, включая строительство жилья, бесплатное образование для работников и их семей, собственные медицинские центры и оздоровительные учреждения, эта информация не выносится в англоязычные версии сайтов. В случае если российские компании не знают, как подать эту информацию на сайте им стоит обратиться к опыту западных компаний, которые опираются на модели FTSE4Good и DJSI, дающие четкую структуру подачи информации о корпоративной социальной ответственности и позволяющие сравнивать компании различных секторов.

Причины низких оценок российских корпоративных сайтов можно понять, сравнив сайты крупнейших компаний России с лидерами Европы.

Начнем, с позиционирования сайта. Первые места в рейтинге H&H Webranking получили сайты таких компаний как TNT, Danske Bank, Telecom Italia,. Все они представляют собой корпорации с развитой сетью филиалов, что характерно и для отечественных «лидеров» рейтинга: Лукойла, Газпрома. Однако если на сайтах европейских лидеров рейтинга активно используются специальные наборы технологических решений, сформированные применительно к каждому сектору посетителей отдельно, то  российские порталы значительно менее ориентированы на предоставление информации для ключевых секторов целевой аудитории, что свидетельствует об относительно низкой культуре корпоративной политики в области интернет-маркетинга российских компаний.

Если проанализировать аудиторию наиболее значимых для компании пользователей информации и выделить типы информации, которую они ожидают получить с сайта и предпочитаемые способы ее получения, то можно обозначить три группы: инвесторы, аналитики и бизнес-журналисты. Существенной для всех групп информацией является история управления активами компании, территориальная структура, ежегодная отчетность по каждому представительству в удобном для обработки электронном формате, возможность интерактивного управления архивами публикаций (пресс-релизов, новостных лент), возможность подписаться на рассылки новостей и прочее. Желательным (по опросам респондентов) представляется приоритетный доступ для инвесторов и журналистов к закрытой информации; аналитикам же важно прямо на сайте получить интерактивную выборку по необходимому признаку: территориальному, продуктовому, финансовому (уровень доходности инвестиций) и т.п. Важна эффективность взаимодействия с интерфейсом сайта всех категорий посетителей с главной страницы сайта. Эту задачу решает организация многоуровневого предоставления информации на сайте. Например, все лидеры рейтинга H&H Webranking используют в центре стартовых страниц яркие модули, которые направляют целевые группы посетителей в интересующий их раздел. Это решение признано наиболее эффективным для формирования целевого потока посетителей в требуемые разделы сайта.

Среди слабых сторон сайтов российских компаний эксперты выделяют и  вертикальную ориентированность управления и слабую активность маркетинговых служб в региональных центрах компаний (развитые средства навигации по регионам имеются, а сами сайты регионов проработаны слабо).

Впрочем, необходимо отметить, что анализ результатов известного международного рейтинга корпоративных сайтов публичных компаний  H&H Webranking при очевидном разрыве между показателями российских и зарубежных компаний, также свидетельствует и об отсутствии сложившейся общемировой системы подготовки и использования веб-сайтов как метода раскрытия важной для инвестора и иных заинтересованных лиц информации. В частности эксперты выделяют достаточно серьезные технические ошибки, допущенные при разработке сайтов даже лидирующих в рейтинге компаний, создающие существенные неудобства для пользователей информации.

*  *  *

В рамках анализа автор пришел к следующим выводам:

§     При общем высоком уровне развития американской и европейской системы регулирования вопросов информационной прозрачности эмитентов ценных бумаг, до сих пор не сложилась  общемировая унифицированная, стабильная и равновесная система требований, полностью адекватная потребностям заинтересованных групп.

§     Крупнейшие российские компании, имеющие опыт финансовой интернационализации деятельности, в целом, адекватно рефлексируют сущестующие требования к формам и методам раскрытия корпоративной информации,

§     Наиболее слабым местом оказывается применение российскими компаниями интернет-технологий и, в особенности, такой важнейшей на сегодняшний день формы раскрытия информации, как официальный веб-сайт компании.

Литература

1.     Мало, но отменного качества // Эксперт», №8(315),  25 февраля 2002

2.     Башун В., Чмель А. Долгая дорога к инвестору // Эксперт, декабрь 2004,  № 48

3.     Аспин С. Фондовый Рынок и Интернет: Никуда друг без друга // Журнал «Internet»,

      1997, №3 (http://www.gagin.ru/internet/3/32.html)

4.     Samuel A., DiPiazza Jr., Eccles R.G. Building Public Trust. The Future of Corporate Reporting. John Wiley & Sons, 2002.

5.     Галаган С. Что ценится в Европе? Анализ некоторых корпоративных веб-сайтов, 24-11-2006 (http://www.i-proj.com/articles/?id=2)



[1] XBRL – рекомендованный (с 1998г) консорциумом World Wide Web стандарт описания Интернет информации. Он обеспечивает особое структурирование информации, облегчающее ее дальнейшую обработку; обмен данными между различными приложениями через использование тегов, то есть позволяет приложениям искать не отдельные слова на странице, а информацию, удовлетворяющую определенным критериям. Он делает возможным цифровую подпись, которая позволяет устанавливать подлинность источника и целостность представленной информации;  подтверждение соответствия информации  установленным правилам, ссылки на иную внешнюю или внутреннюю информацию.  Все эти данные могут быть получены в любой форме, загружены в таблицы, представлены на любом языке и в любой валюте. Пользователь может выбирать, как ему получать показатели, с чем их сравнивать, как анализировать. Причем речь идет не только о цифрах, но и о тексте. Таким образом, можно быстро сопоставить комментарии компании по той или иной теме.

[2] Среди наиболее известных:  Microsoft, Morgan Stanley, Reuters, Deloitte, IBM и многие другие. Reuters, Deloitte, IBMправилам, ссылки на иную внешнюю или внутреннюю информацию.дтверждение ниям искать не от

[3] H&H Webranking проводится ежегодно в течение последних деcяти лет шведской консалтинговой компанией Hallvarsson & Halvarsson совместно с агентством FD (Financial Dynamics) и газетой «Financial Times», и является наиболее полным и наиболее цитируемым исследованием корпоративных сайтов публичных компаний в Европе. С 1997 H&H проводит и публикует Webranking - наиболее авторитетное европейское исследование корпоpативных сайтов публичных компаний. Рейтинг H&H базируется на результатах опросов более чем 350 европейских финансовых аналитиков и журналистов из 16 стран. Оценка каждого сайта проводится как минимум двумя экспертами, которые впоследствии дают ресурсу оценку, исходя из 110-130 критериев. Максимальное количество баллов, которое может получить сайт, составляет 100.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle