Библиографическое описание:

Жадан В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — №10. — С. 313-319.

В статье рассматриваются некоторые актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества на основе анализа действующего уголовного и другого законодательства, актов толкования и доктринальных положений об указанных преступных деяниях.

Ключевые слова: вопросы, уголовно-правовая характеристика, мошенничество, анализ, уголовное и другое законодательство, акты толкования, доктринальные положения.

Вопросам анализа уголовно-правовой характеристики, методики расследования преступлений в сфере экономики, в том числе преступлений против собственности в юридической литературе посвящено немало публикаций [10]. В определенной степени изучены уголовно-правовые элементы и признаки, методика расследования отдельных видов преступлений против собственности, к которым относятся и преступления в сфере мошенничества [9]. В тоже время актуальность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов о преступлениях в сфере мошенничества не становится меньше, а поэтому предметом нашего исследования будут некоторые актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества.

К числу таких вопросов можно отнести: каковы особенности конструкции уголовно-правовых норм о мошенничестве; как характеризуются элементы состава мошенничества и квалифицирующие признаки; какими способами совершается мошенничество; какие виды наказаний определяются за мошенничество;какие предусматриваются виды (составы) мошенничества; какие возможны новые виды деяний мошеннического характера?

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК) [14] в главе 21 «Преступления против собственности» предусматриваются наряду с традиционными (ст. 158–159, 160–162, 165, 167–168 УК) и другие «новые» корыстные преступления (ст. 159.1–159.6, 163–164, 166 УК).При этом Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ [15] (далее — Закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) введены новые виды (составы) мошенничества, которые предусмотрены ст. 159.1–159.6 УК.

Учитывая вышеизложенное, предметом нашего исследования будут преступления,предусмотренные в УК — ст. 159 «Мошенничество», 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», 159.2 «Мошенничество при получении выплат», 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт», 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» и 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данные законодательные нормы, направлены на охрану законных интересов личности, государства и общества в сфере права собственности, так как указанные преступления являются зачастую «экономической составляющей» организованной и коррупционной преступности.

Происходящие с 90-х годов XX столетия в России реформы в политической и социально-экономических сферах привели к развитию новых рыночных отношений, предусматривающих демонополизацию государственной и устанавливающих множественность форм собственности, свободу предпринимательства и иной экономической деятельности. Данный процесс оказался не только сложным и экономически нестабильным, повлекшим негативные последствия в социально-экономическом плане[4, с. 290], но и значительный рост насильственной, организованной, коррупционной и иной преступности, в том числе корыстных преступлений, особенно преступлений против собственности.

Корыстные преступления и прежде всего преступления против собственности, в современных условиях в структуре преступности России занимают около половины всех преступлений (так, за 2012 г. 48,7 % … из всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества [2, с. 223], а за 2013 г. — 46.7 % [12]) и более того темпы и масштабы их распространения являются одним из факторов, которые отрицательно влияют на социально-экономическое и нравственно-культурное развитие страны [1, с. 54].

В юридической литературе в отношении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.6 УК используются термины «преступления, связанные с мошенничеством», «преступления в сфере мошенничества», «преступления мошеннического характера», «преступления о мошенничестве», «основной и новые виды мошенничества» и другие. Не считая в данном случае важным дискуссировать о содержании этих терминов и о понятии преступлений в сфере мошенничества, а будем исходить из доктринального положения, предусматривающего в основе российского уголовного закона объединение общественно опасных деяний по признаку сходства родового, видового и непосредственного объектов преступного посягательства.

Исходя из этого, уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере мошенничества необходимо объединять по признаку сходства непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, а, следовательно, и вышеуказанные термины имеют право на применение. Мы же будем использовать термин «преступления в сфере мошенничества», который в большей степени соответствует названию раздела VIII «Преступления в сфере экономики» и главы 21 «Преступления против собственности».

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики ежегодно в России по признакам деяний, предусмотренных ст. 159–159.6 УК возбуждаются тысячи уголовных дел в отношении конкретных лиц, достаточно много по таким материалам выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или деяния в сфере мошенничества квалифицируются по иным статьям УК.

Особо следует отметить, что с 2012 года в судебной практике актуальным является вопрос о рассмотрении ходатайств, жалоб и представлений о применении уголовного закона в редакции Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ и с учетом введения новых видов мошенничества (ст. 159.1–159.6 УК) в отношение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и осужденных по ст. 159 УК «Мошенничество».

Как известно, согласно правового предписания, предусмотренного в п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П [7], применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства. Учитывая, что Закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, а поэтому он подлежит применению на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, в последние годы (2012–2013 годы) по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры, не вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 3349 лиц, осужденных по ст. 159 УК «Мошенничество», а приговоры приведены в соответствие с Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, и деяния переквалифицированы по новым статьям УК (ст. 159.1–159.6) [6]. В это же время по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям на приговоры, вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 412 лиц, осужденных по ст. 159 УК, а приговоры были приведены в соответствие с Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, и деяния переквалифицированы по ст. 159.1–159.6 УК [6]. Также за указанный период в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ [13] (далее — УПК) судами были рассмотрены ходатайства (представления) о приведении приговоров в соответствие с Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в отношении 4083 осужденных по ст. 159 УК. При этом деяния переквалифицированы по ст. 159.1–159.6 УК [6].

В то же время на фоне огромного количества мошеннических преступлений, органами предварительного расследования и судами ежегодно принимаются несколько тысяч решений о прекращении уголовного преследования или уголовных дел либо о переквалификации деяний по другим статьям УК, которые свидетельствуют о существующих проблемах как в механизме правового регулирования в сфере мошенничества, так и в практике расследования уголовных дел о преступлениях данной категории.

Такая практика выявления и расследования преступлений в сфере мошенничества, свидетельствует о недостаточной эффективности работы органов предварительного расследования. По нашему мнению, данное положение связано, прежде всего, с тем, что у правоприменителей постоянно возникают проблемы, связанные с уголовно-правовой характеристикой преступлений в сфере мошенничества.

Согласно ст. 159 УК мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристикимошенничества, целесообразно определиться в содержании используемых законодателем терминов, как «хищение», «чужое», «имущество», «право на имущество», «обман и злоупотребление доверием».

Так, в примечании 1 к ст. 158 УК «Кража» определяется, что под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из данного определения следует, что хищение предполагает действие по изъятию чужого имущества без предоставления встречного возмещения. При этом в пользу кого произошло изъятие этого имущества — виновного или другого лица, в том числе и не установленного следствием, уголовно-правового значения не имеет. Значение имеет лишь факт изъятия чужого имущества.

В свою очередь признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является основополагающим. Предположим, что изъятие чужого имущества сопровождалось полным или частичным возмещением (оплатой), то в этом случае действия виновного как хищение уголовно-правовых оснований не образуют.

Для квалификации виновного как хищения необходимо также установить наличие ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (например, законному пользователю и др.). Тем самым требуется доказать, что изъятое имущество имеет определенную ценность для его владельца и принадлежит ему по праву. Предположим, что имущество похищено у лица, в свою очередь незаконно пользующегося (например, ранее похитившего и др.), то в этом случае также уголовно-правовых оснований для квалификации действий как хищения не имеется.

При этом предметом мошенничества является чужое имущество или право на него. Под имуществом понимаются вещи и иные предметы материального мира, а также деньги и ценные бумаги и при этом во всех случаях являются чужим для виновного, который не имеет на него никакого права. В свою очередь право на имущество — это права собственника или законного владельца в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: дарственная на машину или квартиру, пластиковая карточка, именная сберкнижка и т. д.

В уголовно-правовой науке основным является научный подход, по которому объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. При этом видовым объектом мошенничества, как преступления включенного в главу 21 УК являются общественные отношения, определяющие права собственности между конкретными лицами по поводу материальных благ. Данные отношения в части собственности представляют собой отношения людей в процессе общественного производства, обмена и потребления определенных благ и т. д., и которые урегулированы нормами права. Поэтому эти отношения образуют право собственности, а нарушение этих отношений влечет за собой посягательство на охраняемое законом право, что предусматривает наличие признака противоправности у рассматриваемого преступного деяния. В свою очередь непосредственным объектом мошенничества являются существующие в России различные формы собственности, которые охраняются законом в равной мере. По дополнительной классификации основным объектом мошенничества являютсяобщественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы, а дополнительным — имущество конкретного лица или право на имущество.

Объективная сторона мошенничества характеризуется действием как хищением чужого имущества или приобретением права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Тем самым в ходе предварительного расследования необходимо установить такие признаки объективной стороны состава этих преступлений, которые характеризуют способы [3, с. 178] мошенничества, а таковыми являются обман и злоупотребление доверием.

Что же понимается под указанными способами мошенничества? В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [8] (далее — постановление Пленума) даются многие разъяснения, в том числе о способах и формах мошенничества, когда состав мошенничества считается оконченным и т. д.

В п. 2 постановления Пленума [8] указывается, что обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги, при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов и др.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить лицо передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Различают три вида обмана: искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман), умолчание об истине (пассивный обман) и обман действием.

В п. 3 постановления Пленума [8] определяется злоупотребление доверием как способ мошенничества, который заключается в использовании виновным с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами (например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим и др.), а также будет иметь место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, невозвращение виновным имущества, полученного по договору проката; отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит; получение денег или имущества в долг и присвоение их; получение и присвоение аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты по каким-либо договорам (на поставку товара и др.), если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Считаем возможным особо обратить внимание на момент окончания мошенничества. Так, согласно п. 4 постановления Пленума «мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)» [8].

Согласно п. 5 постановления Пленума «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» [8].

Субъективная сторона мошенничества характеризуется умышленной формой вины с прямым умыслом. При этом виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Следует также отметить, что виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом мошенничества может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Основной состав мошенничества предусматривает также квалифицирующие признаки (квалифицированные составы), включающие его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК); особо квалифицирующие признаки (особо квалифицированные составы), включающие его совершение лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК) и совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК).

Как уже было нами отмечено выше, Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ внесены существенные поправки в действующий уголовный закон. УК был дополнен шестью новыми видами (составами) мошенничества (ст. 159.1–159.6 УК). Этим нормативным правовым актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сферах страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении выплат.

Мы солидарны в этой части с научной позицией, что следует говорить не о введении уголовной ответственности за новые преступления, а о дифференциации объективных и субъективных признаков основного (общего) состава мошенничества, предусмотренных в ст. 159 УК «Мошенничество». По существу, новые (специальные) виды мошенничества ранее охватывались общей нормой ст. 159 УК.

Представляет интерес и вопрос о видах наказаний, которые могут назначаться за мошенничество. В ст. 159 УКзаконодатель снизил наказание за простой состав мошенничества, а также за мошенничество ​группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; и в тоже время усилил дифференциацию уголовной ответственности по видам, а также дополнив особо квалифицированный состав новым квалифицирующим признаком в ч. 4 «...повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

В результате произведенных изменений произошло усиление дифференциации ответственности, с одной стороны, а с другой — ужесточение наказания, так как к лишению свободы добавилось сразу по два дополнительных наказания (штраф и ограничение свободы), которые могут быть назначены за квалифицированное мошенничество. Кроме того, одновременно произошли изменения в пенализации и дифференциации уголовной ответственности: введены новое основное (ч. 1 ст. 159 УК) и дополнительное (во все части ст. 159 УК) наказание в виде ограничения свободы, и выросла коррупционная составляющая наказаний за особо квалифицированное мошенничество.

В соответствии с Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ по всем новым специальным видам мошенничестваустановлена пенализация и дифференциация уголовной ответственности.

Кроме дополнений в УК, Закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ внес изменения и в содержание УПК, в частности в ч. 3 ст. 20 УПК [13]. Эта норма содержит перечень составов преступлений, отнесенных законодателем к числу дел частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по жалобе потерпевшего и не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, все новые виды (специальные) мошенничества, как и сама общая норма (ст. 159–159.6 УК), дополнили перечень дел частно-публичного обвинения.

Выделение различных видов уголовного преследования, перечисленных в ст. 20 УПК [13], позволяет дифференцировать формы производства по уголовному делу, прежде всего в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Такое разделение формы уголовного судопроизводства (начала и ее окончания) вызывает определенные дискуссии среди ученых [11]. Не вдаваясь в подробности причин столь избирательного внимания законодателя к специальным видам мошенничества именно в перечисленных сферах, позволим, по крайней мере, поставить под сомнение такой выбор.

Как известно в средствах массовой информации комментируются, и показывает правоприменительная практика, не менее опасными и общественно значимыми становятся злоупотребления в форме мошенничества и в других отраслях народного хозяйства. Так, в оборонной промышленности, в сферах космоса, строительства и ремонта недвижимости, сельского хозяйства, в медицинской или фармацевтической отраслях и т. д. суммы причиняемого мошенниками ущерба исчисляются десятками и сотнями миллиардов рублей, и преступления не являются единичными.

Рассмотрим кратко некоторые аспекты новых видов (составов) преступлений в сфере мошенничества, предусмотренных Законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ.

Статья 159.1 Мошенничество в сфере кредитования. Совершение данного вида мошенничества возможно только в области кредитных отношений как особой группы экономических отношений, в основе которых лежит движение стоимости. При этом сущность кредита заключается в экономических отношениях между заемщиком (получателем денег в долг) и кредитором, и предусматривающие возврат стоимости в денежной или товарной форме. Объектом кредитных отношений выступает ссуженная стоимость, которую кредитор передает заемщику на время. Основу кредита составляет оговоренное договором разрешение одному лицу пользоваться деньгами другого лица. Кредитные отношения выражаются в различных формах: коммерческий кредит, ипотечный кредит, потребительский кредит, автокредит, банковский кредит, государственный кредит, заем, лизинг, ломбард и т. д. Исходя из формы ссуженной стоимости выделяют также денежный, товарный и смешанный кредиты.

Статья 159.2 Мошенничество при получении выплат. Совершение данного вида мошенничества возможно только в сфере получения определенных выплат, к которым относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и другими нормативными правовыми актами.

Статья 159.3 Мошенничество с использованием платежных карт. Совершение данного вида мошенничества возможно только в сфере товарно-денежного оборота с использованием такого особого платежного средства, как платежная карта. Платежная карта (пластиковая карта) представляет собой банковскую платежную карту, которая соотнесена к одному или нескольким расчетным счетам в банке. При этом платежная карта используется для снятия наличных денег со счета, а также оплаты товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет. В свою очередь банковские карты бывают дебетовые и кредитные. Дебетовые карты используются для распоряжения собственными деньгами, находящимися на расчетном счете в банке. Кредитные карты используется для распоряжения деньгами банка, которые при совершении платежа автоматически берутся у банка в кредит (в установленный срок их необходимо возвратить банку). Лицо, на имя которого выдана пластиковая карта, называется держателем, соответственно, и деньги на счете карты принадлежат ему. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими, за исключением как по решению суда, но может списывать комиссии по операциям, предусмотренным договором. В свою очередь банк (банк-эмитент), выпустивший в обращение платежную карту, что закрепляется в договоре на обслуживание карты, является ее собственником (на протяжении всего срока действия). Держатель карты получает ее на установленный срок в пользование и обязан вернуть ее банку по его требованию. В случае похищения или утери банковской карты держатель и ее пользователь не совпадают, а поэтому первый должен как можно быстрее обратиться в банк для ее блокирования и получения новой.

Статья 159.4 Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Совершение данного вида мошенничества возможно только в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в этой сфере. Способами мошенничества этого вида является создание финансовых и иных пирамид, предполагающих хищение денег и иного имущества, которые привлекаются в качестве инвестиций под обещание выплаты высоких процентов, дивидендов и т. д.

Статья 159.5 Мошенничество в сфере страхования. Совершение данного вида мошенничества возможно только в области страховых отношений как особого вида экономических отношений, включающих различные виды страховой деятельности (первичное страхование, перестрахование и др.). Страхование — отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет страховых фондов, которые формируются из уплачиваемых страхователями страховых взносов. Страховщиком и страхователем определяется, каким образом будет формироваться страховой фонд и как он будет расходоваться.

Статья 159.6 Мошенничество в сфере компьютерной информации. Совершение данного вида мошенничества возможно только посредством использования современных компьютерных технологий. При этом под компьютерной информацией понимается такая, которая зафиксирована на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенностью компьютерной информации является то, что она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается, а при ее изъятии достаточно легко сохраняется в первоисточнике. Более того доступ к одному и тому же файлу, содержащему компьютерную информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей. Исходя из указанного, представляется недостаточно понятным нахождение ст. 159.6 УК в главе 21 УК, тогда как есть глава 28 УК «Преступления в сфере компьютерной информации», которая определяет преступные посягательства на компьютерную информацию. Можно рассуждать о том, что предметом нового состава является чужое имущество, а сам факт использования компьютерной информации — средство достижения корыстной цели, однако в подобной ситуации вряд ли была необходимость выделения самостоятельной специальной нормы мошенничества в отдельную статью, так как преступное деяние полностью охватывается ст. 159 УК РФ как общей нормой.

Автор солидарен с научной позицией, что указанная новелла с точки зрения криминализации мошенничества ничего нового не привнесла в содержание уголовного закона. При этом не все виды мошенничества нашли свое отражение в действующем уголовном законе. Если законодатель пошел по пути конкретизации видов мошенничества, то возможно дополнение и другими общественно опасными составами мошенничества, имеющими место в других отраслях народного хозяйства (например, в оборонной промышленности, в сфере космоса, строительства и ремонта недвижимости, сельского хозяйства, в медицинской или фармацевтической отраслях и т. д.). Более того, если следовать логике наших законодателей, то в скором будущем мы можем увидеть новые статьи в УК под названием, например, «Мошенничество в оборонной промышленности» и т. д.

Еще следует отметить, что мошенничество является не только преступлением, оно может также представлять собой и правонарушение, за которое предусматривается административная ответственность по ст. 7.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ [5] и предполагает самостоятельное исследование.

Таким образом, настоящее исследование может пониматься как анализ действующих норм УК и УПК, доктринальных положений в уголовно-правой науке, касающихся преступлений в сфере мошенничества, а также научных подходов и авторского понимания некоторых вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений данной категории.

Литература:

1.         Жадан В. Н. К вопросу об анализе причин и условий преступности несовершеннолетних и молодежи в России // Роль науки в развитии общества: материалы IV (XLIV) Международной научно-практической конференции по философским, филологическим, юридическим, педагогическим, экономическим, психологическим, социологическим и политическим наукам (Украина, г. Горловка, 24–25 апреля 2014 г.). — Горловка: ФЛП Пантюх Ю. Ф., 2014. — С. 54–59.

2.         Жадан В. Н. Криминогенная ситуация в России, ее значение для безопасности граждан // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 8. Часть 1. — Ставрополь: Логос, 2013. — С. 221–227.

3.         Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. — Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012. — С. 176–183.

4.         Жадан В. Н. О современной криминогенной обстановке в России и деятельности правоохранительных органов // Молодой ученый. — 2013. — № 8. — С. 290–294.

5.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 № 130-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

6.         Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559–6 ГД «Об объявлении амнистии» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=366996 (дата обращения: 25.06.2014).

7.         Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=27021 (дата обращения: 25.06.2014).

8.         Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51 [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685377/ (дата обращения: 25.06.2014).

9.         См.: Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2013. — № 21. — С. 54–62; Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. — 2013. — № 13. — С. 18–21; Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика, 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.juristlib.ru/book_8922.html (дата обращения: 25.06.2014) и др.

10.     См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР»,1996. — 304 с.; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. — М., 2006. — 720 с.; Лысак В. В. Преступления против собственности: Монография. — Домодедово; ВИПК МВД России, 2006. — 136 с.; Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности / под ред. Е. Н. Быстрякова, Е. С. Лапина. — Саратов: Научная книга, 2001. — 94 с. и др.

11.     См.: Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1. — С. 20–24; Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4. — С. 6–12 и др.

12.     Состояние преступности — январь-декабрь 2013 год [Электронный ресурс]. URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734 (дата обращения: 25.06.2014).

13.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 № 141-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.

14.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 № 130-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

15.     Федеральный закон Российской Федерации от 3.12.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2012. — № 49. — Ст. 6752.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle